"Это процесс века, господа. Наступают последние дни. Если теория эволюции верна, то христианству наступает конец"
10 июля 1925 года, 95 лет назад, в американском городке Дейтоне (штат Теннесси) начался так называемый «Обезьяний процесс» – суд над учителем Джоном Скоупсом. Учителя обвиняли в нарушении закона, запрещавшего преподавать теорию эволюции Дарвина, который к 1925 году был введен в 15 штатах
учитель Джон Скоупс на суде
Судебный процесс был начат по инициативе бизнесмена бизнесмен Джорджа Раппелье (в соавторстве с местным аптекарем Фредом Робинсоном). В то время экономика Дейтона находилась в упадке, численность населения постоянно сокращалась. Раппелье, Робинсон и несколько их товарищей появилась мысль, что какое-нибудь шумное судебное дело привлечет внимание общественности, туристов и инвесторов
24-летний Джон Скоупс – тренер школьной футбольной команды, иногда замещающий учителя биологии, согласился участвовать в процессе. Был подан иск по поводу правомерности закона, запрещавшего «преподавать любую теорию, которая отрицает историю божественного создания человека, которая описана в Библии, и учить вместо этого тому, что человек произошел от более низкого класса животных»
К процессу были привлечены известные адвокаты и журналисты того времени
Накануне суда в Дейтоне царила атмосфера карнавала. Улицы украсили плакаты, шимпанзе, которые по слухам должны были свидетельствовать в ходе судебного процесса, участвовали в представлениях на главной улице. В день суда в зале собралась почти тысяча человек, журналисты установили аппаратуру, чтобы передавать радиослушателям новости в прямом эфире из зала суда
Если изначально защита планировала делать ставку на поддержку принципа академической свободы, то в ходе процесса стратегия изменилась. Адвокаты Скоупса доказывали, что теория эволюции в принципе не противоречит Библии. Защита пригласила к участию в суде учёных, а затем привлекла обвинителя Дженнингса Брайана в качестве свидетеля, у которого спрашивали, стоит ли понимать текст Библии исключительно буквально. В результате допрос превратился в соревнование в остроумии: у Брайана спрашивали, откуда взялась жена Каина, а он в ответ призывал привлечь к её поискам агностиков. Впрочем, судья быстро прекратил разозлившие его дебаты
Уильям Дженнингс Брайан выступал за запрещение преподавания теории эволюции в школах. Когда его пригласили участвовать в качестве обвинителя в суде над Джоном Скоупсом, он с радостью согласился, несмотря на то, что прошло уже 30 лет с тех пор как Брайан перестал заниматься юридической практикой
Он говорил: «Если мне хочется почитать сказки, я не берусь за книги про Шахерезаду, а читаю труды по биологии. Теория сама по себе абсурдна: она приравнивает розу к луку, лилию к чертополоху, орла к комару, соловья к гремучей змее, волка к ягненку, королевскую пальму к кустарнику и человека ко всему этому»
Уильям Дженнингс Брайан
Под конец процесса Дэрроу заявил, что верит в невиновность своего подзащитного, но призвал суд поддержать позицию прокуроров — чтобы у адвокатов была возможность развалить обвинения в судах более высокой инстанции
Кроме того, защита прибегла ещё к одной уловке, отказавшись от последнего слова: в таком случае по закону этого права автоматически лишалась и сторона обвинения, тогда как Брайан подготовил блестящее с точки зрения риторики официальное заявление, попавшее в результате в прессу значительно позже
В своём выступлении он намеревался заявить суду, что наука прекрасна, но без учёта морально-этических аспектов даже самые выдающиеся теории могут привести к чудовищным последствиям
Председатель суда предложил перенести заседания на открытый воздух, под тент, под которым умещалось около 20 тыс. человек
В итоге Джон Скоупс был признан виновным и приговорён к штрафу в размере $100 (деньги он не заплатил, адвокат смог оспорить выплату штрафа, так как штраф был назначен судьёй, а не присяжными, как того требовал закон)
Дженнингс Брайан скончался спустя пять дней. Он давно был болен. По мнению части историков, косвенной причиной смерти Брайана мог стать стресс из-за того, что ему так и не дали произнести ту самую финальную речь
Антидарвиновский митинг во время «Обезьяньего процесса» в Дейтоне
Три человека, проигравшие "Обезьянний процесс": сторонник эволюционной теории, бизнесмен Джордж Раппелье (бывший прокурор Дейтона и главный инициатор дела), учитель Джон Т. Скоупс и адвокат д-р Дж. Р. Дин, старший защитник Скоупса, профессор права, защитник прогресса и гражданских свобод, ярый противник религиозной нетерпимости
Из этих троих только Скоупс доживёт до отмены закона Батлера 18 мая 1967 года (Джон Скоупс скончается в 1970-м году, Джон Рэндольф Нил-младший умрёт в 1959 году, а Джордж Раппелье в 1966-м)
"После процесса я не смог преподавать ни дня, меня травили в прессе, преследовали в частной жизни. Я был вынужден покинуть Теннесси и сменить профессию. Это был вопрос не преподавания. Это был вопрос конституционных прав. Права личности против диктата религиозной группы. Мир не безнадёжен, господа, мир не безнадёжен" Джон Томас Скоупс
Подробнее
* — JB Г W м
MARTIN, H E AD QU ART ERS BOOKS
1925,Теория Дарвина,старое фото,суд,длиннопост,Истории
Еще на тему
Так граница проходит не по методам или эмоциям, а по целям. И в этом смысле любой религиозный радикал примерно одинаков - и не важно, сидит ли он в сенате или надевает пояс шахида, потому что его цель - отнять у тебя свободу, имущество или жизнь.
Сейчас это очень актуально. Очень много людей, пытаясь добиться некой "правды"(иногда очень даже полезной и верной) по пути забывают, что они хотели и просто плодят новые конфликты, которые никак не решают задачу.
Угадай, чья цитата.
Представь себе не грабителя, а такую полноценную банду, которая спокойно грабит жителей города. К физической расправе они прибегают как в качестве наказания, так и для устрашения - ну там, ноги поломать, пальцы отрубить. Раз в месяц пару десятков человек застрелят. Переговоры им не интересны, вопросы гуманизма и человечности тоже. Единственный способ от них избавиться - физическая ликвидация, которая в своем процессе породит множество конфликтов, дополнительных проблем и человеческих жертв.
А так уж получилось, что обычные люди не особенно любят кого-то убивать, особенно с риском для собственной жизни. Им нужны побуждающие эмоции. И эти эмоции - ненависть или гнев.
Да, иногда эти эмоции сбивают с пути и решают не те задачи. Но отсутствие этих эмоций ведет только к усугублению ситуации.
Джейсон Стэтхем?
Президент клянется на библии, на деньгах написано мы верим в Бога
https://ru.qwe.wiki/wiki/Dayton,_Tennessee
Год Население Изменение
1910 +1991 -0,6%
1920 1701 -14,6%
1930 +2006 17,9%
Даннинг-Крюгер и испанский стыд
Капитализм конечно важен, но далеко не он один с божьей помощью поднял экономику.
Кстати многие благоприятные социальные сподвижки в США были вызваны опасениями появления "красных" настроений.
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Судебная_реформа_Александра_II)
(https://snob.ru/entry/157323/)
Уничтожили эти суды ленин и сралин, после них был только короткий период относительной независимости судов в 90-х, и снова всё скатилось в совок.
У гражданина СССР право обратиться в суд чтобы оспорить решение органов появилось только в 1989 году, до этого года ни гражданского судопроизводства, ни арбитража - фактически не существовало, все "вопросы" которые сейчас решаются в этих судах решались в кабинетах, и это хорошо заметно по номенклатурным привычкам наших экс-КПССовских госслужащих, из-за которых суд и сейчас превратился просто в очередной "кабинетик для порешать".
В результате "суд" в СССР был только уголовный, и граждане постарше когда им говоришь о суде, воспринимают его только так. Плюс в СССР для того чтобы создать человеку проблемы, его не нужно было осуждать "судом" - для оппозиции была карательная психиатрия и высылка, для неблагонадёжных были "товарищеские суды" и другие процедуры, для неадекватов - столько водки, сколько они смогут выпить, и билет в вытрезвитель. Опять же, после разрушения адвокатуры в раннем совке, и наводнения суда принципами "советского права" с мыслепреступлениями и характеристиками заменяющими настоящие доказательства, всё в самом суде было плохо.
Поэтому, с юридической точки зрения, суда в СССР, в нормальном понимании этого слова, не было.