Еще на тему
А в чём, собственно, заключаются проблемы?
![DYABLOOS](http://img0.reactor.cc/images/default_avatar_50.gif)
баба в возу - проблема в мозгу
Это филосовский вопрос.
Нельзя убить всех за раз
![GreenStark](http://img0.reactor.cc/images/default_avatar_50.gif)
![физика,наука,философия](http://img0.reactor.cc/pics/comment/%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F-5287146.jpeg)
А чувака за рычагом?
Так этож ты!
![физика,наука,философия *
ЗАХУЯРИЛ
БЛЯДЬ](http://img1.reactor.cc/pics/comment/%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F-5288643.jpeg)
В фантастических ситуациях. В учебниках по иностранному примерно так же:
- Здравствуйте
- Здравствуйте
- Я хочу купить хлеб
- Очень рад. Прекрасная погода.
- Да, я вчера ехал на машине. А вы ехали на машине?
- Нет, я не ехал на машине. Я ехал на автобусе.
- До свидания.
- До свидания.
- Здравствуйте
- Здравствуйте
- Я хочу купить хлеб
- Очень рад. Прекрасная погода.
- Да, я вчера ехал на машине. А вы ехали на машине?
- Нет, я не ехал на машине. Я ехал на автобусе.
- До свидания.
- До свидания.
А хлеб так и не купил.
Это точно не разговор из обливиона?
![Ramona](http://img0.reactor.cc/images/default_avatar_50.gif)
Только надо заменить машину на повозку или коня.
А погоду на грязекрабов или дейдра.
Вы забыли добавить литературных архаизмов которые в разговорной речи практически не используются.
Anyway, how is your sex life?
Anyway, how is your sex life?
ну да
я смотрел фильм комната
там именно такие диалоги
я смотрел фильм комната
там именно такие диалоги
![Darrian](http://img0.reactor.cc/images/default_avatar_50.gif)
Bye bye, doggy!
![физика,наука,философия](http://img1.reactor.cc/pics/comment/%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F-5287199.jpeg)
Вот и поговорили
я так понимаю, чтобы сжать инфу для обучения, чтобы не топтаться на одних и тех же фразах и словах?
![simba69](http://img0.reactor.cc/images/default_avatar_50.gif)
Wtf прочитал голосом персонажей из Обливиона
![физика,наука,философия](http://img1.reactor.cc/pics/comment/%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F-5287479.jpeg)
Мне ещё нравятся математические задачи.
У мистера Смита спросили: "Который час?".
Мистер Смит ответил: "О, вы легко найдёте, который час: квадратный корень из часов равен десятичному логарифму из числа минут, помноженному на 1488".
Вопрос: как часто мистер Смит получает по ебалу?
У мистера Смита спросили: "Который час?".
Мистер Смит ответил: "О, вы легко найдёте, который час: квадратный корень из часов равен десятичному логарифму из числа минут, помноженному на 1488".
Вопрос: как часто мистер Смит получает по ебалу?
переводила перевёл problems как "проблемы" а не "задачи"
да. буквально "задачки" в учебниках - это "problems"
![Петамов](http://img0.reactor.cc/images/default_avatar_50.gif)
"Хьюстон, у нас задача".
По смыслу так и есть. Это не истеричное "ааааа проблемыыы", а техничное "у нас задачка тут образовалась"
Точно как персонажи Крутиков и Быков из Стругацких, получается...
Точно как персонажи Крутиков и Быков из Стругацких, получается...
![Петамов](http://img0.reactor.cc/images/default_avatar_50.gif)
Это кривой перевод от надмозга. Problem - это еще задача переводится.
душнила мод он.
это касается только этики есть куча философской литературы которая ставить более однозначные проблемы типа когнишен баеса и т.д.
Душнила мод офф
это касается только этики есть куча философской литературы которая ставить более однозначные проблемы типа когнишен баеса и т.д.
Душнила мод офф
с каких пор искажения восприятия стали философией, а не психологией?
![Vasiliy Petrov](http://img0.reactor.cc/images/default_avatar_50.gif)
А где заканчивается философия?
когда субъективное уступает объективному.
Не, это тоже философия.
Философия кончается с двух краёв: с одного, когда начинается наука и теории/гипотезы удовлетворяют критерию Поппера о научности; и с другого, где уже религия и теории/гипотезы кроме нефальсифицируемости приобретают аксиоматику веры - требуют принятия на веру без обсуждения неких постулатов - философия, всё-таки, ещё обсуждает всё подряд.
Философия кончается с двух краёв: с одного, когда начинается наука и теории/гипотезы удовлетворяют критерию Поппера о научности; и с другого, где уже религия и теории/гипотезы кроме нефальсифицируемости приобретают аксиоматику веры - требуют принятия на веру без обсуждения неких постулатов - философия, всё-таки, ещё обсуждает всё подряд.
так в том и суть, если у нас уже на руках объективные факты, то философий ненужон. Попер о том, как делать, когда у нас на руках еще нет адекватной объективщины.
>философий ненужон
В смысле, не нужен? Без философии наука нахуй не нужна.
В смысле, не нужен? Без философии наука нахуй не нужна.
1) ты проебал контекст. Я не говорю что вообще ненужна, я говорю о том, что она не всегда нужна
2) все равно не согласен. Наука нужна и без философии, она делает еду вкуснее а воду теплее. Однако философия является источником инструментария для науки.
2) все равно не согласен. Наука нужна и без философии, она делает еду вкуснее а воду теплее. Однако философия является источником инструментария для науки.
Ты ничего не понимаешь в принципах познания.
Наука нужна. И философия нужна. Наука даёт ответы. Философия ставит вопросы. Друг без друга они бесполезны на 95%.
Наука не делает воду теплее и еду вкуснее. Без философии у тебя нет понятия "вкуснее". Без философии ты жрёшь невкусную еду и думаешь: "Невкусно. Грустный Ыг." Как ты поставишь внутри научной парадигмы вопрос "как сделать еду вкуснее"?
Без философии наука не знает в какую сторону идти. Без науки философия знает куда, но не знает как \то делать и стоит на месте, ковыряясь пальцем в носу и глядя на звёзды.
Вообще без философии живут только примитивные организмы - насекомые лучший пример.
Наука нужна. И философия нужна. Наука даёт ответы. Философия ставит вопросы. Друг без друга они бесполезны на 95%.
Наука не делает воду теплее и еду вкуснее. Без философии у тебя нет понятия "вкуснее". Без философии ты жрёшь невкусную еду и думаешь: "Невкусно. Грустный Ыг." Как ты поставишь внутри научной парадигмы вопрос "как сделать еду вкуснее"?
Без философии наука не знает в какую сторону идти. Без науки философия знает куда, но не знает как \то делать и стоит на месте, ковыряясь пальцем в носу и глядя на звёзды.
Вообще без философии живут только примитивные организмы - насекомые лучший пример.
ты это, надеюсь понимаешь что херни наговорил =) Для того чтоб понять что одно вкснее второго, достаточно это лизнуть, философии не надо. Архимед творил саенс, битч, когда философия была пригодна для этого с отрицательным значением, мол хорошо зафиксированная теория в практике не нуждается.
Научно пригодная для применения философия только 1600-х начала появляться благодоря Бекону, до этого брутфорсили всякую поеботу по типу кол-ва ангелов на кончике иглы.
Научно пригодная для применения философия только 1600-х начала появляться благодоря Бекону, до этого брутфорсили всякую поеботу по типу кол-ва ангелов на кончике иглы.
Тебе человек так прямо и сказал: без философии ты можешь понять, что одно вкуснее другого, но не можешь создать проблему (которую потом решит наука). Философия в основном как раз занимается тем, что создает проблемы.
как по мне - проход в попытку засунуть под философию менее системные вещи. Ну, сказать что гречиские или римские научно-технические достижения - плод филосовской системы тех времен - так нет, повторюсь: философские системы тех времен с точностью наоборот, не способствовали этому. Идеи и реализации наоборот, маргинально стояли сбоку, вопреки.
Погугли Герона Александрийского и Геронов шар.
На закономерный вопрос о сфере применения в рамках античности у меня есть заготовленный ответ о том что рабский труд был в те времена дешевле вундервафли, соответственно за ненадобностью популярности штука не снискала. Но это не отменяет факта. Как и того что философская системность процесса (античная логика, силлогизм и вот это всё) сформировала инструментарий для научной теоретизации. И продолжает делать это сейчас, просто ты этого не видишь.
Философия вошла в кандидатский минимум не просто так. что не отменяет толпы паразитов и ебучих мракобесов ей прикрывающихся. но это уже совсем другая история.
На закономерный вопрос о сфере применения в рамках античности у меня есть заготовленный ответ о том что рабский труд был в те времена дешевле вундервафли, соответственно за ненадобностью популярности штука не снискала. Но это не отменяет факта. Как и того что философская системность процесса (античная логика, силлогизм и вот это всё) сформировала инструментарий для научной теоретизации. И продолжает делать это сейчас, просто ты этого не видишь.
Философия вошла в кандидатский минимум не просто так. что не отменяет толпы паразитов и ебучих мракобесов ей прикрывающихся. но это уже совсем другая история.
Так это о чем я говорю: с точностью наоборот. Философский инструментарий античности никак этому не помогал, это было вопреки а не благодаря. Философия была тогда буквально вредительской в этом смысле, именно по упомянутой причине: рабский труд.
???
Не уверен что ты правильно это понимаешь. Не в смысле я прав а ты нет, тут история про то что у меня мнение более консервативное и как будто я не могу понять как ты это видишь от слова совсем.
Есть некоторые консерны в истории.
Ну типа: у нас есть мифология. Мифология это круто, но ее перестало хватать чтобы ответить на запросы античного человека о познании окружающего мира. Мифология была недостаточно рациональна, вызов рационализации создаёт ответ философии.
Появляется философия. Философия создаёт системность мышления. Логика это часть философии. От сенсуалистическо-пантеистического мышление трансформируется в логическое. Это всё еще философия, если что.
Трансформированное мышление развивает рациональный тулкит далее, расширяя его. Делает это через философию потому что логика силлогизма внезапно неплохо работает в геометрии.
На базе этого рационального знания вырастает математика и прото-физика. возникает необходимость формулирования более совершенного интеллектуального инструментария, потому что малая группа людей имеет интерес к глубокому познанию. Я бы сказал что тут мы свидетельствуем появление алгебры, но я к сожалению не помню как конкретно европеец познакомился с арабской алгеброй...
ну короче суть ты понял. Философия в античности не определяла цели, она использовалась для постановки промежуточных задач по разработке рационального тулкита
Не уверен что ты правильно это понимаешь. Не в смысле я прав а ты нет, тут история про то что у меня мнение более консервативное и как будто я не могу понять как ты это видишь от слова совсем.
Есть некоторые консерны в истории.
Ну типа: у нас есть мифология. Мифология это круто, но ее перестало хватать чтобы ответить на запросы античного человека о познании окружающего мира. Мифология была недостаточно рациональна, вызов рационализации создаёт ответ философии.
Появляется философия. Философия создаёт системность мышления. Логика это часть философии. От сенсуалистическо-пантеистического мышление трансформируется в логическое. Это всё еще философия, если что.
Трансформированное мышление развивает рациональный тулкит далее, расширяя его. Делает это через философию потому что логика силлогизма внезапно неплохо работает в геометрии.
На базе этого рационального знания вырастает математика и прото-физика. возникает необходимость формулирования более совершенного интеллектуального инструментария, потому что малая группа людей имеет интерес к глубокому познанию. Я бы сказал что тут мы свидетельствуем появление алгебры, но я к сожалению не помню как конкретно европеец познакомился с арабской алгеброй...
ну короче суть ты понял. Философия в античности не определяла цели, она использовалась для постановки промежуточных задач по разработке рационального тулкита
Я тебя понимаю так как после знакомства с философией в универе так и смотрел на эти вещи, а потом все больше находил свидетельств, что филосовская часть (в .т.ч. логика) были инструментами ментальной гимнастики, нежели "инструментом" определяющим цель, ставящим задачи.
Даже сейчас ебать в сраку ученые мужи хотели куна, лакатоса и самого поппера, действуя вопреки и движимые не некими эфимперными целями а простым человеческим![физика,наука,философия](//img1.reactor.cc/pics/comment/%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F-5287631.jpeg)
Даже сейчас ебать в сраку ученые мужи хотели куна, лакатоса и самого поппера, действуя вопреки и движимые не некими эфимперными целями а простым человеческим
![физика,наука,философия](http://img1.reactor.cc/pics/comment/%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F-5287631.jpeg)
Ну, если кун миленький...
на фоточках Томас Кун он не то чтоб шибко сасный: типичный нерд в очках =)
хз, я чтоб так не соврать, универ закончил лет 8-10 назад. но как будто находил везде подтверждения обратного тому, что ты говоришь. типа знаешь, инструмент проверки на хуйню, который в случае чего отпочковывает еще пару задач, которые одним своим существованием могут чутка сместить цель
давай тут разделим этот диалог на две мысли ака постановка проблемы и инструментарий.
Мой ответ был в рамках этой самой "постановки проблемы": оно не работает по принципу через философию "о вот етсь великая проблема и надо ее решить", оно работает в духе "ооо круто пар делает пшш-пшш". В случае древнего мира это все там же мирно умирало, а вот позже это превратилось в "пар делающий пшш-пшш может зарабатывать деньги".
По инструментарию же - логика была не "математической логикой" а риторикой, способом на хую вертеть мнение оппонента, помогающая никак в научном процессе. Ну, она учила (и учит) заводить оппонентов спора в логические тупики. Как что то полезное для научного познания оно появилось намного позже. В целях словоблудия оно и сейчас актуальности не потеряло.
В настоящее же время с одной стороны есть много открытий, которым поппер не требуется, с другой - многие люди, занимающиеся наукой и достигающие результатов, хотя и упоминают Поппера, чтоб их камнями не закидали, по факту отвергают постпозитивизм и живут заветами более древнего позитивизма (и прочих старых итераций философий), считая что только теза требует доказательств а антитеза - дефолтное значение. Это порождает истории по типу демонизации жира, но зато в систему грантов мракобесов (с переменным успехом) не пускают.
Есть то, что живет вопреки а не благодаря попперу. Ну, там Кун и помощник и мудак единовременно. Та же психология, которая в теории своей дерьмо собачье по большей части (и школы сука противоречат друг другу), однако практики работают, что умудряются в современные дни худо-бедно доказывать.
Мой ответ был в рамках этой самой "постановки проблемы": оно не работает по принципу через философию "о вот етсь великая проблема и надо ее решить", оно работает в духе "ооо круто пар делает пшш-пшш". В случае древнего мира это все там же мирно умирало, а вот позже это превратилось в "пар делающий пшш-пшш может зарабатывать деньги".
По инструментарию же - логика была не "математической логикой" а риторикой, способом на хую вертеть мнение оппонента, помогающая никак в научном процессе. Ну, она учила (и учит) заводить оппонентов спора в логические тупики. Как что то полезное для научного познания оно появилось намного позже. В целях словоблудия оно и сейчас актуальности не потеряло.
В настоящее же время с одной стороны есть много открытий, которым поппер не требуется, с другой - многие люди, занимающиеся наукой и достигающие результатов, хотя и упоминают Поппера, чтоб их камнями не закидали, по факту отвергают постпозитивизм и живут заветами более древнего позитивизма (и прочих старых итераций философий), считая что только теза требует доказательств а антитеза - дефолтное значение. Это порождает истории по типу демонизации жира, но зато в систему грантов мракобесов (с переменным успехом) не пускают.
Есть то, что живет вопреки а не благодаря попперу. Ну, там Кун и помощник и мудак единовременно. Та же психология, которая в теории своей дерьмо собачье по большей части (и школы сука противоречат друг другу), однако практики работают, что умудряются в современные дни худо-бедно доказывать.
** ну и естественно самое очевидное заыл написать. Конечно же есть кейсы, когда у нас нет возможности без регистрации и смс получить пруфы, приходится звать в гости человека - философа со своим инструментарием.
Пруф (доказательство)---это сам по себе продукт работы философии. Именно она определяет, что можно считать пруфом, а что нельзя. Именно поэтому звать философа необязательно---большинство из нас и так умеет пользоваться базовым философским тулкитом.
ну мы возвращаемся к тому что субъективно это кажется попыткой засунуть под опредиление философии менее системные вещи. Когда вопрос доказательства - согласен, это уже к философии. Причем я сейчас задумался об этом противоречии: концепция "доказательства" в философии и науке появилась ЗНАЧИТЕЛЬНО позже бытового применения. Ну, повторюсь, у древних греков хорошо зафиксированная в уме концепция в пруфах не нуждается. Об этом было и христианство и философия вплоть до посвящения.
Однако часто развитие не про "мне нужно доказать что пар пщщ-пщщ", это просто "я нагрел и пар сделал пщщ-пщщщ, прикольная игрушка, а теперь придумаю еще херни и пар сделает мне еще веселее".
Однако часто развитие не про "мне нужно доказать что пар пщщ-пщщ", это просто "я нагрел и пар сделал пщщ-пщщщ, прикольная игрушка, а теперь придумаю еще херни и пар сделает мне еще веселее".
Концепция "доказательство" была создана философией (конкретно, Аристотелем в "Аналитиках"), чтобы противостоять концепции "переубеждение", как часть более крупного противостояния логики против софистики.
ну я об этом и говорю, что он эту концепцию создал в рамках риторики и не очень пригодна для научного познания: была про противостояние верного логически, но все еще было не про пруфы а про "непротиворечивость".
Проведение границы между первым и вторым - это буквально основной вопрос философии. В терминах марксизма. Но даже и без марксизма именно тут ломаются копья в основном.
Не отрицаю, что по "границе" вопросы имеются. о при этом есть вещи, которые достаточно далеки от "границы" и копья там не нужны.
Есть такой раздел, Философия Науки. Его обычно сдают на кандидата наук. Он о критериях научности и структуре знания.
А еще есть Философия Сознания. Она существует на стыке Биологии и Психологии.
Так-то современная наука многим обязана Философии (Поппер о фальсификации, например).
А еще есть Философия Сознания. Она существует на стыке Биологии и Психологии.
Так-то современная наука многим обязана Философии (Поппер о фальсификации, например).
Как говорят мои знакомые философы: философия науки есть, а науки "философия" нет.
так и есть. философские гипотезы имеют слабую научную проверяемость, это больше про концептуальный дизайн на до-научной стадии. что тоже весьма полезно, помогает избегать хуйни.
Меня в институте учили, что из философии вообще все науки вышли.
Байес - это что-то из теорвера же?
Чел сдохнет в любом случае, судя по намотке торса на ось
![физика,наука,философия](http://img0.reactor.cc/pics/comment/%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F-5287144.jpeg)
![Бесхребетный](http://img0.reactor.cc/images/default_avatar_50.gif)
Чуваков спас, детей от мучений избавил.
Спас от трамвая, но оставил для медленного умирания от голода и жажды.
ночью койоты придут
И, я так понимаю, детей напоят и накормят. Хорошо.
![физика,наука,философия](http://img0.reactor.cc/pics/comment/%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F-5287226.jpeg)
![физика,наука,философия НИКАКИХ t
Философскую проблем! НЕТ, ЕСТ*» ТоЛЬкО АН91ЛММ f линтсткчьс*« ТУПикой,
■ ЗВЛННЫХ HtcnecoskocTwi
MW оТРАУлть vier why.](http://img1.reactor.cc/pics/comment/%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F-5287149.jpeg)
Проблемы в книгах про идеологию![физика,наука,философия #а
Вы можете остановить трамвай в любой момент, но тогда те, кого уже раздавило, погибли напрасно](//img1.reactor.cc/pics/comment/%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F-5287163.jpeg)
![физика,наука,философия #а
Вы можете остановить трамвай в любой момент, но тогда те, кого уже раздавило, погибли напрасно](http://img1.reactor.cc/pics/comment/%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F-5287163.jpeg)
Тащемта да, ведь придется объяснять, зачем они погибли.
А так можно говорить, что новые погибают, чтобы отомстить за старых.
А так можно говорить, что новые погибают, чтобы отомстить за старых.
Нет, они погибли, чтобы остановить собою трамвай, потому что рычаг не работает.
![ТолянК](http://img0.reactor.cc/images/default_avatar_50.gif)
ясен красен, там дальше сиська налево, сиська направо
Что за книги такие?
Любая что оправдывает военные преступления и права человека во имя чего то и кого то.
Никогда не встречал таких книг, можешь назвать пример.
А может мне кто-нибудь, наконец, объяснить, почему все считают это именно политической шуткой про идеологию? Это ведь смехуёчек на тему распространённой ошибки суждения, при которой от предприятия, показавшего свою неэффективность, не отказываются лишь потому, что в него уже вложено много ресурсов, и продолжают вливать новые.
То есть, задачи философии, это задачи физики с дополнительными условиями.
Значит-ли это, что философия, это направление физики?
Значит-ли это, что философия, это направление физики?
![физика,наука,философия](http://img0.reactor.cc/pics/comment/%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F-5287196.jpeg)
![Rally](http://img0.reactor.cc/images/default_avatar_50.gif)
Наоборот. Все науки - части одного ответвления от философии.
Нет, скорее физика - часть философии. Как и все прочие науки.
Отличный комментарий!
- Здравствуйте
- Здравствуйте
- Я хочу купить хлеб
- Очень рад. Прекрасная погода.
- Да, я вчера ехал на машине. А вы ехали на машине?
- Нет, я не ехал на машине. Я ехал на автобусе.
- До свидания.
- До свидания.