Еще одна компания отказывает клиентам в праве судебного иска из-за тяжелых последствий ссылаясь на л / иск :: несчастный случай :: uber :: Контора Пидорасов :: новости

новости uber Контора Пидорасов несчастный случай иск 

Еще одна компания отказывает клиентам в праве судебного иска из-за тяжелых последствий ссылаясь на лицензионное соглашение. В прошлый раз это был Disney, сейчас это Uber.

Джон и Джорджия Макгинти, супруги из Нью-Джерси, ехали в такси Uber в марте 2022 года и попали в аварию. Оба выжили, но Джорджия провела неделю в отделении интенсивной терапии с переломом позвоночника и травмой живота, в то время как Джон получил «только» сломанные грудные кости и травму руки. Когда Макгинти пытались подать в суд, судья отказал, поскольку они якобы согласились с арбитражными оговорками из в условиях использования Uber, когда их несовершеннолетняя дочь заказала пиццу через Uber Eats.

«Мы считаем, что арбитражное положение, содержащееся в рассматриваемом соглашении, на которое согласилась Джорджия или ее несовершеннолетняя дочь, используя свой мобильный телефон, является действительным и подлежит исполнению».

«Как я мог когда-либо подумать, что моя способность защищать свои конституционные права на судебное разбирательство будет уничтожена, если я закажу еду?», — говорит Джон.

«Мы в ужасе от решения суда: такая крупная корпорация, как Uber, может избежать судебного иска со стороны пострадавших потребителей из-за того, что договорные формулировки похоронены в десятичной странице пользовательского соглашения по услугам, не связанным с той, которая привела к травмам потребителей. … Содержание, формат и презентация — десятки страниц на экране iPhone во время заказа еды — не позволяют кому-либо понять, от каких прав они потенциально отказываются или насколько серьезными могут быть последствия», — заявили Макгинти.

Арбитраж не означает, что супруги останутся ни с чем. Однако это более непредсказуемый процесс, который часто склоняется в пользу крупных корпораций. Правила предоставления доказательств намного более мягкие, а потерпевшие не могут обжаловать решение арбитра. Невозможно знать, присудит ли арбитр им достаточно денег, чтобы покрыть значительный медицинский долг, который они накопили во время восстановления после травм.

новости,uber,Контора Пидорасов,несчастный случай,иск
Подробнее

новости,uber,Контора Пидорасов,несчастный случай,иск
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

интересные законы в америке. тоесть я основывая компанию могу прописать в своем соглашении что клиент мне должен дохулиард деняк просто за то что я такой красивый. и никакие законы не помогут клиенту отказаться от этой услуги или востребовать компенсацию ?! добро пожаловать в киберпанк нахуй
stingerdef stingerdef04.10.202414:50ссылка
+26.6
Ну так целый эпизод южного парка на этой идее основывался
Old_ZeT Old_ZeT04.10.202414:52ссылка
+39.0
Убер изначально основывался на том, что клал хуй на законодательство
Я тебе больше скажу, любая кампания на этом принципе работает.
че милочиться капитализм хули
мудаки делают мудачество

немудаки мудачество не делают

давайте оправдаем мудаков, обесценив честность немудаков, ведь так охуенно жить в мире, где людям насрать и они просто гребут всех под одну гребенку, чтобы сэкономить 5% калорий на работе мозга
интересные законы в америке. тоесть я основывая компанию могу прописать в своем соглашении что клиент мне должен дохулиард деняк просто за то что я такой красивый. и никакие законы не помогут клиенту отказаться от этой услуги или востребовать компенсацию ?! добро пожаловать в киберпанк нахуй
Ну так целый эпизод южного парка на этой идее основывался
подскажи какой, хочу посмотреть
спасибо нашел
Нет, они просто пихают в договора мелким шрифтом отказ от судебного разбирательства и необходимость разрешать спор в арбитражном порядке
Это пока
У Близзов вообще прописано, что в случае иска, ты должен оплачивать адвокатов Близзарда.
7. Возмещение. Вы соглашаетесь возмещать, защищать и ограждать Blizzard от любых претензий, требований, убытков или других потерь, включая разумные гонорары адвокатов, возникших или заявленных любой третьей стороной в результате использования вами Платформы или любого нарушения вами настоящего
это даже более бредово чем у финансовых пирамид.

Не хочу защищать близард, но тут совсем не так написано.

Сказано, что если ты умышленно или по распиздяйству делал какую-то хуйню в их продукте и из-за этого к близард возникли претензии со стороны третьих лиц, то ты будешь за это отвечать.

Ясно. Учту, я плох в юридическом языке.
Не знаю даже что хуже, изначальная ошибочная формулировка или то, что ты написал. Ты например по синьке спизданул текстом какую-то хуйню нетолерантную в чате, на другом конце кто-то оскорбился и пошел в суд, но почему-то не на тебя а на Близзов(потому что с них бабок больше можно стрясти) и ты попадаешь на эпичные бабки при том, что не можешь ни себя сам защитить ни решить нанимать ли тебе адвоката за дохуилиард бабла - тебе просто счет выставят.
Весь день на работе общаешься со всякими ебланами, сдерживаешься, чтобы вписыватся в социальные нормы. Вечером приходишь домой расслабится в любимой игрухе, но там тоже какие-то ебланы пиздец начинают и... блять и тут сдерживаться!? Да ну нахуй!
охуенное сравнение:
убийство человека и в чате игры слово нигер написать
одно и то же нахуй
А какой закон запрещает назвать ниггера ниггером?
ну в UK и Австралии вроде уже есть такая хуйня, но в целом по миру - нет
Сша - Закон о гражданских правах 1964 года (Civil Rights Act of 1964) Раздел VII
UK - Public Order Act 1986 Раздел 18/Equality Act 2010
Германия - Уголовный кодекс Германии (§ 130 StGB)
Росcия - Статья 282 УК РФ («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»)
второе в абсолютном большинстве случаев не будет нарушением закона
нарушением Code of conduct игры - да, нарушением закона - нет

это зависит от страны, конечно, но например в США нарушением закона т.н. хейтспич не является, если это не призыв к насилию(при этом призыв к насилию должен иметь чёткую направленность, т.е. фраза "чтоб ты сдох" или "убей себя" не будет являться призывом и тоже не будет нарушением закона)
благо, закон ещё не везде и не совсем прогнулся под воук-шизу
Чел ты же понимаешь, что это немного разные вещи?
Так и живём, ну хоть в психушке можно всё высказать :)
Или на Джое
такой иск на этапе консультации с юристом/адвокатом завернётся, либо ответчик будет заменен в исковом заявлении(а скорее всего, истцу просто скажут, что оно того не стоит, шел бы ты отсюда), либо на этапе первичного рассмотрения, до судебных тяжб он просто не дойдет.
Я как-то читал в одном договоре, что если компания-клиент захочет воспользоваться услугами финансового агента без одобрения, то она должна заплатить 1,5 миллиона.
Прикол в том, что Статья 828 ГК РФ не позволяет напрямую это запретить в договоре. Ну а так говно вопрос, пользуйтесь, но 1,5 ляма заплатите.
Ну так может поэтому и нужно читать соглашение? Я понимаю что мнение непопулярное, но все же хотя бы для разнообразия можно и ознакомиться с документом перед тем как дать согласие на какую то хуиту.

А то привыкли жить на похуях, а потом все удивляются чего же это их дерут во все щели злобные корпорации.
Объясни, каким образом можно догадаться, что если я поставлю вот тут галочку и вызову курьера с пиццей — то в случае попадения в автокатастрофу не смогу подать в суд?
Даже если бы я прочитал то соглашение, я б в жизни не подумал, что оно подразумевает даже вот такие случаи.
Не говоря о том, что все эти отказы от ответственности — они У ВСЕХ, как под копирку. Если я буду отказываться подписывать все сомнительные соглашения, я вообще буду сидеть как в прошлом веке.
P.s. Более того, подписывали вообще не они, а их дочь. Несовершеннолетняя.
Да не, сейчас его скорее через ГПТчат пропускать будут, чтобы он давал выжимку и выискивал подвохи...
и придумывал несуществующие пункты
Нужно сказать, что такая херня прокатывает не всегда и не везде, какой-нить джон пупкинс из шиномонтажки Нью-Джерси такую дичь уже не провернет, даже если там клиенты на бумаге ему душу продали. Суд просто признает подобную оферту недействительной.

Большим мега-корпам это удается чаще, но только из-за того, что они могут тупо любое дело против них катать по судам годами или даже десятилетиями. Упомянутое дело против Диснея еще даже не закончилось, потому что суд назначен на... 2030-й год.

Ну тут и ежу понятно что простым челикам нет смысла воевать с мегакорпами в суде и тратить бабки на постоянные услуги юриста, да и не каждый юрист за такое возьмется.
>Ну тут и ежу понятно что простым челикам нет смысла воевать с мегакорпами в суде и тратить бабки на постоянные услуги юриста, да и не каждый юрист за такое возьмется.

поэтому в ответ на такое подается коллективный иск
Арбитаж означает долгий судебный процесс, который подавших иск оставит с голой жопой потому что компания будет затягивать пока подавшие не обанкротятся
Что такое этот арбитраж?
Вроде наоборот арбитраж рассматривает всё куда быстрей, но есть нюанс. Во-первых всё за закрытыми дверями и никто не сможет покопаться в грязном белье корпы. Во-вторых это не породит прецедент. В-третьих апелляций не предусмотрено - решение арбитража окончательно.
Т.е. если тот случай с диснеем дойдёт до суда, то это создаст прецедент, который позволит ебать корпорации с такими замашками в америке?
Вероятно, я уже совсем запутался во всей этой параше
В зависимости от штата, решение арбитража может требовать утверждения федеральным судом.
А за что они вообще на убер в суд подать хотят? Авария произошла по вине водителя? Почему не водитель должен отвечать, а убер?
Ты кому платишь уберу или водителю? Кто берёт деньги тот и ответственен.

На водителе лежит личная ответственность. А ответственность за плохую услугу на компании. Короче я в начале разберусь с компанией за услугу, а потом она пусть с водителем разбирается. За то что такой хреновый

Да кого это волнует. Ты по гарантии товар в магазин же несёшь, а не на завод.
Легко они устроились, мы никто с нас взятки гладки, но денег дай.
с вас 15 баксов
Зависит от товара и от магазина. Гарантия производителя и гарантия магазина - разные штуки, иногда вообще не связанные. Но опять же не очень понимаю, как можно сравнивать ритейл, оказание услуг и агрегаторы. В моём понимании сова рвётся по шву.

В данном конкретном случае яб сказал, что на агрегатор Uber логично было бы повесить обязанность по страхованию поездок. Но это было бы логичным решением в РФ, как работает юридическое пространство в других странах я в душе не ебу. Хотя и знаю, что сильно по разному.
Да но у нас всё страхование упало на водителей. Теперь ценник просто конячий. Даже на поездки в пару километров. И именно поэтому я ушёл с подработки в такси, это стало полным пиздецом.
"Я не я, корова не моя"

Кстати конкретный пример про магазины. Точно ли должен отвечать avito, если ты мопед там променял на стаю собак, а собаки оказались вшивыми?

А авито разве с меня деньги берёт?

Вполне. Там есть что-то вроде безопасных сделок.

Так они несут полную ответственность у них в оферте это указано и компенсирует все убытки кроме исключений.
Полагаю, гарантийный ремонт стаи собак входит в эти исключения. Да с мопедом всё сложно.

5.2. Компания не отвечает перед пользователем за убытки, возникшие у пользователя не по вине Компании, в том числе в связи с нарушением пользователем правил Авито.
Ну мы с тобой пойдём сейчас в юридические дебри, суд будет устанавливать где вина, а где не вина кампании.
А эти юридические дебри как раз и важны. Парочку деталей меняешь и всё начинает работать по другому. В одном случае компания обязана (и даже сама с радостью) компенсировать тебе всё включая массажиста, а в другом вполне может послать нахуй и будет права (в том числе и с моральной точки зрения). Без погружения не разобрать.
Именно Uber предоставляет услугу, и поэтому он несет за нее ответственность. Если он проиграет суд, то в зависимости от контракта/законодательства, он точно так же может подать в суд на водителя или на компанию, которая предоставила водителя, для возмещения ущерба, но в первую очередь перед клиентом все равно будет отвечать именно Uber.
Ну не совсем так. Убер обеспечивает услугу связи тебя с водителем, логистику, удобство оплаты, обраткую связь итп. Как торговая площадка считай. Услугу самой поездки оказывает не убер, а таки водитель. Если он тебя ножом пырнет (а раньше жалоб не было) то кто виноват?
Убер конечно. А если на торговой площадке тебе продадут некачественный товар ты куда пойдешь к производителю или продавцу?
Банк берет деньги. Он ответственен?
Ты долбаёб?
Нет, ты. Деньги у меня берет банк и передает уберу, который передает их водителю. Формулировка, что важно "кто берет деньги" идиотская.

За аварии логично винить водителя (или других участников движения). Как здесь может быть виновата компания его нанявшая?

Нет, конечно, если компания поощряла работу по 20 часов или не проверяла наличие прав то да. Но это не из-за факта аварии, а отдельное совершенно дело.

Вы вообще чем-то думаете, когда радуетесь, что компанию судят за ошибку работника? У тебя есть наемные работники? Хотел бы отвечать, если твой официант решит убить одного из посетителей? Или может за повара, который решил яда подсыпать в блюдо кому-то? Ну а что, ты же его нанял. Ты и отвечай.

К слову с водителем, почему бы не подать в суд на государство, которое выдало ему права?

Что ты конкретно хочешь чтобы делал Убер? Как он может нести ответственность за ошибки своих водителей?

Они наняли такого водителя.услуги перевозки представляет компания, а не водитель. Вот и претензии по услуге идут тоже ей

Кто им этого контрагента подсунул-то? Дед мороз?

Водитель вполне может представлять из себя что-то вроде милипиздрического юрлица аля ИП или самозанятого с учётом местной специфики. Хотя это зависит от конкретной страны. Предположу, что в ЕС это с большей вероятностью будет работник, а в США с большей вероятностью местный аналог ИП.

В РФ, когда к тебе приезжает домой курьер, то это не сотрудник яндекса/сбера/другой хуйни. Трудового договора между хуяндексом и пидором на самокате нет. Такие вот дела. Сотрудник (работник) этой хуйни это челик, который сидит в офисе и дрочит код.

Так окей, милипиздрическое юрлицо, компания которая свела его с клиентом ни за что не отвечает, я тебя правильно понял?

Зависит от конкретной формы взаимоотношений этого всего между собой. И от конкретной сферы. И от государства, в котором это всё происходит. В идеале должны отвечать, но ровно в той степени, чтоб это было адекватно.

Я вообще говоря даже близко не юрист, просто чутка базовых вещей знаю. У меня общая идея такая: схуя вы вообще думаете, что оно должно работать именно так, как вы придумали. Например могу предположить, что агрегаторы могут в принципе существовать только при меньшей их ответственности. Не то, чтоб я считал их добром, но они могут быть лучше альтернатив. Например какой-то глобальный ХуйТакси объективно лучше бомбил, которые держат точку и заточку.

а ты думаешь, кто работает в этом ХуйТакси? Те же самые бомбилы. Они могут быть параллельно зареганы ещё в 5 агрегаторах, чтобы получать больше заказов.
Так государство выдало этому водителю права. От куда уберу было знать лучше чем государству что это плохой водитель?
Потому что компания несёт ответственность за своего сотрудника.
Люди обремененные жадностью, изначально людьми зваться права не имеют.
Ну и по классике...
тъст «татш
Cave Cave04.10.202414:57ответитьссылка 19.9
Если ты жадный, то хороший для себя, но хуёвый для всех остальных. Если щедрый, то хороший для всех остальных, но хуёвый для самого себя.
Какая хуйня, пиздец.
Щедрость не подразумевает доброту в ущерб себе.
и что же по-твоему подразумевает щедрость?
Бескорыстная помощь, ничего более.
Рамки каждый определяет для себя сам.
щедрость не подразумевает доброту в ущерб себе, но рамки каждый определает для себя сам? находу сочинил?
и раз уж ты считаешь, что существует бескорыстная помощь, приведи хотя бы пример таковой. вот и проверим, насколько она бескорыстна
Пошел нахуй, оправдываться еще перед тобой.
Ты спросил, я ответил.
Ебаный белый рыцарь интернета, дама пизданула хуйню и клоун уже летит ее защищать.
я не говорю, что согласен с чьим-то там мнением, а говорю что НЕ согласен именно с тобой, потому что именно ты несёшь хуйню о некой бескорыстной помощи. раз ты утверждаешь, что она существует, тебе и доказывать. а без аргументов твоё утверждение - лишь пук в лужу
Ок.
Они просто могут пойти к судье на уровень выше, и так по всей цыпочке, вплоть до конституционного суда, пока суд не решит послать Uber с его электронной подпиской. Просто займет кучу времени.
Уже не первый раз когда суды в США шлют компании в пешее эротическое путешествие с их мелким шрифтом.
Это если у тебя хватит денег на адвокатов
Либо дело достаточно громкое чтобы выбить ещё и солидную компенсацию, ради которой адвокаты согласны взяться за дело

Похоже, ты не в курсе, что когда мед учреждение оказывает тебе какую-либо мед услугу, это учреждение должно взять с тебя согласие на то, что ты проинформирован и готов принять эту услугу. Прививка тоже мед услуга. Но, скорее всего, ты никогда не будешь пользоваться медицинскими услугами, даже зубы лечить, вдруг на тебе что-то протестируют или обяжут чему-то, и по-быстрее сдохнешь, нелошара.

Ты когда таблетки в аптеке покупаешь, соглашаешься с тем, что у тебя может случиться весь список описанных побочек и ты никаких претензий не имеешь
Вот если у тебя произойдёт не описанная побочка и ты докажешь что это от их препарата, то вот тогда получишь компенсацию
Приехал домой на Яндекс.Такси, заказал пиццу через Яндекс.Еда, приезжает курьер, отдаёт пиццу и ломает тебе ноги битой. А оказывается по новому пользовательскому соглашению так разрешено.
Иерархия права. Законодательство выше соглашения. Соглашение имет место только в тех ньюансах, которые не оговорены законодательством.
пользуясь случаем:
у Убера самый блядский процесс отмены подписки.
отдельно от стандартных практик "кликни 10000 раз кнопку да, отменить вечно скачущую и меняющую выделение с предложениями остаться со скидкой 90%" эти пидорасы ещё и сделали невозможной отмену подписки в течение 3х дней после списания оплаты.

т.е. забыл ты об этой хуйне и тут приходит уведомление, что списался ежемесячный платеж, ты лезешь его отменять, а тебе говорят "подожди 3 дня" естественно, большинство за 3 дня снова забудет.
Пфф, делай как я (вот недавно письмо пришло на почту)
Мы заметили, что вы давно не пользовались аккаунтом Uber. В целях безопасности через 30 дней мы планируем удалить его и предоставленные вами данные. Чтобы этого не произошло, войдите в свой аккаунт в приложении Uber или на сайте uber.com. Дополнительную информацию об удалении аккаунта можно
это конечно решение, но оно не отменяет самого факта очень пидерастическо-мудацкой манипулятивной попытки списать с тебя ещё немного за подписку

Может быть когда-нибудь в том же ЕС примут закон что эта блядская отписка должна быть доступна в пару кликов со страницы профиля и не содержать 100500 шагов или условий.

Любая компания всегда прописывает в договоре, что все им должны всё, а она никому ничего, Uber тут вообще не исключение. 90% этого говна незаконно и нужно больше не для суда (он-то наверняка присудит компенсацию), а для того, чтобы пугать обывателей и отбить желание подавать иск. Скорее всего, если иск всё-таки подадут - они сразу пойдут на мировое соглашение.

кстати да, у близзов это вообще прямым текстом сказано
С. Неисполнение компанией Blizzard права по какому-либо положению настоящего Соглашения не должно толковаться как (1) отказ от такого положения или (2) ограничение любого права на исполнение таких положений. Кроме того. Blizzard может отказаться от принудительного исполнения положения настоящего

Я конечно понимаю, что американцы дрочат на информированное согласие. Но до бреда же тоже не стоит доходить. Как по мне такие штуки уже надо публичной офертой закрывать и всё.

Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Суд отклонил иск против Кевина Спейси о домогательствах к актеру Энтони Рэппу 21 октября 2022 4 !.те/с)уасИаппе1 Суд в Нью-Йорке отклонил иск о сексуальных домогательствах, поданный актером Энтони Рэппом против Кевина Спейси. Истец говорил, что актер домогался до него, когда Рэппу было 14 лет
подробнее»

Кевин Спейси судебный иск стрелочка повернулась

Суд отклонил иск против Кевина Спейси о домогательствах к актеру Энтони Рэппу 21 октября 2022 4 !.те/с)уасИаппе1 Суд в Нью-Йорке отклонил иск о сексуальных домогательствах, поданный актером Энтони Рэппом против Кевина Спейси. Истец говорил, что актер домогался до него, когда Рэппу было 14 лет
JANETTE L. WIPPER, Chief Counsel, (#275264) SUE J. NOH, Assistant Chief Counsel, (#192134) RUMDUOL VUONG, Associate Chief Counsel, (#264392) 320 W. 4th Street, Suite #1000 Los Angeles, CA 90013 Telephone: (213)439-6799 Facsimile: (888) 382-5293 JUL 2 0 2021 Sherri R. Carter, Executive Of
подробнее»

Activision Разработчики игр Игры судебный иск многобукв

JANETTE L. WIPPER, Chief Counsel, (#275264) SUE J. NOH, Assistant Chief Counsel, (#192134) RUMDUOL VUONG, Associate Chief Counsel, (#264392) 320 W. 4th Street, Suite #1000 Los Angeles, CA 90013 Telephone: (213)439-6799 Facsimile: (888) 382-5293 JUL 2 0 2021 Sherri R. Carter, Executive Of