не приходя в сознание

Ебанько с которым приходится работать

Сап анон. Хочу услышать твое мнение:
На работе есть коллега. Ебанько 38 лет. Ведёт себя будь-то ему 19. Тупые шутки (по его мнению дохуя смешные конечно же), напрочь отцутсвующие чувство такта и воспитанности а принципе, любые замечания в его в сторону переводит в дохуя шутку, типа "иди нахуй". Так то вроде бы и хуй с ним, сиди работай (нас в кабинете четверо), пусть там себе шутит. Но СУКА, ОН БЛЯДЬ КАЖДОЕ СВОЕ ДЕЙСТВИЕ В ЖИЗНИ КОММЕНТИРУЕТ.
Пример: Сидим в тишине (что редко в его присутствии):
- "Так, это я нажимаю сюда, и сюда, да сука, вот так. Да, открывай давай уже, бля... Во заебись, это сюда, это сюда." Он как ебаное радио которое хуй вырубиш. Косяк, это его второе имя. Нет ни одной задачи, чуть более посложнее рутинной, где бы он не накосячил. А работает он на год больше меня. Возможно это сугубо мое восприятие более "энергичных" личностей чем я. К начальству идти смысла нет, так как мы максимально friendly company. Да и мы стараемся скидывать на него все мелкие задачки, что бы на себя брать сложнее и более ответственную работу и интересную. Говорить с ним бесполезно, что намёками, что на прямую. Какие будут мысли у тебя, анон.

Рукожоп-графоман и воксели.

Дай дураку воксельный редактор, он и историю придумает, и картинок нарисует.

Собственно вывела кривая на MagicaVoxel.
Сначала появилась дурацкая идея, из которой вышло это:

Потом родилась мысль запилить целую историю, и сейчас есть это:

В планах пилить дальше, поскольку дальнейшие сюжеты тоже есть, но пока в бошке. 
И последняя картинка - это тот же рендер из последней картинки, но в рабочем пространстве программки.

Если интересно прочитать опусы в комменты скину куски текста. 
Программка на деле оказалась проще, чем я думал. Рендер делает она же. Модель потом можно утащить в макс и там над ними надругаться в полный рост.

Такие дела.

Психоделики переводят мозг в режим "высшего" состояния сознания.

https://medicalxpress.com/news/2017-04-evidence-higher-state-consciousness.html

Ученые университета Сассекса наблюдали устойчивое повышение уровня разнообразия нейронных сигналов, что является мерой сложности активности мозга, у людей, находящихся под действием психоделиков, по сравнению с обычным состоянием.

Разнообразие нейроактивности дает численное описание уровня осознанности - у бодрствующих людей его уровень выше, чем у спящих. То же самое относится, например, к анестезии и вегетативному состоянию.

Анил Сет, директор Центра Исследования Сознания: "Мозг под психоделиками ведет себя совсем не так, как во время обычного бодрствования. Его активность намного менее предсказуема."

Для исследования ученые провели повторный анализ данных экспериментов, проведенных в Королевском Колледже Лондона и Университете Кардиффа, в которых подопытным давали одно из трех веществ для вызова психоделического состояния: псилоцибин, ЛСД или кетамин.

Было обнаружено, что изменение в степени разнообразия нейроактивности для всех трех веществ очень сходно, не смотря на их совершенно различную фармакокинетику. Кроме того, уровень разнообразия активности мозга коррелировал так же с "силой" трипа, которую субъективно оценивали подопытные.

Ученые считают, что дальнейшие исследования помогут перейти к применению психоделических наркотиков для лечения, например, тяжелых форм депрессии.

Немного мыслей в слух. (картинка прилагается)

Приходит очередной новый год. Вот уже почти 8 (!!!) лет я занимаюсь тем что рисую поней, 6 из которых на публику. Так или иначе оно мне приелось и в какой то момент я начал рисовать аргонианок, (а точнее одну конкретную) что в какой то степени давало мне эмоциональную разгрузку, но не приносило ровным счетом не подписчиков, не внимания, не денег. Сегодня сидя на работе ,которая так и стремиться убить во мне остатки творческого потенциала, я решил что либо я что то меняю и снова начинаю получать удовольствие от рисования, либо окончательно на всё забиваю. В общем новый год пара чудес! (будет настоящим чудом если я успею закончить новогодний рисунок, лол) И в новом году я решил попробовать себя в роли полноценного фурри художника и даже начал придумывать себе ОСку! Что же... По этому поводу решил выложить тут в своем роде уникальную вещь, а именно фуррятина в моем исполнении 2х летней выдержки. Рисовалась в качестве гифта хорошему другу. Ну и так как реактор, мать его, мне как дом родной то буду рад услышать мнения, пожелания и прочие посылы на 3 буквы.

Муравьи узнают себя в зеркале.

"Ученые работали с лабораторными культурами мирмик, подсаживая рабочих особей-фуражиров в специальную арену, оборудованную зеркалом. В качестве контроля использовались муравьи, которых сажали в такую же арену, но не с зеркалом, а с таким же по размеру стеклом, за которым бегали другие муравьи. Выяснилось, что в двух этих ситуациях мирмики вели себя совершенно по-разному. Подходя к зеркалу, они замедлялись, поводили головой из стороны в сторону, быстро шевелили антеннами и пытались прикоснуться к отражению ротовыми частями. Напротив, муравьи, которые глядели на собратьев через стекло, не изменяли своего обычного поведения. Таким образом, муравьи воспринимали свое отражение не просто как другого муравья, а как нечто особенное.Во второй серии опытов исследователи выпускали к зеркалу муравьев, чей клипеус (передняя часть головы) был помечен голубой точкой. Увидев свое отражение, муравьи начинали усиленно счищать краску передними ногами . В то же время, когда ученые помечали клипеус муравьев коричневой краской, по цвету сливающейся с их покровами и потому незаметной, муравьи не предпринимали попыток счистить ее. Не чистились они, и когда голубая краска наносилась на заднюю часть головы, которую не видно в зеркале."

Тест с зеркалом и цветными метками на теле - стандартный тест на наличие самосознания. До сих пор его проходили некоторые человекообразные обезьяны, слоны, дельфины и сороки.

Полная статья на Элементах: http://elementy.ru/novosti_nauki/432881/Muravi_sposobny_uznavat_sebya_v_zerkale

В 1930-ых годах молодой начинающий психолог Александр Романович Лурия решил проверить связь между наличием сознания и умением логически мыслить. Для этого он направился в глухие кишлаки Узбекистана.

Место выбора исследований он объяснил так: "…в течение многих веков народные массы оставались неграмотными и большей частью изолированными от этой высокой культуры. Они жили главным образом в деревнях, полностью зависели от богатых землевладельцев и всемогущих феодалов. Их основным занятием было хлопководство."

Лурия рассуждал так - древние люди не знали цивилизации, поэтому для того, чтобы понять, как они рассуждали, можно изучить неграмотных крестьян из самых отдаленных от цивилизации мест и выяснить, насколько они обладают логикой и разумом.

Результаты этих исследований настолько поразили ученых и были настолько "неполиткорректны" для того времени, что опубликовать их смогли только через сорок лет после получения: советской власти они показались чересчур подрывными.

Вот что обнаружил А.Р.Лурия.

Сначала он начал проверять умение неграмотных людей абстрактно мыслить, задавая им вопросы из серии "убери лишнее" (т.е. задачи на умение выбрать у нескольких предметов объединительный признак и выделить эти предметы в группу).

Например, любой образованный человек увидит геометрическую общность между окружностью и недорисованной окружностью с "выкушенным" кусочком дуги, потому что обе эти картинки объединяются абстрактным геометрическим понятием "окружность".

Узбеки этого не видели. "Что же общего между ними, если вот это – монета, а это – неполная луна?" – недоумевали они.

В их головах не было такой простой абстракции, как цвет. Показывая на цветные мотки шерсти, они говорили: этот – как весенняя трава, а этот – как небо, а тот – как кровь.

Решить задачу по цветовой классификации шерстяных мотков они не могли. Как можно сложить вместе три зеленых мотка разных оттенков, если один – "весенняя трава", другой – "молодой горошек", а третий – "тутовые листья зимой". Можно ли горох сравнить с травой, если горох люди кушают, а траву едят только бараны?

Вот как описывает Лурия один из эпизодов этого исследования:

"Рахмату, неграмотному крестьянину тридцати одного года из отдаленного района, показали рисунок молотка, пилы, полена и топора. «Какие предметы похожи? И что лишнее?» — спросили его. «Они все похожи, — сказал он. — Я думаю, что все они нужны. Смотрите, если Вам нужно разрубить что-нибудь, Вам нужен топор. Так что все они нужны».

Мы попытались объяснить задачу, говоря: «Послушай, вот трое взрослых и один ребенок. Конечно, ребенок не принадлежит к этой группе».

Рахмат отвечал: «Нет, мальчик должен остаться с другими!» «Видишь ли, все трое работают, и если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше — они смогут вместе хорошо работать».

Затем мы сказали:

- Вот у тебя три колеса и клещи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на друга, правда?
- Нет, все они подходят друг к другу. Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закрепить что-то в колесе.
- Но ведь то, что в колесе, того нет в клещах, не правда ли?
- Да, я это знаю, но нужно иметь и колеса, и клещи. Клещами можно работать с железом, а это трудно, знаешь ли.
- Все же, разве неправда, что нельзя употреблять одно и то же слово для колес и для клещей?
- Конечно, нельзя.

Мы вернулись к первоначальной группе предметов, включающей молоток, пилу, полено и топор.

- Какие из этих предметов можно назвать одним словом?
- Как это? Если мы назовем все три вещи "топор" — это будет неверно.
- Но один человек выбрал три предмета — молоток, пилу и топор и сказал, что они схожи.
- Пила, молоток и топор все должны работать вместе, но полено тоже должно быть вместе с ними!
- Как ты думаешь, почему он выбрал эти три вещи, а не полено?
- Может быть у него много дров, но если он останется без дров, он ничего не сможет делать.
- Правильно, но ведь молоток, пила и топор — орудия.
- Да, но даже если у нас есть орудия, все же нам нужно и дерево. Иначе мы ничего не сможем построить".

Далее Лурия предлагает крестьянину решить следующую задачу. На рисунке стакан, бутылка, сковородка и очки. Что лишнее?

– Эти три подходят, – говорит крестьянин, – но я не знаю, зачем ты сюда положил очки. Нет, пожалуй, они тоже подходят! Если человек плохо видит, ему приходится надевать очки, чтобы пообедать.

– Но один человек сказал мне, что одна из этих вещей не подходит к группе, – пытается Лурия направить селянина на путь истинный. Что же тот отвечает?

– Может быть, это у него в роду – думать таким образом. А я скажу, что все они подходят. В стакане нельзя варить пищу – в него можно наливать что‑нибудь. Для готовки нужна сковорода, а чтобы лучше видеть – нужны очки. Нам нужны все эти четыре вещи – вот почему их положили вместе.

"Когда мы пытались предложить испытуемым другой способ классификации предметов, основанный на абстрактных принципах, – писал Лурия, – они обычно отвергали его на том основании, что такой подход не отражает присущие предметам связи и что человек, занимающийся подобной группировкой, просто "глуп". Лишь в редких случаях они признавали возможность применения такого способа классификации, но тогда они действовали очень неохотно, уверенные, что подобная группировка не имеет большого значения. Имеющей важное значение была для них лишь классификация, основанная на практическом опыте".

Ранее психолог Выготский установил, что подобный тип мышления присущ малым детям: ребенок сравнивает предметы по любому их случайному признаку – цвету, форме, размеру. Однако в процессе рассуждений в его маленьком мозгу происходит соскок – он забывает, какой признак принял для первичной классификации, и начинает валить предметы в кучу уже по какому‑то иному признаку.

Лурия так описывал этот опыт Выготского: "В результате он (ребенок) часто собирает группу предметов, не обладающих только одним общим признаком. Логическая основа таких группировок часто представляет собой целый комплекс признаков, объединенных общей ситуацией. Предметы объединены общей ситуацией, в которой каждый из них участвует индивидуально. Примером подобной группировки может быть категория „еда“, куда ребенок включает „стул“, чтобы сидеть за столом, „скатерть“, чтобы покрыть стол, „нож“, чтобы резать хлеб, „тарелку“, чтобы положить хлеб, и т. д.".

Л.Выготский определил, что данный способ классификации характерен только для дошкольников и детей, недавно пришедших в школу. Именно таким оказался интеллект и у неграмотных людей.

Но вернемся к исследованию Лурии. От тестов на абстрактное мышление Лурия перешел к тестам на логическое мышление.

Он задавал два утверждения и просил на их основе сделать вывод.

Например.

1) Драгоценные металлы не ржавеют.
2) Золото – драгоценный металл.
Вопрос: ржавеет ли золото? (Правильный ответ, как вы, конечно, понимаете: золото не ржавеет.)
Этот вывод, как отмечает Лурия, настолько прост, что "многие психологи были склонны рассматривать подобное логическое заключение как основное свойство человеческого сознания".

Лурия своими экспериментами блестяще опроверг это заблуждение психологов.

Оказалось, что даже просто добиться повторения неграмотными узбеками условия задачи - уже само по себе непосильная задача. В их мозг эти два предложения никак не помещались, ибо, по их мнению, никак не были связаны друг с другом.

Вот робкие попытки разных жителей кишлаков повторить условие задачи про золото:

"Драгоценные металлы ржавеют или нет? Золото ржавеет или нет?"

"Драгоценные металлы ржавеют. Драгоценное золото ржавеет. Ржавеет ли драгоценное золото или нет? Ржавеют ли драгоценные металлы или нет?"

"Это все – драгоценное. Золото – тоже драгоценное. Ржавеет оно или нет?"

Ясно, что если человек не в силах даже повторить задачу, спрашивать у него ответ бессмысленно.

Тогда Лурия попытались привести подобные же задачи, но попроще, связывая их с повседневной жизнью крестьян-хлопководов:

1) Хлопок растет там, где жарко и сухо.

2) В Англии холодно и сыро.

Вопрос: может в Англии расти хлопок или нет?

"Испытуемые, живущие в наиболее отсталых районах, – пишет Лурия, – даже отказывались делать какие‑либо выводы. Они заявляли, что никогда не бывали в этом незнакомом месте и не знают, растет там хлопок или нет".

Привожу запротоколированный диалог между психологом и испытуемым:

"– … может в Англии расти хлопок или нет?

– Я не знаю.

– Подумай об этом.

– Я был только в Кашгаре. Ничего больше я не знаю.

– Но на основании того, что я сказал, может ли хлопок там расти?

– Если земля хорошая, хлопок будет там расти, но если там сыро и земля плохая, он расти не будет. Если там похоже на Кашгар, он там тоже будет расти. Конечно, если почва там рыхлая, он тоже будет там расти.

– Еще раз. Ты знаешь, хлопок растет там, где жарко и сухо. Но в Англии холодно и сыро. Может там расти хлопок?

– Если там холодно, он не будет расти. Если почва хорошая и рыхлая – будет.

– Но на какую мысль наводят мои слова?

– Знаешь, мы – мусульмане, мы – кашгарцы. Мы никогда нигде не бывали и не знаем, жарко там или холодно".

И так далее...

Вот еще один вопрос, который Лурия задавал узбекам:

1) На Дальнем Севере, где снег, все медведи белые.

2) Новая Земля – на Дальнем Севере.

Вопрос: какого цвета там медведи?

Вот варианты ответов, даваемые жителями удаленных кишлаков:

"Я никогда не был на севере и никогда не видел медведей".

"Если вы хотите, чтобы вам ответили на этот вопрос, спросите людей, которые там побывали и видели их".

"Разные бывают медведи. Если родился красным, таким он и останется".

Все попытки заставить их мыслить логично не заканчивались ничем, что прекрасно иллюстрирует запротоколированный диалог:

"– …так какого цвета на Новой Земле медведи?

– Я не знаю. Я видел черного медведя. Других я никогда не видел. В каждой местности свои животные – если она белая, они будут белые, если желтая – они будут желтые.

– Но какие медведи водятся на Новой Земле?

– Мы всегда говорим только о том, что мы видим. Мы не говорим о том, чего мы не видели.

– Но на какую мысль наводят мои слова? На Севере все медведи белые. Новая Земля – на Севере. Какого цвета там медведи?

– Ну, это вот на что похоже: наш царь не похож на вашего, а ваш не похож на нашего. На твои слова может ответить только кто‑то, кто там был, а если человек там не был, он ничего не может сказать на твои слова.

– Но на основе моих слов: „На Севере, где всегда снег, медведи – белые“, – можешь ты догадаться, какие медведи водятся на Новой Земле?

– Если человеку шестьдесят или восемьдесят лет, и он видел белого медведя и рассказал об этом – ему можно верить, но я никогда его не видел, и потому не могу сказать. Это мое последнее слово. Те, кто видел, могут сказать, а те, кто не видел, ничего сказать не могут".

В конце концов Лурия приходит к выводу о том, что мыслительные способности неграмотных крестьян сильно ограничены повседневным опытом. "Эти люди высказывали совершенно верные суждения о фактах, о которых они знали из своего непосредственного опыта; в этих случаях они могли делать выводы согласно законам логики и облекать свои мысли в слова". Но как только речь заходила о чем-то мало знакомом, логика тут же давала сбой.

Итак, сделаем выводы: абстрактная логика, умение рассуждать и делать выводы, видеть причину и следствие, уменье предвидеть будущие события, умение мыслить абстрактно - НЕ ЯВЛЯЮТСЯ непременным СВОЙСТВОМ человеческого СОЗНАНИЯ.