vk

Забытая победа антиваксеров. Почему нет прививки от болезни Лайма

 Сегодня расскажу про вакцину от клещевого боррелиоза — как её разработали и попытались прививать ей всех подряд в эндемичных регионах. Но простые американцы, кто не хотел быть подопытными кроликами, объединились и смогли отстоять своё право не вакцинироваться. Причём без насилия, действуя в правовом поле. И победили! Вакцина была отозвана с производства, людей перестали колоть опасным шмурдяком. Кампания обошлась без жертв (не считая тысяч страдающих от болезни Лайма каждый год, но кто их считает?)

Стадии разбухания самки клеща. Крайняя справа — на 9-й день после присасывания.

 Как по мне, приличные антиваксеры должны помнить об этой истории и стремиться повторить. Тогда большие фармкомпании окончательно будут побеждены, а нашим деткам перестанут колоть всякую жижу, начиная с роддома. Дети снова начнут вырастать здоровыми и сильными, примерно как в 19 веке. А кто доживёт до совершеннолетия — те и вовсе будут жить до старости.

 Итак, боррелиоз, или болезнь Лайма, клещевая инфекция. Москвичи может и не знают такого названия, разве что из сериала про доктора Хауса. А вот сибиряки или уральцы должны быть в курсе. Если сходили в лес — есть шанс подхватить боррелиоз, он конкурирует по распространенности с клещевым энцефалитом. В Америке это вообще самая частая болезнь, которую переносят клещи.

По-английски узор красиво называют bulls eye, по-русски — кольцевидная эритема.

 Через пару недель на месте укуса выскочит сыпь в виде красных концентрических колец (а может и не выскочить). В придачу проявятся лихорадка, тошнота, воспаление мозговых оболочек.
Потом затишье и через пару месяцев – вторая стадия, ещё одна атака на нервную систему. Тут может случиться паралич лицевого нерва, менингит. Иногда — поражение сердечно-сосудистой системы. А отдельных счастливчиков догонит еще и третья стадия через год-два.
Всё те же симптомы, что выше, плюс поражение суставов.

 Инфекция бактериальная, поэтому лечится антибиотиками. Начинать лучше пораньше, под контролем врача. Но диагностировать сложно, даже если вы принесли клеща в лабораторию — точного ответа не получите. Поскольку клещи могут наградить ещё десятком других болезней – сам факт укуса тоже не 100% доказательство. А две трети людей с подтвержденным диагнозом и вовсе не могут вспомнить, что их укусил клещ. А принимать антибиотики, когда нет точного диагноза, тоже может быть опасно. (вот с наукой часто так, ни в чём не уверены на 100%. Хотите точной диагностики — обращайтесь к целителям в инстаграме)

 Болезнь очень неприятная. Кто-то увидит в этой ситуации людскую боль и расплату за наши грехи. А капиталисты — возможность нажиться на страданиях людей.

 Возбудителя болезни Лайма открыли в 1977 году, а уже в начале 90-х фармкомпании начали разрабатывать свои вакцины. В качестве иммуногена использовали поверхностный белок бактерии-возбудителя. Безопасность вакцины испытали на животных, затем на добровольцах. В 1995 году запустили III фазу исследований, на эффективность. С выборкой в 10 тысяч людей, с разделением на опытную группу (с тремя уколами в течении года) и контрольную (им кололи плацебо).
Ну не мне вам рассказывать методику, сейчас уже все люди знают, что такое III фаза.

 Результаты опубликовали, вакцина показала эффективность в 77%. Не очень много, но хоть что-то. Ещё один недостаток: для полной защиты нужно ждать полного курса из трёх уколов, целый год.

 Тем не менее, в 1998 году вакцина была одобрена к производству и выпущена на рынок. В основном распространялась в эндемичных районах США (северо-восточные штаты). Торговая марка — Лимерикс, производитель — британский фармгигант Смит-Клайн-Бичем. За три года успели вколоть людям 1,4 миллиона доз.

 Вроде бы победа, журналисты радостно писали «вот у нас есть вакцина, защищает от тяжелого течения болезни на 80%». А о чём писать дальше? «У нас по-прежнему есть вакцина и она нас по-прежнему защищает?» Как-то скучновато. Давайте посмотрим в базу VAERS, это записи об эффектах, случившихся у людей после приёма вакцины. База ведется с 1990 года, по всем вакцинам. Американский минздрав использует эту базу, чтобы смотреть аномалии на больших выборках.

 Слово «после» — ключевое. Если какой-то симптом проявился после прививки — время присмотреться внимательнее. Но чтобы установить причинно-следственную связь — нужно сравнить записи о симптоме с общей статистикой популяции. Плюс ещё несколько параметров, например корреляцию по времени. (есть ли примеры, когда из этой базы извлекли что-то полезное о побочках вакцин? Есть, вакцина Rotashield от ротавирусной инфекции была отозвана, когда нашли связь между приёмом и инвагинацией кишечника у детей. Современные вакцины от ротавируса нужно успеть дать детям до 6 месяцев, дальше риски превышают пользу. Молодым родителям на заметку — я вот про это не знал и мы с прививкой от ротавируса опоздали.

Так что польза в базе VAERS есть, жаль что у нас в России её аналога не существует)

 А с записями о побочках Лимерикса журналисты поступили очень просто: вот в базе есть пациенты, у которых после прививки развился артрит (59 человек). Артрит — аутоимунное, вдруг это иммунитет среагировал на компоненты прививки? Давайте снимем репортаж. Если подписать человека как «жертву прививки», он тут же станет жертвой в глазах общества. А почему заявленных случаев так мало? Так наверно власти и фармкомпании скрывают, им это выгодно. Поднимаем шумиху, начинаем борьбу — уже есть о чём писать, спасибо.

 Стиль статей в прессе можете оценить по материалу в российском «Коммерсанте» от июня 2000. «Вакцина смерти» — как вам заголовок?

 Общее число жителей США с артритом различных форм. Грубо говоря — признаки есть у каждого четвертого взрослого американца. FDA+CDC (американские аналоги наших минздрава и роспотребнадзора) провели дополнительное исследование: в остальной непривитой популяции такая же статистика по артритам. Если вы взрослый человек, у вас может возникнуть какая-то болезнь, ничего с этим не поделаешь. Остаётся только проклинать судьбу.

А вот если вы перед этим делали прививку — тут уже возможны варианты, может это не судьба виновата. Вам звонит адвокат и предлагает присоединиться к групповому иску к фармкомпании: «Вы же чувствуете себя обманутыми? Вам же недостаточно объяснили риски вакцинации? Это наверное прививка виновата в вашем артрите. Подавайте иск, мы отсудим для вас миллион долларов с этих дельцов из бигфармы». Вы как поступите?

 Так в 1999 появился групповой иск от 121 человека. Через год на расширенном заседании в минздраве выступали с одной стороны учёные, с другой — жертвы вакцины и их адвокаты.
Чиновники причинно-следственную связь не нашли, вакцину оставили на рынке без изменений. Судебное дело продолжилось, а вот продажи вакцины в этот год рухнули, во многом благодаря медийной подаче кейса.

 Нет такого преступления, на которое капиталист не пойдёт ради 300% прибыли. Но в этот раз капиталисты сказали: ну нахер, лучше вы тут сами как-нибудь. В 2002 вакцину Лимерикс сняли с производства. А ещё через год закрыли кейс по соглашению сторон: от производителя отстали. Адвокаты получили снятие вакцины с производства и сделали вид, что только этого и добивались. Потому что связь вакцины с артритом у людей осталась недоказанной. «Жертвы вакцинации» не получили ни цента. А миллион долларов фармкомпания действительно выплатила, правда только юристам — и то один миллион на всех. Все остались довольны, особенно бактерии-возбудители болезни Лайма.

Итог победы над вакциной. Разница в заболеваемости боррелиозом за 13 лет.

Какую мораль можно извлечь из этой истории?

Вакцины несовершенны. О некоторых историях я вам рассказывал — см. заметку про косяки вакцины от полиомиелита. Но за 140 лет учёными проделана большая работа. Современные вакцины безопаснее подавляющего большинства лекарств, так же как полёт на самолёте безопаснее поездки в автомобиле.

 Фармкомпании неидеальны. Например, та же упомянутая мной фармкомпания Смит-Клайн несколько лет впаривала миллионам людей свои антидепрессанты, вызывающие привыкание. И даже подделала исследования, убедив врачей, что эти препараты полезны детям.
Когда всё это вскрылось, компания заплатила 3 МИЛЛИАРДА правительству США, это крупнейший кейс в истории (и требует отдельной заметки). В России косяков с фармацевтической отраслью хватает — зайдите в любую аптеку и оцените количество фуфломицинов на витрине. Их убирать из оборота никто не думает — наверно это кому-то выгодно?

 Заботьтесь о себе сами. Думайте своей головой, как любят говорить антипрививочники. Возвращаясь к нашей истории — берегитесь клещей. Для похода в лес надевайте светлую одежду, закрывающую всё тело. Пшикайте одежду репеллентами. Осматривайте друг-друга почаще.
Если укусил клещ, не лейте на него масло — он от этого разнервничается и напустит вам слюны в кровь. Как правильно вытащить клеща — в комментах наверно напишут, у меня нет практического опыта. Если в следующем году предстоит поход в лес — сделайте прививку от клещевого энцефалита, такая прививка у нас слава богу есть.

Случайная карта из интернета, за точность не ручаюсь. Говорят, боррелиоз уже и на юге встречается.

Перспективы вакцины от боррелиоза

 Я всё таки верю в лучшее. Сейчас у нас есть новые технологии доставки иммуногена (мРНК-вакцины), в перспективе сделают новую версию, более лучшую. Классический вариант (из белков) тоже дорабатывают, обещают сделать к 2025 году — французы из компании Valneva.
В этом месте антипривичникам приготовиться. Победа оказалась не окончательной.

 А группа учёных из Йеля и вовсе хочет загнать в вакцину не белки возбудителей, а характерные белки из слюны клещей. Т.е. сделать защиту от укусов. Испытания на свиньях прошли успешно — иммунитет свиньи быстро реагирует на укус клеща, клещу становится невкусно и он отваливается. Не успевая при этом заразить организм всем супчиком из болезней, которые он переносит.

 Лично я голосую за такое грустное для клещей будущее. В лесах всё чаще станут попадаться невкусные привитые генно-модифицированные люди. А клещи смогут питаться только румяными, пышущими здоровьем антиваксерами.

Источники:1. The Lyme vaccine: a cautionary tale. Epidemiology and Infection, 2006.
2. Uphill Struggle. Alison Abbott . Nature, 2006.
3. Подборка вопросов и ответов про боррелиоз на сайте CDC4. mRNA vaccine against tick bites could help prevent Lyme disease. Alice Klein. New Scientist, 2021.

_____________________________________________________________________________

Автор: Юрий Деточкин

«Медиазона»: по версии ФСБ, блогер Инса Ландер склоняла своего друга к терроризму, обсуждая с ним ислам в соцсетях

Следствие нашло признаки преступления в переписке во «ВКонтакте» 2014 года.

Фото из личного архива Инсы

Сотрудники ФСБ изучили почти полторы тысячи скриншотов из личной переписки блогера Инсы Ландер во «ВКонтакте» с её знакомым в 2014 году. Следствие нашло признаки склонения к терроризму в нескольких сообщениях с рассуждениями об исламе и боевых действиях в Сирии, выяснила «Медиазона».

Сестра блогера Мари рассказала изданию, что с 17 до 27 лет Инса была истовой мусульманкой: носила хиджаб и соблюдала все обряды. Мари предполагает, что на девушку повлиял её религиозный дед, который ездил по всему СССР и строил мечети. Как 

В 2010 году Инса отправилась учиться в женское мусульманское учебное заведение медресе в дагестанском селе Ново-Саситли. Через три года учреждение закрыли — формально, из-за отсутствия документов. По словам директора медресе, власти не хотели, чтобы «жёны, вдовы и дети боевиков спокойно учились». И сама Инса, и её близкие отметили, что в 2018 году девушка отошла от ислама и начала вести светский образ жизни. «Религия не дала ей того костыля, которого она так искала», — пояснила её сестра.

Во время учёбы в медресе Инса познакомилась в интернете с Умаром Дугужевым из кабардинского села Малка. По версии следствия, девушка пыталась склонить его к террористической деятельности пока общалась с ним во «ВКонтакте». Эксперт ФСБ нашёл в переписке три фрагмента, в которых, по его мнению есть признаки преступления:

Сам Дугужев в разговоре со следователем заявил, что понял сообщения Инсы точно так же, как и эксперт ФСБ. По его мнению, знакомая хотела, чтобы он вступил в какое-нибудь террористическое сообщество.

Умер Дужуев не впервые сотрудничает со следствием. За месяц до ареста Инсы его осудили на 10 тысяч штрафа за недоносительство о своём знакомом, уехавшем воевать в Сирию. По версии следствия, он переписывался со своим односельчанином, знал, что тот уехал, но не сообщил об этом в полицию. Дужуев полностью признал вину, раскаялся и «активно способствовал раскрытию и расследованию преступления».

Как предполагает «Медиазона», первоначально сотрудников ФСБ интересовал именно Дужуев. Оперативники начали изучать его переписку в феврале 2021 года.

Адвокат Инсы Дмитрий Захватов рассказал изданию, что на первом допросе, Инса в присутствии государственного юриста, испугавшись, признала вину. Он отмечает, что защита откажется от этой позиции и будет писать жалобы.

Нашел в одном паблике в ВК, куда обычно скидывают предложения о работе

О важности правильно рассказанных историй

В далёком 1938 году на немецкой земле родился мальчик. Не сказать, что он был счастливчиком с самого рождения: семья бедная, на подходе война, а страна потом и вообще развалится. Как найти тут спокойную и безбедную жизнь?

А он и не искал. В молодости Конрад Куяу – именно так зовут нашего героя – подрабатывал, где мог. Собственно, там же и подворовывал. По мелочи, будь то табак или коньяк, или микрофон из ресторана. Несколько раз его арестовывали за драки. Ничего масштабного. У каждого есть такой одноклассник.

Однако, кое-что его от остальных отличало. А именно – талант художника. Ох уж эти немецкие художники!

Начиналось всё невинно: Конрад всего лишь подделывал талоны на обед. Его, естественно, поймали. Один тюремный срок, потом другой… Годы идут, и в 1970 он едет навестить родных в Восточной Германии (сам он жил в Западной). Там Конрад обнаруживает, что многие хранят нацистские вещи и символику как память, что местными законами запрещено. А в Западной – мало того, что не запрещено, так и довольно популярно. Вывод напрашивается сам собой: надо заняться контрабандой. Сказано – сделано, и Конрад с женой начинают прибыльное предприятие: перевозят контрабандой из одной части страны в другую разные вещицы.

В 1974 году он открывает магазин нацистских вещиц и замечает, что антиквариат гораздо лучше продаётся, если к нему приложить историю. Обладающий богатым воображением и шальным чувством юмора, он даёт волю фантазии и дополняет свои вещи как и историями, так и небольшими корректировками. Например, к подлинному шлему времен Первой мировой он приложил записку, в которой говорилось, что шлем принадлежал лично Гитлеру. Как вы понимаете, с такой историей цена значительно возросла.

Посмотрев на всё происходящее, Конрад делает ещё один простой вывод: Гитлера можно хорошо продать. Будучи любителем, но хорошим любителем, он рисует картины от имени фюрера, а осмелев – пишет за него стихи. Конрад прекрасно копировал почерк человека, что позволяло ему продавать «рукописи» нацистских лидеров. На вопрос «Откуда?» он отвечал просто: «Есть несколько источников в Восточной Германии».

Но мы же помним, что не так важна вещь, как история с ней связанная?

Конрад затевает самую большую шутку в своей жизни. Он садится писать дневники Гитлера. По задумке, Гитлер «начал» писать их с середины 1932 и «закончил» за пару недель до самоубийства. Подготовка дневников заняла два года.

Затем через общих знакомых Конрад выходит на старого фаната нацистского периода, журналиста Stern, - одного из крупнейших журналов в стране, - Герда Хайдемана. Герд прекрасно знает почерк Гитлера и не видит подвоха. Конрад придумывает довольно правдоподобную историю – на самом деле, полуправду, - о происхождении дневников. Мол, их нашел крестьянин на месте крушения самолёта с высокопоставленными нацистскими чинами. Крушение и правда было, Хайдеман лично ездил на место происшествия, чтобы убедиться в этом. Герд убеждает журнал купить дневники, и во избежание утечки информации экспертизу проводят за рубежом. Двое учёных из Университета Северной Каролины, Хью Тревор-Ропер и Герхард Уайнберг, бегло ознакомившись с дневниками, подтвердили их подлинность. Конрад продаёт 62 тома на сумму около 9 миллионов немецких марок. Много ли это? Скажу так, в 1980 в ФРГ за 17 тысяч марок можно было взять Audi 100.

Итак, сенсация на подходе!

25 апреля 1983 года Stern выходит с обложкой «Обнаружен дневник Гитлера!». Продажи взлетают, иностранные коллеги перекупают лицензии на печать. Сам дневник пестрит откровениями: Гитлер якобы был ошеломлен Хрустальной ночью, переживал о Еве Браун, а также готовил поселения для евреев на востоке, где те смогли бы жить хорошей жизнью. В предисловии главный редактор Питер Кох подчеркнул: «История Третьего Рейха должна быть частично переписана».

Думаю, Конрад Куяу от души хохотал, наблюдая за этим.

Разоблачение случилось аж месяц спустя. Дневники всё же отправили на экспертизу – настоящую, разноплановую, - которая показала, что бумага, чернила и переплетение – современные. Ну конечно: Конрад купил блокноты в каком-то магазине в ГДР. Лингвистический анализ показал, что стиль языка не совсем соответствует стилю Гитлера. Впрочем, были и те, кто не верил с самого начала. Например, редактор Der Spiegel Рудольф Аугштейн задавал прямой вопрос: «Мы, по-вашему, должны поверить этой чуши?».

За мошенничество оба Куяу и Хайдеман оказались на скамье подсудимых. Первого суд приговорил к 4 годам и 6 месяцам тюрьмы, а Хайдеман получает чуть больше – 4 и 8. Продажи Stern оказались на дне, как и его репутация.

Скандал был знатный.

Конрад свой срок до конца не досидел, у него выявили рак гортани. Надо сказать, что он стал знаменитостью: Конрада приглашают в телешоу, берут интервью. Свой главный талант он не растерял – он по-прежнему мастер подделок. И здесь он делает следующий простой вывод. Если торговать подделками получается настолько хорошо, надо торговать подделками. Но законно. Конрад открыл несколько галерей под названием «Настоящие фальсификаты работы Куяу», где продавал подделки знаменитых мастеров с печатью своей мастерской. Чтобы в этот раз все точно поняли, что это подделка, пусть и прекрасно сделанная.

Умер Конрад в 2000 году. Если всё ещё ищете занятный подарок друзьям на Новый Год, знайте: его картины всё ещё ценятся, стоимость начинается от 200 евро.

На всякий случай напомню: держитесь подальше от нацистов – дела с ними всегда заканчиваются плохо. И не доверяйте художникам! Особенно тем, что любят разные истории.

Фото 1. Та самая обложка Stern
Фото 2. Довольный жизнью Конрад Куяу

Получается, норму на день сделал?

Что такое БМП и с чем её едят

Зачастую назначение БМП берут из её названия — боевая машина пехоты. Она должна просто поддержать десант в бою. Кто-то вспомнит определение из договоров между Союзом и НАТО, где БМП — это машины для транспортировки десанта с калибром вооружения 20 и выше мм. Но реальность несколько сложнее. Чтобы понять суть БМП, проще ответить на ряд вопросов, которые сразу возникают при слове «БМП». Начну с самого страшного для многих — БТР это не просто бронемаршрутка. Второе — известный момент из "Войн Пентагона" с желанием усилить вооружение Брэдли является вполне себе адекватным желанием заказчика. Третье — в отличие от ОБТ, одной из главных задач которых является борьба с другими танками, такими же тяжелобронированными и вооружёнными, БМП напрямую друг с другом сравнивать нельзя. Ну, погнали.

 Логично, что функции БМП проистекают из того, что она делает в бою. Изначально они создавались для совместных действий с танками, позволяя транспортировать пехоту на поле боя под защитой брони, а также вести огонь на поражение и подавление огневых точек противника. Под прикрытием брони, пусть и лёгкой, бойцы доставляются через зону заградительного огня артиллерии. В STANAG 4569 «Protection Levels for Occupants of Logistic and Light Armored Vehicles» указывается защита от осколков полевой артиллерии не просто так. Пока же мотострелки находятся внутри, БМП действует в интересах танков, прикрывая их от расчётов ПТРК, РПГ, т.е. беря на себя роль БМПТ, но с гораздо более слабой защитой. При спешивании отделения уже ведётся работа по поддержке мотострелков (не просто пехоты, а мотопехоты). Никто также не отменял задачи транспортировки бойцов к полю боя — даже у богатейших США вряд ли найдутся средства вместо одной давать две машины. Кроме того, БМП нужны для боя в городе. Сколько примеров того, что броня без пехоты города не берёт. Но и пехотой без брони населённый пункт не взять. БМП должны довезти отделение злых десантников до штурмуемого объекта, пока другие прикрывают огнём. В нормальных условиях (достаточно средств для насыщения танками до штатного состава) почти всегда БМП находятся в частях вместе с танками, исключения разве что БМП ВДВ и морпехов (и то не всегда). Если обратиться к определению БМП, что давали в СССР, то это машина, предназначенная для передвижения личного состава и ведения боя.

БМП-2 вместе с Т-72Б действуют на учениях Центр-2019

 А теперь коснёмся БТР, уж никак без этого. Опять же, исходя из советских определений (которые, к слову, в той или иной итерации до сих пор фигурируют в материалах по НВП и учебниках ОБЖ), бронетранспортёр — это машина для транспортировки десанта и поддержки его в бою. Именно что делается упор на интересах мотострелкового отделения. БТР могут действовать совместно с танками, но, конечно, менее эффективно, чем БМП. Также они формируют отдельные части, не предусматривающие в своём составе танки. Особенно хорошо это видно в США, где БТР Страйкер формируют BCT (brigade combat team — бригадная боевая группа) имени себя, а Брэдли соседствуют только с Абрамсами. А до появления БМП у них мотопехота во всю рассекала на БТР М113. Особенно часто сейчас встречается в нашей армии, что БТР на постоянной основе действуют с танками не только в мотострелковых частях, но и в танковых. Вызвано это банальной причиной — БМП гораздо дороже и ими просто не успели насытить армию даже в СССР, а сейчас разница в выпуске БТР-82А и БМП-3 почти на порядок, из-за чего бронетранспортёры выступают в роли эрзац-БМП. Тем более, что сейчас стираются границы между БТР и БМП в вооружении.

 Если посмотреть видео с учений начиная с 60-х годов, постоянно встречается, что БТР ведут как совместные действия с танками, так и самостоятельно в наступлении, что многие сейчас отрицают. Так же и в уставах, указывая действия мотострелковых подразделения, обычно пишется "БМП (БТР)", т.е. фактически тактика применения этих классов техники не различается. Распространено мнение, что БТР нужен только для доставки десанта к полю боя. Но это не так. Бойцы, действующие исключительно в пешем порядке без прикрытия брони, сильно теряют в мобильности и огневой мощи и обозначаются просто пехотой (или стрелками). Да и то сейчас редко где можно увидеть, как даже простая пехота действует без брони. В войсках НАТО и дружественных ей стран очень массовыми являются бронеавтомобили HMMWV и целого класса MRAP. Для доставки бойцов и грузов на передовую или в тыл используются грузовики (которые получают в последнее время броню) и бронированные тягачи, как то известный всем МТ-ЛБ (который упорно почему-то пытаются превратить в БМП). Таков ответ на первый вопрос — БТР всё-таки предназначен для боя, а не только для банального развоза пехоты.

 Итак, БМП должна быть мастером на все руки — и с мотопехотой нянчись, и танкам помогай. При этом они применяются на основных направлениях, на острие главного удара. Но это ещё не всё. Довольно часто они могут действовать в одиночку. Причём у нас и в НАТО к этом привели разные причины. У нас плавучие машины должны сами захватывать плацдарм. Да, танки с помощью ОПВТ или паромов могут форсировать какие-то препятствия, но частенько то глубина будет большая, то препятствие слишком широкое (для 72-ки, например, ширина преодолеваемой водной преграды не более 1 км), то грунт не тот. Ещё свои танки могут начать дуэль с вражескими, какая-нибудь рота будет вынуждена действовать самостоятельно, в общем мало ли что. В НАТО, из-за различия в тактике, БМП частенько действуют несколько отдельно от танков, а ведь и в СССР, и в России, и в Китае танков много и шанс нарваться на них мотопехоте велик. Для натовцев БМП не просто транспорт и огневая поддержка, а средство качественного усиление мотопехоты. В общем, БМП крайне нуждается в очень и очень мощном вооружении, которое действительно может уничтожить целый штат. Вряд ли в условном встречном бою с советской полковой группой командиру взвода на Мардерах захочется поржать с «глупых» американских генералов, захотевших на Брэдли ПТРК.

 Но тут же возникает проблема — всё на БМП не поставить. Мощное вооружение в большой танковой башне попросту не вместится из-за десантного отделения, либо придётся сильно увеличивать длину машины. Примерами попыток втиснуть башню с развитой корзиной на короткую базу являются БМП-3, Брэдли и в какой-то мере БТР-90, когда десант располагают по принципу "в тесноте, но не в обиде". Также БМП в своей массе легче танков для увеличения мобильности подразделений (опять же, у нас ещё и для плавания). Это плюсом снижало стоимость производства, что для огромных армий тех лет было важно. Предположим, смогли выделить объём для установки мощной пушки, но настают проблемы, какой БК утащит БМП, как выдержат отдачу элементы ходовой, конструкции корпуса, как ко всему этому отнесётся десант, можно ли будет вести эффективный огонь на ходу. Также в случае боя в городе или в горах крайне важен угол возвышения вооружения, ведь танки банально не могут задрать высоко свои пушки и могут отвечать лишь зенитными пулемётами (и то у кого слепая зона, у кого он стоит открыто, а у кого вообще калибра 7,62 мм). Мотострелки тоже слабое подспорье — стрелковое оружие среднего калибра против врага, окопавшегося или засевшего в здании, слабая подмога. Из этого следует ещё один момент — БМП является главной огневой мощью отделения. Слишком несопоставимы огневая мощь автопушки и нескольких автоматов с пулемётом. А ещё неплохо бы отгонять вражеские ударные вертолёты, начинающие плодиться в последнее время БПЛА. Вот и ответ на второй вопрос — оружия для БМП нужно много.

Расположение десанта в БМП-3 и Бредли

 Из этого всего следует то, что вооружение должно быть мощным, лёгким, компактным, иметь значительный БК. Скажете, невозможные требования? Да, это так и есть. Посему конструкторам приходится идти на те или иные уступки. И тут приходим к тому, что вся БМП, её универсальность на поле боя, вынуждает идти на компромиссы. Режут все и режут всё. У нас постоянно страдает защита ради плавучести. У немецкой Пумы мобильность (в том числе и транспортировка авиацией), цена и надёжность принесены в дар круговой защите и продвинутой начинке. Возможности развития боеприпасов в будущем у франко-английской автопушки CT40 с телескопическими выстрелами — ради увеличения возимого БК. Так можно продолжать до бесконечности. Что урезать у осетра хотелок решается исходя из вероятного противника, театра военных действий и возможности промышленности. Это верно для любой техники, но БМП, вынужденные совмещать не 3 компонента, как у танков (подвижность, огневую мощь, защиту), а 4 (плюсом возимый десант), страдают гораздо сильнее. У стран с крупными армиями, с широкими перспективами экспорта или разными ТВД (СССР/Россия, США, Германия) характеристики могут быть максимально универсальны, чтобы эффективно работать везде. Это, естественно, приводит к массе проблем. Небольшие страны с единственным ТВД вполне могут сделать БМП гораздо более эффективную для своей местности, чем вышеперечисленные. Но есть нюанс — попади на совсем другой ТВД, она будет себя отвратительно чувствовать, тогда как универсал вполне будет жить. Пример — БМП-1, создаваемая для условий танковых баталий на ядерном пепелище Европы, в Афганистане показала себя не с лучшей стороны. БМП-2, отстреляв все ПТУРы, при встрече с танками врага будет в трудном положении, но вполне может попытаться раздолбить тем прицелы. Зато в Афгане автопушка с большим углом возвышения делала боевикам бо-бо, пусть и страдая от слабой защиты от мин, как БМП-1, и пробиваемых с возвышения из ДШК бортов. Какая-нибудь KF-41 Рысь будет вольготно чувствовать себя в локальном конфликте, но что с 44-тонной машиной будет у нас на Дальнем Востоке зимой в -50, а летом при банальном отсутствии мостов для переправ?

БМП-3 за счёт универсализма является ещё и неплохой машиной морпехов

Своими громадными размерами Бумеранг (фактически колёсная БМП) обязан возможности плавать. При полной массе 34 т это самая тяжёлая колёсная плавающая бронетехника.

 И так мы перешли к вопросу, почему нельзя сравнивать БМП друг с другом напрямую. Как писал чуть ранее, конструкция БМП очень компромиссна, создаётся исключительно из ставящихся перед армией задач. И в них отдельно борьба БМП с БМП не значится. Это один из длинного ряда пунктиков в графе борьбы с бронетехникой противника. Если же у танка уничтожение вражеского собрата одна из важнейших целей (да, очередной миф про то, что танки с танками не воюют) и вполне правомерно устроить виртуальную дуэль где-нибудь на берегах Рейна между Леклерком и Т-90, то для БМП это будет максимально сфероконновакуумная ситуация. Ведь кроме других БМП даже среди лёгкой и средней техники есть и БРМ, и БТР, и борта тех же танков. Если танк может худо-бедно обходиться со слабыми противопехотными возможностями, то для БМП это критично. И ладно бы только вооружение, но не стоит забывать про десант. Отделение для него огромно, особенно на современных машинах, от него зависит напрямую масса и возможности защиты и усиления вооружения. Причём стоит учитывать не просто рост бойца, но и его экипировку. Вот так, например, удлинение автомата может повлечь проблемы на фронте, потому что увеличившие свой размер БМП не влезли в самолёт. Один из примеров проблем хорошей в целом машины — в Польше при транспортировке Брэдли не вписались в габарит и потеряли приборы наблюдения. Ещё десант, почти перманентно сопровождающий БМП, имеет своё вооружение и эффективность машины так же зависит от него. Вот и ответ на последний вопрос — нельзя сравнивать две БМП только лишь по тому, кто из них победит в дуэли друг с другом.

 Итак, подведём итог. Боевая машина пехоты — это универсальная техника танковых войск, позволяющая перевозить мотопехоту и в тылу, и на поле боя, поддерживающая огнём всех союзников. Которая, не смотря на все ограничения, вынуждена и отбивать атаки врага, и служить частью противотанковой обороны, и помогать прогрызать оборону врага в поле и в городах, на побережье и в горах. Они помогают развивать прорыв и стоят на блокпостах. Вот такие бронированные рабочие войны.

_________________________________________________________________________________

Автор: Алексей Борзенков

 Думаете, в средневековых университетах не было обнаглевших мажоров, козырявших фразой «Да ты знаешь, кто мой отец?» и считавших всех остальных нищебродами? Да, кстати, а что насчет нищебродов? Могли бедняки получить образование?

В 1487 году герцогу Баварии-Ландсхута поступила жалоба из университета Ингольштадта: одному из знатных студентов, пришедших на лекцию, не удалось сесть в первом ряду, где он привык располагаться со всем удобством; рассвирепев, он начал требовать, немедленно освободить для него место, угрожая оружием почтенному профессору прямо в лекционном зале. Да как же так можно? Что этот молодой человек себе позволяет? – вопрошал пострадавший ученый.

17 ноября 1520 года сенат университета Фрайбурга выдвинул против пятерых студентов обвинение в ношении неподобающей одежды, нарушавшей правила, – яркой, многоцветной, с разрезами, в общем, самый писк моды. Четырех студентов бюргерского происхождения приговорили к штрафу в один шиллинг, а единственный аристократ отделался простым предупреждением, хотя его обвиняли уже несколько раз, и именно его одежда отличалась наибольшим шиком. Двое из наказанных возмутились такой несправедливостью и потребовали лучше исключить их, чем так унижать. Что, видимо, и было сделано.

В 1546 году группа магистров Виттенбергского университета обратилась к саксонскому курфюрсту с коллективным письмом. Ректорат выпустил новый Kleiderordnung – правила, кому из обитателей университета какую одежду полагается носить. Многие знатные студенты не обратили на него никакого внимания, продолжая щеголять в модном коротком платье, в то время как им предписывалось скромное длинное. Обиженные преподаватели вопрошали: чем плохой и нерадивый студент благородного происхождения лучше заслуженного магистра? Вместо того чтобы призвать к порядку отпрысков аристократических родов, курфюрст потребовал у руководства университета примерно наказать авторов письма. Несправедливость ситуации была очевидна всем, тем не менее, через несколько недель ректорат выпустил новые правила, по которым знатным студентам разрешалось носить такую же одежду, как и магистрам.

…все люди равны, но некоторые, как известно, немного равнее. Сегодня мы склонны воспринимать старый европейский университет как свободную равноправную общность студентов и ученых, члены которой склоняются перед властью главной ценности – знания. Это заблуждение. Строгая иерархия существовала там с самого начала, выражаясь в многочисленных символах и ритуалах: церемониях, нормах общения, одежде, рассадке на официальных мероприятиях. Бакалавр, магистр, доктор, профессор, декан, канцлер, проректор и ректор – каждый ранг давал его обладателю определенные привилегии и требовал соответствующего почтения. Своеобразная иерархия существовала и среди студентов: те, кто проучились несколько семестров, стояли по студенческим понятиям выше только что поступивших и требовали к себе уважительного отношения, что выражалось в различных ритуалах студенческого быта.

В эту систему совершенно не вписывалась аристократия. Со второй половины 15 века она понемногу устремилась в университеты – сначала в небольших количествах, однако с середины 16 века все активнее. В Ингольштадте доля студентов из благородных семей в начале 16 столетия – 4,5%, а к концу его – уже 17%. В 1570-1605 годах доля знатных студентов составляла в Лейпциге 5,8%, в Эрфурте 6%, в Виттенберге 6,3%, в Йене 9,4%. Среди них находились уже графы и герцоги – будущие правители немецких земель.

Все бы хорошо, но возникла одна проблема: любой наглый 15-летний мальчишка из достаточно знатной и богатой семьи в социальном плане стоял выше не только профессора, в том числе с докторской степенью, но часто даже и самого ректора. Таких мальчишек становилось все больше, и далеко не все они понимали, как следует себя вести. Вызывающе роскошно одетые, с дорогим оружием на поясе, привыкшие к подобострастным поклонам и беспрекословному повиновению, не считающие нужным сдерживать себя в общении с простолюдинами. Они с большим трудом вписывались в университетскую структуру, не желая подчиняться ее правилам, основанным на академических рангах и старшинстве имматрикуляции.

Конечно, нельзя сказать, что они считали своих преподавателей полным ничтожеством. Все-таки в те времена обладатель докторской степени приравнивался по статусу к мелкой аристократии. Так что, допустим, ректор – это не просто человек значительный и в обществе уважаемый, но глава самостоятельного субъекта права, примерно как глава города, пусть и маленького. Тем важнее становилось для юных мажоров показать, кто здесь круче. Кто настоящий хозяин жизни. Отсюда – непрекращающиеся споры о том, кто кому какие почести должен оказывать, постоянные конфликты из-за вызывающего поведения знатных студентов, регулярные жалобы в высшие инстанции как от рассерженных профессоров, так и от оскорбленных аристократов. В архивах университетов и правителей за столетия скопилось множество таких записей.

Найти управу на зарвавшегося знатного мажора представлялось делом непростым. Он мог даже не произносить фразу «Да ты знаешь, кто мой отец?» - все и так прекрасно знали. Знали и о том, что аристократы вносили существенно более высокую плату за обучение, а также различные другие взносы. Что они привозили с собой слуг и компаньонов (которые тоже официально имматрикулировались) и платили за них тоже, притом, что те занятий не посещали. Вообще, университет старался получить со знатных студентов как можно больше денег за все, что возможно, – и те платили.

Кроме того, соображения престижа. У нас учится наследник самого барона, графа, герцога (нужное подчеркнуть)! Внук канцлера! Сын обергофмейстера! А лет через десять-двадцать, когда этот самый молодой человек унаследует титул или получит высокую придворную должность – разве не вспомнит он со светлой ностальгией прекрасные студенческие годы? Разве не окажет своей alma mater высокое покровительство? Неужели стоит наказывать или исключать способного мальчика только за то, что он носит слишком яркую одежду или достал шпагу в присутствии профессора?

Еще один интересный эффект присутствия знати в университетах – усиление социального расслоения и дискриминация малоимущих студентов. Возьмем, например, квартирный вопрос. Для студентов он всегда стояла остро: горожане не могли, а часто и не хотели сдавать им комнаты в достаточном количестве. Так появились коллегии – своеобразный прообраз студенческих общежитий. Студент получал там комнату (часто это была одна комната на двоих) и мог питаться в конвикте (что-то вроде студенческой столовой). В коллегии жили также некоторые неженатые преподаватели. Такие комнаты были недорогими, а для бедных студентов иногда даже бесплатными, но удобством не отличались. По своей аскетичности они больше напоминали монастырские кельи.

Однако вместимость любой коллегии оставалась ограниченной, а селиться в более чем скромных помещениях стремились обычно непритязательные студенты из небогатых семей и стипендиаты, считавшие каждый грош. Прием в коллегию и дешевая или бесплатная еда действительно становились для них вопросом выживания. Юноши же из состоятельных фамилий предпочитали арендовать жилье в городе: комфортнее, вкуснее, гораздо веселее и никакого контроля. Или снимать комнату в доме профессора – этот вариант выбирали те, кто приезжал действительно учиться, а не веселиться.

Но к середине 16 века ситуация поменялась. Богатых и знатных студентов становилось все больше, и те из них, кто не мог найти себе комнату в городе или не считал возможным жить в одном доме с простолюдинами, обращались к руководству университетов с просьбой предоставить им жилье. Быстро выяснилось, что путем нехитрого косметического ремонта комнату в коллегии можно сделать намного более комфортабельной и красивой, после чего сдавать ее за весьма высокую плату. Это означало, что беднякам из коллегий пришлось убраться. Куда?

В каждом крупном университете в свое время появлялись «дома для бедняков», где размещались как те, кто мог заплатить некую сумму за жилье, так и те, кому платить было совсем нечем. Так, «дом для бедняков» знаменитого Коллеж де Монтегю в Париже по утверждению Эразма Роттердамского в конце 15 века представлял собой «отвратительную дыру, в которой господствуют репрессивные порядки». При этом Эразм относился к числу тех, кто платил за проживание и находился поэтому в «привилегированном» положении. Те, кто заплатить не могли, отрабатывали жилье и еду на различных хозяйственных работах. Но это ладно. А вот суровые бытовые условия, запрет покидать территорию без разрешения, применение телесных наказаний, всего один комплект одежды и один кусок хлеба в день… да, разница между коллегиями могла быть огромной.

Юноши из бедных семей могли получить образование. Они допускались в университеты и освобождались от платы за обучение, а иногда за проживание и питание – это рассматривалось как проявление христианского милосердия и реализация принципа «знания должны быть доступны всем». Доля бедных или неимущих студентов, называемых pauperes, составляла в Средневековье примерно 15-20%. Но университетские власти их, конечно, не любили, а заботиться о них стремились по минимуму. Еще бы, ведь университеты полностью финансировались за счет студентов – их взносов за учебу, экзамены, питание и прочее, – а эта сомнительная категория мало того, что денег никаких не приносила, так еще и требовала определенных расходов!

Да, нередко эти расходы брала на себя церковь, иногда – добрый правитель, бывало, и щедрые меценаты – выпускники, многого добившиеся в жизни. Кроме того, неимущие студенты часто сами отрабатывали свое содержание. И все же ректораты всеми силами старались сократить «неоправданные расходы». А если деньги и выделялись в достаточном количестве, то часть их неизбежно оседала на разных этапах долгого пути от главного казначея до завхоза «коллегии для бедных».

Доходило до того, что правитель, каким-то образом узнававший о бедственном положении pauperes в том или ином университете, обращался к его руководству с требованием лучше заботиться о бедных студентах. Например, обеспечить им достаточные для выживания рационы или отремонтировать, наконец, жилые помещения. Насколько бедственным могло быть положение pauperes? Скажем так: однажды руководство Венского университета выпустило специальный документ, запрещавший студентам просить милостыню.

Кстати, Венский университет считался в Священной римской империи «университетом для бедняков» - по современным подсчетам, доля pauperes в 1450 году составляла там 26,7% (самая высокая в империи). Другой университет с репутацией «плебейского» - Гейдельберг с долей бедных студентов в 22%. Для сравнения, Кельнский университет – 14%, Лейпцигский – 17,5%. Аристократия предпочитала Ингольштадт, Фрайбург и Диллинген.

На каком основании студент освобождался от платы за обучение? Поначалу просто «на глаз». Статус и доход человека декан или ректор определял в личной беседе и по внешнему виду. Конечно, тут открывался широкий простор для махинаций: одеться в лохмотья, сочинить трогательную историю о голодном в детстве в семье без кормильца – до этого, несомненно, додумывались многие. С другой стороны, с таким подходом соискатель бесплатного места оказывался полностью зависимым от доброй воли и настроения собеседника. Однако процесс постепенно формализовался. Например, с 1510 года в том же Венском университете ввели норму, по которой право на бесплатное обучение получали лица с доходом менее 10 гульденов в год (это не так уж мало, многие неквалифицированные рабочие зарабатывали меньше) после предъявления соответствующих письменных доказательств.

Теоретически, конечно, знания – это дар Божий, они должны быть доступны каждому; по крайней мере, так это произносилось в торжественных речах и писалось в сочинениях о пользе образования. На практике же богатые и знатные студенты отделялись от бедных даже пространственно. Речь не только о том, что жили они в разных местах и в разных условиях – это как раз вполне естественно. Но в лекционном зале бедный студент никогда не мог бы занять место в первом ряду, чтобы хорошо слышать профессора и видеть все, что тот пишет на доске. Вот расценки из университета Орлеана, 1307 год: 10 шиллингов (видимо, в семестр) за место в первом ряду, 6 – во втором, 4 – в третьем, 2 – в четвертом.

С другой стороны, не стоит подходить к ситуации с современными мерками. В начале 16 века сыну крестьянина или мелкого ремесленника оказаться в одном лекционном зале с сыном барона или графа, слушать одного профессора и получать одни и те же задания – это уже огромное социальное достижение и невиданное проявление равенства. Грех жаловаться – учиться нужно.

______________________________________________________________________________

Автор: Ксения Чепикова

Кабель, деньги, два шифра

В 1866 году по дну Атлантического океана был проложен второй трансатлантический телеграфный кабель (первый был проложен за десять лет до, но очень быстро вышел из строя). Это знаменательное для США событие делало страну гораздо ближе к Европе. Но правительство США не спешило использовать новую возможность. Причиной этого была невероятная дороговизна передачи сообщений: телеграмма из Вашингтона в Лондон ёмкостью в 20 слов (без учёта пробелов примерно 100 знаков), включая адрес, дату и подпись, стоила 100 долларов золотом(!). Сегодня эта сумма эквивалентна 1740 долларам. Т.е. отправка одной телеграммы с пожеланием счастливого рождества из США в Великобританию обошлась бы как два айфона. А если телеграмма зашифрована кодом, то стоимость сразу увеличивалась вдвое из-за требовательности к точности трансляции сообщения.

А ведь речь идёт всего о 20 словах, в то время как осмысленные дипломатические сообщения составляли не меньше 500. Для правительства США, обременённого немалыми долгами за гражданскую войну, стоимость передачи сообщений по телеграфу казалась баснословно дорогой. Тем не менее и упускать такую возможность было тоже непростительно. Поэтому госсекретарь Сьюард параллельно с переговорами с фирмой-владельцем кабеля о снижении тарифа решил послать пробное сообщение. Тем более, что и повод имелся – американцы осуществляли немалое дипломатическое давление на Вторую империю Шарля Луи Наполеона III с целью прекращения французами интервенции в Мексику. Сообщение должно было быть зачитано послом США во Франции лично императору Наполеону, содержало довольно жёсткую позицию и должно было заставить французов всё же вывести войска. Утечка его при передаче была крайне нежелательна, так как тогда письмо могло не возыметь нужного эффекта. Поэтому вопреки принятой в то время в США практике письмо нужно было направлять зашифрованным.

Причина, по которой дипломатическая переписка США велась до этого открытым текстом, вообще забавна: в 1848 году Великобритания в знак поддержки полякам, восставшим против Российской империи, отменили перлюстрацию корреспонденции и цензуру. В связи с этим дипломатическая переписка, идущая через Великобританию, теперь не требовала шифрации, к чему быстро привыкли в Госдепартаменте. Но в условиях передачи через телеграф существовала проблема: незашифрованный текст по мере передачи видело значительное число телеграфистов, осуществлявших приём и ретрансляцию сообщений. Шанс утечки сообщения в таких условиях резко увеличивался, а потому отправлять письмо следовало только в зашифрованном виде.

Письмо в Францию, подготовленное Сьюардом, имело длину 780 слов. Но, общепринятый в Госдепартаменте до того момента «шифр Монро», при кодировании увеличивал сообщение до 1237 слов (групп чисел) плюс 88 кодовых символов. При передаче же сообщения из-за 35 ошибок передачи и необходимости повторов число переданных слов выросло до 3722, а сама передача заняла 6 часов. Прибытие по телеграфу зашифрованного письма из США в Париж вызовет немалый переполох и сыграет на руку американцам. Но небольшая победа Госдепартамента будет омрачена одним неприятным фактом – счёт, выставленный телеграфной компанией: 25 тысяч долларов (435 тысяч в долларах 2021 года). С учётом того, что ежемесячные расходы Госдепартамента на телеграфную связь до этого не превышали 80 долларов(!), а весь бюджет Госдепа на год составлял всего 100 тысяч долларов, то сумма выходила просто ошеломительная. Даже посол США во Франции Бигелоу в письме в Вашингтон отзывался о том, что с текущим шифром передача кодированных телеграмм неадекватно дорога.

Сьюард оказался в не очень удобном положении, так как дипломатический успех мало волновал казначейство и простых американских граждан, очень быстро узнавших из газет о непомерной стоимости телеграммы. Он попытался договориться с телеграфной компанией о снижении счёта, так как не его вина в том, что при передаче телеграфисты допускали ошибки и вдвое увеличили число слов в сообщении. Представитель компании Филд согласился с логичностью доводов госсекретаря, но выставленный счёт менять отказался. Единственным компромиссом стала договорённость о рассрочке – Госдепартамент выплачивал 5000 долларов прямо сейчас, а остальную сумму обещал погасить позже. Но позже наступало очень долго.

Так как у Госдепартамента не было лишних средств, то долг по телеграфным сообщениям копился. В марте 1867 года он достиг уже 42 тысяч долларов, 10 тысяч, из которых составила передача в том месяце по телеграфу сообщения в Россию из 1833 слов с основными условиями договора о продаже Аляски. Попытки телеграфной компании добиться оплаты счетов мягко отклонялись Сьюардом, даже после того, как телеграфисты предложили уравнять тариф для кодированных сообщений с некодированными.

Хотя Сьюард и затягивал оплату счетов, но высокая стоимость передачи кодированных сообщений его сильно беспокоила. Поэтому в том же 1867 году был разработан специальный телеграфный шифр, ставивший своей целью минимизировать длину сообщений после кодирования. Для этого был выбран простой частотный шифр: были рассмотрены большое число писем Госдепартамента и составлен список слов по частоте их употребления. После чего 23 наиболее часто встречающимся словам были присвоены 23 соответствующие буквы английского алфавита (буква W намеренно не использовалась из-за отсутствия в телеграфной азбуке во Франции). Например, «a» соответствовала слову «the»; «b» - «it»; «c» - «have» и т.д. Следующие 624 наиболее часто встречающихся слов были закодированы двумя буквами, оставшиеся тремя. Четвёртая буква могла добавляться в случае множественного числа или причастий.

Данный код был разослан всем диппредставительствам и на первый взгляд обещал существенную экономию в передаче сообщений. Но опыт его использования с 1867 по 1876 показал, что не смотря на свою экономность код катастрофически неудобен. Во-первых ошибки передачи могли радикально менять смысл смысл написанного, так как изменение всего одной буквы в шифрограмме давало при расшифровке изменение целого слова. Во-вторых, телеграфисты, кроме банальных ошибок передачи, нередко опускали пробелы из-за чего сепарация слов была подчас попросту невозможной, так как одна и та же строчка из букв при разной расстановке пробелов могла давать одинаково осмысленные результаты. Поэтому нередко сообщения так и оставались нерасшифрованными. Например, первое же переданное сообщение с применением этого шифра было расшифровано только спустя несколько дней после получения. А многие диппредставительства и вовсе бросали попытки расшифровки при первой неудаче и ждали дублирующего письма, посланного уже обычной почтой. Тем не менее код использовался до 1875 года из-за отсутствия альтернатив, но экономия на передаче по телеграфу оказалась сомнительной.

Долг же перед телеграфной кампанией Госдеп оплатит только в 1871 году после вынесения вердикта судом. К тому моменту Сьюард уже год как будет на пенсии и на его карьере этот скандал больше сказаться не мог.

________________________________________________________________________________

Автор: Владимир Герасименко