M3 Stuart находящийся на вооружении ВС Парагвая.
Еще на тему
технике уже скоро сто лет, а она всё ещё служит.
Пушка - пушка, пулемет - пулемет, гусеницы - гусеницы. То же самое, мать твою!
Только боевой рейтинг другой и качать долго.
Ух, мазута палишься.
Ну как минимум пулемет М2 который стоит на башне этого абмрамса тоже с тех времен особо не поменялся.
37мм и 120мм довольно большая разница. А разница не только в пушке, дальность, стабилизация, тепловизоры. Честно говоря даже не знаю сколько нужно стюартов, что бы в чистом поле абрам, да или любой современный танк за рашить.
Всем известно что уничтожить абрамс не составит большого труда!
как и любой другой танк на нашей планете)
Этому даже термин вроде есть, "кризис боевой платформы"
Нет такого термина.
Ну почему же? Подавляющему большинству танков советской школы абсолютно бесполезно пытаться поразить нишу. У вас это никогда не получится. Нету ее.
Может сразу будем не давать нажимать кнопку?
Кадр из ироничного антивоенного фильма как ответ на саркастичный антивоенный мем.
Я, конечно, не эксперт, но в чистом поле любой танк чувствует себя не очень комфортно, если ему сбить гусеницу. А так этот стюарт в наше время я бы расценивал как недоБМП.
Цепляешь прицеп- вот те и БМП
Если ты не эксперт то не выпендривайся
>НедоБМП
Что бы быть "недобмп" надо десант какой нибудь возить.
>В чистом поле
Ну если это один так - то да
А если это боевой порядок и тут целая линия танков - то им уже куда веселее
Что бы быть "недобмп" надо десант какой нибудь возить.
>В чистом поле
Ну если это один так - то да
А если это боевой порядок и тут целая линия танков - то им уже куда веселее
>Что бы быть "недобмп" надо десант какой нибудь возить.
Задачей БМП является не только перевозка десанта, но и огневая поддержка
>А если это боевой порядок и тут целая линия танков
При поддержке пехоты, полевой и корабельной артиллерии, авиациии и звезды смерти
Задачей БМП является не только перевозка десанта, но и огневая поддержка
>А если это боевой порядок и тут целая линия танков
При поддержке пехоты, полевой и корабельной артиллерии, авиациии и звезды смерти
>Но и огневая поддержка
Да, десанта. Если у тебя нет десанта - то ты танк.
>При поддержке пехоты
Пехота в поле не особо и нужна, это не город.
Да, десанта. Если у тебя нет десанта - то ты танк.
>При поддержке пехоты
Пехота в поле не особо и нужна, это не город.
>Да, десанта. Если у тебя нет десанта - то ты танк
Спорное утверждение. Пехота и десант немного разные понятия. Также есть БМП и БМД. Но если ты мне дашь дюжину карликов, то будет тебе десант и уже полноценный БМП)
Спорное утверждение. Пехота и десант немного разные понятия. Также есть БМП и БМД. Но если ты мне дашь дюжину карликов, то будет тебе десант и уже полноценный БМП)
>пехота и десант разные понятия
А ведь есть еще морской десант. И морская пехота десантируется с кораблей.
>Есть БМП и БМД
Ну есть, да. Только пехота в БМП называется десантом. Правда она тогда уже не совсем пехота, а мотопехота ака мотострелки.
А ведь есть еще морской десант. И морская пехота десантируется с кораблей.
>Есть БМП и БМД
Ну есть, да. Только пехота в БМП называется десантом. Правда она тогда уже не совсем пехота, а мотопехота ака мотострелки.
Ты прав. Только не взрывай здесь ничего.
Я конечно не диванный эксперт, но знаю, что уничтожать вражеские танки - это не первостепенная задача танков
Но тем не менее уничтожение вражеских танков входит в круг задач танка.
Ну как бы достаточно 43 машин. Ведь БК лишь на 42 выстрела.
FYI: Абрамсу, если считать с момента выпуска, 38 лет.
Я представляю какие у них огромные пинусы то
Ну право слово, не разбирать же его. Продавать тому, кто готов купить, и радоваться.
Дык я не жалуюсь, а восхищаюсь. Там недавно б-52 продлили срок службы, так что на пенсию они уйдут минимум в 100 летнем возрасте. удивительно
Броню срезать/снять и получишь трактор - можно грядки копать
Снимут броню с этих танков, а там под ней ничего не окажется, потому что едут они только за счет того, что парагвайцы в это верят.
Waaggh!
у него пулемет больше основного орудия
Танк? Танк! Едит? Едит! Стреляет? Стреляет! Значит нормально.
не едит а ест!
Кстати, на абрамсе стоит точно такой же пулемёт.
Отличное средство по разгону мирных демонстраций
люди - это начинка для M3 Stuart
Ну, как средство борьбы с партизанами, повстанцами и просто для полицейских операций - вполне себе еще ничего.
Опять же, из калаша, например М3 не пробьешь.
Опять же, из калаша, например М3 не пробьешь.
Против повстанцев и партизан не оч. покатит. Там даже простой коктейль Молотова справится.
За подрыв гранатой или поджег вражеского танка солдату во вторую мировую давали медаль и большую денежную премию. Как думаешь почему?
Потому что в открытом поле, при наступлении армии на армию, это было сложно и рискованно.
Но мне кажется, в городе танки гораздо более уязвимы для засад повстанцев (за углом, на крышах) с коктейлями Молотова, не говоря уже про РПГ.
Но мне кажется, в городе танки гораздо более уязвимы для засад повстанцев (за углом, на крышах) с коктейлями Молотова, не говоря уже про РПГ.
Ну обычно в городах танки идут за пехотой
Теоретическии, в городе впереди идет отряд пехоты, и выявляет засады таких любителей горячительного. При столкновении с противником, танк/бмп, идущий сзади, подавляет огнем, давая пехоте возможность подойти вплотную, и забросать гранатами. И для таких целей подойдет даже старичок Стюарт.
Это теоретически. На практике конечно бывает по другому. Неопытная пехтура может очконуть и пропустить засаду, взвод танков может прийти в город раньше, чем подтянется пехота. Тогда да, танку долго не жить.
Это теоретически. На практике конечно бывает по другому. Неопытная пехтура может очконуть и пропустить засаду, взвод танков может прийти в город раньше, чем подтянется пехота. Тогда да, танку долго не жить.
Дело не в коктейле молотова, а в дешманских БКС, пулях .50 и СВУ
Ну в принципе а че нет то? В качестве легкой разведовательной техники и просто для поддержки пехтуры пойдет и такое - всяко лучше чем самодельные тачанки в Сирии и прочих горячих точках. Против нормальной армии с нормальным вооружением конечно толку мало, но с какой нибудь легкой техникой (очень легкой, лол) побадаться вполне сможет вдруг чего.
Если что, то этот танк в целом вооружен не хуже БМП-2. А бронирован лучше. С учетом того что он может быть вооружен 5 пулеметами, это отличный танк поддержки пехоты.
Хуже. Хуже даже чем бмп1. А автоматическая пушка БМП 2 наверное вообще к херам Стюартика распидорасит. Какой нибудь КПВТ его возможно даже в лоб будет шить на близкой дистанции, а в борт и ДШК, вроде как тоже будет.
Но в тоже время да, подбить что то типа БМП он из своей пушки тоже сможет, да, но шансы не в его пользу. Плюс дистанции не всегда близкие. Плюс ему вряд ли все таки с техникой придется когда либо там бороться энивей.
Но в тоже время да, подбить что то типа БМП он из своей пушки тоже сможет, да, но шансы не в его пользу. Плюс дистанции не всегда близкие. Плюс ему вряд ли все таки с техникой придется когда либо там бороться энивей.
У бмп2 еще и птур на борту, у стюарта из средств активной защиты только движок, который запускается в одном случае из трех
Ну птуром по стюарту шмалять да при живой пушке это уже малость эребор.
Ну ПТУР и у БМП-1, пушка которой нужна лишь потому что у ПТРК минимальная дальность выстрела - 500 метров.
С чего такая инфа? Хз как там с TOW, но у того же Фагота ракета вылетает взводится на 50м, считай в упор шмалять можно.
Да не. Пушка у бмп-1 - редкостное говно. Там точность оч. хреновая. Вот бмп-2 - другое дело.
>Редкостное говно
Хех, ну да, если судить об орудии вне рамок поставленных задач - да. На самом деле она просто так себе.
>Точность очень хреновая
Ну так зачем ей дюже большая точность при стрельбе МАКСИМУМ на 500 метров?) Уж в цель типа "танк" попадет.
Хех, ну да, если судить об орудии вне рамок поставленных задач - да. На самом деле она просто так себе.
>Точность очень хреновая
Ну так зачем ей дюже большая точность при стрельбе МАКСИМУМ на 500 метров?) Уж в цель типа "танк" попадет.
Плюс простота конструкции и дешевизна обслуживания.
такое ощущение как будто опять циву сливаю смотря на эту картинку
Американскую поделку под танк примерно тех же лет M3 Lee в СССР, куда их поставляли по ленд-лизу, называли "братская могила на семерых". Не удивлюсь, если M3 Stuart в армии Парагвая называют "Fosa común para cuatro". В условиях современно войны просто в окопе выжить больше шансов, чем в этой консервной банке.
Вот только американская поделка была все же лучше, чем одно большое нихуя, которое имела РККА в 41 году после Смоленской операции.
И ради интереса, погугли, какие танки имела сама США в том же 41.
И ради интереса, погугли, какие танки имела сама США в том же 41.
Перечитай еще раз коммент. Я как бы про Парагвайский M3 stuart писал и про M3 Lee только для аналогии упомянул. Конкретно Stuart в современно конфликте это гарантированная на 146% смерть.
Не нужно меня втягивать в историческо-политический срач. Мне там не нравится.
Не нужно меня втягивать в историческо-политический срач. Мне там не нравится.
А я не за политику вообще-то начинал, а за благодарность союзникам. Мало дали нахаляву, да не то.
Что до современных условий, то даже эти Стюарты можно приспособить к делу. Как поддержку пхоты. Как стационарную огневую точку. Ну да про это уже выше расписали.
Что до современных условий, то даже эти Стюарты можно приспособить к делу. Как поддержку пхоты. Как стационарную огневую точку. Ну да про это уже выше расписали.
Любой танк это "Братская могила на Х человек", если его неправильно использовать.
Да и не только танк, а вообще любые самобеглые повозки
>Поделку под танк
Это не поделка, это танк. Пускай и концептуально устаревший.
Это не поделка, это танк. Пускай и концептуально устаревший.
Не нужно путать поделка с подделкой. Это разные слова.
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B0
http://www.aif.ru/society/education/poddelka_i_podelka_kak_pravilno
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B0
http://www.aif.ru/society/education/poddelka_i_podelka_kak_pravilno
Я как раз и не спутал. Ранние Черрчили, почему-то, так не ругают.
Отличный комментарий!