О НЕОБХОДИМОСТИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРОСТИТУЦИИ.
О НЕОБХОДИМОСТИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРОСТИТУЦИИ
Как-то у меня на стене разгорелся ожесточенный спор по поводу проституции. Хочу изложить свою точку зрения на этот счет и раз и навсегда расставить все точки над "і". Легализация проституция попросту необходима. Причин и оснований тому очень много. Я перечислю главные из них ниже.
Когда я слышу попытки различного рода консерваторов, радикальных феминисток, религиозников, моралистов, фашистов и других регрессивно настроенных элементов представить проституции как нечто ужасное, аморальное, заслуживающее запрета и всеобщего порицания мне просто смешно от нелепости их аргументов. И противно от их человеконенавистнической, рабской идеологии и морали, и от попыток ограничить чью-то свободу.
Итак, противники проституции как явления и легализации проституции, как очевидного необходимого шага, приводят различные абсурдные аргументы, лишенные логики и здравого смысла. К примеру они утверждают, что проституция это рабство и эксплуатация и должна быть запрещена, а не то что легализована.
Прежде всего таким хочется в первую очередь показать зеркало и пояснить, что они видят в нем пособника рабства и противника свободы. Ибо кто они такие чтобы запрещать что-то взрослым адекватным людям, и говорить им как им распоряжаться собственным телом? Каждый в праве сам решать как зарабатывать деньги, в том числе и таким способом. Окружающие от этого никак не страдают, а скорее наоборот.
Во вторых проституция является одной из древнейших профессий и когда ее противники говорят, что она должна быть запрещена потому-что унижает это женщин и, то я скажу, что женщин пытаются унизить именно они, вешая на них ярлыки "#люх", "падших женщин", "грязи" и "аморальности". Легализация же проституции позволит работникам секс бизнеса в полной мере стать равными и уважаемыми членами общества.
В третьих когда противники легализации орут, что проституция превращает людей в товар и лишает прав, я скажу, что это именно они способствуют их бесправию, противясь выведению этой профессии из тени и криминального поля, оставляя работников секс бизнеса на откуп уголовным элементам и способствуют развитию огромного теневого рынка и обогащению организованной преступности и продажных чиновников. Легализация же проституции позволит работникам секс бизнеса в полной мере защищать свои права (вплоть до профсоюзов), встроиться в легитимную экономическую систему и лишить организованную преступность, коррумпированных чиновников и полицейских огромных теневых доходов. Потому они всячески этому и противятся. Так же, ксатати, как и в случае с легализацией легких наркотиков. Кроме того этот огромный рынок будет платить налоги и пополнять гос. бюджеты серьезными суммами, законно и цивилизованно. Посмотрите на те же Нидерланды, одну из богатейших стран Европы.
В четвертых, когда противники легализации с пеной у рта доказывают, что проституция это источник венерических заболеваний и потому должна быть запрещена, они элементарно не понимают, что своей невежественной позицией, они своими руками способствуют распространению таких болезней, включая такую опасную как ВИЧ/СПИД. Это происходит потому, что работники секс бизнеса, дискриминируемые, обвешенные ярлыками, стигматизированные обществом и поставленные вне закона государством не получают полноценного медицинского обслуживания и сексуального образования, что и приводит к распространению болезней. Легализация проституции позволит эффективно охранять здоровье этой группы риска, проводить профилактические и образовательные мероприятия, касающиеся противодействия опасным венерических заболеваний. Опять же посмотрите на пример Нидерландов, где каждая проститутка обязана иметь справку от врача и регулярно проходить осмотры и сдавать анализы.
Кроме того, хочу сказать противникам легализации проституции, что они своими пуританскими, консервативными, антилиберальными идеями, противоречащими принципам прав и свобод человека, и просто логике и здравому смыслу, нагло вторгаются в личную зону человека, нарушают права и свободы людей, в том числе право на труд, и попросту лезут другим людям в трусы, что самое последнее дело. Этот факт говорит лишь о глубоких личных комплексах этих людей, проблемах в сексуальной и неудачах в личной жизни. А возможно и о банальной зависти высоким доходам работников секс бизнеса.
Легализация проституции - это абсолютно логичный, полезный, необходимый и отвечающий здравому смыслу шаг для свободного, образованного и цивилизованного общества.
Ярей Тенгри
![ВйО*’ . . о&во\\ \»»«*\ .»*»*•• \tinn О \\ Iе1 ...ИИ \ууОДОО\,1Ц. §©!§§> К] 0 0 ° ¡О о ДРЕВНЕЙШАЯ ИЗ ПРОФЕССИЙ ОКТАНА таммт МЫ РЕШИЛИ ВНЕСТИ ■ НЕКОТОРОМ ЯСНОСТЬ И СОБРАЛИ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ¡ПРОСТИТУТОК, МОСКВЫ. ьшн и мини® и и иЖШ 1Йг Работают на съемных квартирах, безопасность](http://img1.reactor.cc/pics/thumbnail/post-2223095.jpg "ВйО*’ . . о&во\\ \»»«*\ .»*»*•• \tinn О \\ Iе1 ...ИИ \ууОДОО\,1Ц. §©!§§> К] 0 0 ° ¡О о ДРЕВНЕЙШАЯ ИЗ ПРОФЕССИЙ ОКТАНА таммт МЫ РЕШИЛИ ВНЕСТИ ■ НЕКОТОРОМ ЯСНОСТЬ И СОБРАЛИ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ¡ПРОСТИТУТОК, МОСКВЫ. ьшн и мини® и и иЖШ 1Йг Работают на съемных квартирах, безопасность")
Но как же тогда быть с откатом нашим ментам и чинушам, которые абсолютно нелогичные, малополезные, ненужные и вообще не отвечающие здравому смыслу для свободного, образованного и цивилизованного общества?
Да, раньше стать олигархом было проще.
Так какая древнейшая?
можно было бы назвать это"продавать можно, покупать нельзя", если бы цель этой политики не была в другом: у всяческих криминальных структур таким образом пропадает один из рычагов давления на собственно проституток: если те пойдут сдаваться в полицию, их там не посадят и вообще не накажут, более того, представят возможности социальной реабилитации, лечение и т.д.
а вот собственно сутенерам и прочим, вовлеченным в human trafficking и всё такое - прилетит как положено.
говоря иначе, проституция как таковая - не запрещена (читаем: минус болезни, минус криминальная составляющая), однако пользоваться её услугами - уголовно наказуемо (читаем: работа на моральную сторону вопроса).
и тут, когда мы говорим о моральной стороне вопроса, я не имею в виду все эти причитания бабок на лавке "ах шлюхи!" и "совсем стыд потеряли, женская скромность ко-ко-ко!", а, скорее, то, что, независимо от табуированности темы, покупать людей как товар, пожалуй, аморально, и лучше этого не делать во-первых (и давайте не будем усложнять дискуссию рассуждениями о том, что, в сущности, любой договор найма, это тоже, в некотором роде, покупка человека как товара) и то, что секс-работницам наносится немалый психологический ущерб в процессе их деятельности, и он не то чтобы сильно связан с табуированностью и криминализованностью этой деятельности (то есть это, конечно, тоже вносит свою лепту, но это лишь часть причин).
А принудить клиента пользоваться её услугами у проститутки нет никакой возможности.
Так что не, чот не работает аргумент.
Но насчёт бирж труда ещё добавлю: а кто говорил, что их туда направляют?
Если из моего предыдущего коммента это было не очевидно, поясню: государство в данном случае не берет бизнес секс-услуг под свой контроль, не вводит официальные регулируемые бордели и вообще не прикладывает усилий к тому, чтобы развивать эту сферу деятельности. в идеальной ситуации при такой модели, проституция вообще должна отсутствовать как явление. но, пока она есть - проституткам за их деятельность не грозит никакое наказание, и это, по идее, в совокупности с тем, что клиентам опасно пользоваться их услугами (что должно снизить спрос), а также с тем, что желающим завязать предоставляется помощь, должно побудить их к выходу из этой сферы деятельности, и вся эта система, таким образом, должна действовать эффективнее и гуманнее, чем простой запрет и уголовное преследование за проституцию.
тут ведь вот какая штука - предполагается, что государство хочет искоренить проституцию как явление, при этом очевидно, что запрет не работает - проституция уходит в подполье, где насквозь криминализуется.
о легализации и организации секс-индустрии речь не идёт - напомню, цель искоренить.
и потому выбирается такой метод.
что об этом думают сами проститутки - вопрос неоднозначный, особенно в скандинавских странах (напоминаю, там очень развита социальная сфера со всякими пособиями, интеграцией в общество и т.д., то есть, с одной стороны, вообще-то проституцией занимаются как правило не от хорошей жизни, и потому должны бы быть рады выйти из неё при первой же возможности, с другой - контингент там, разумеется, весьма неоднороден, чтобы можно было говорить за всех).
вы вот это так говорите про изнасилования, словно проститутку изнасиловать нельзя.
как раз наоборот, в силу специфики профессии и контингента клиентов, проституция слпряжена с высоким риском насилия.
кроме того, это какая-то дерьмовая аргументация, что-де, легализуем, условно говоря, проституцию (да, я вижу, что вы этого прямым текстом не говорили, но интенция провести параллель считывается), а то насилуют.
неа, если кто-то хуй в штанах удержать не может настолько, что готов нарушать закон, это не повод идти у него на поводу (простите за невольный каламбур).
Сданый клиент вполне может настучать за шантаж (говорят в некоторых странах такое работает).
Проститутке вдвойне невыгодно сдавать клиента.
ПС законная проституция мне, например, понравилась в "маге с цветочными клинками" там клиент приходит, общается с проституткой, и если её всё устраивает-то они идут в комнатку, если нет, то и сюда нет. А если клиент особо агрессивный, то его выгоняют
Иными словами, покупка услуги и покупка тела в данном случае неразрывно связаны, увы.
Про порнографию - это отдельная тема, зря вы её сюда приплели.
но я правда, пока не очень понимаю, ни что хотел сказать fghjk, ни к чему ведёте именно вы.
я писал о том, как (приблизительно) устроена скандинавская система, и какие цели она перед собой ставит.
в этом контексте вопрос fghjk'а непонятен (и непонятно, к чему именно он относится).
и, каюсь, что вы хотели сказать своим комментом (в котексте этой ветки беседы) мне тоже непонятно, простите(
массажист - недостаточно близкая профессия, на мой взгляд, потому что в тело массажиста в процессе его работы никто не вторгается. если уж искать схожие виды деятельности, то самое близкое - это суррогатные матери.
и там и там очень сильна связь со сферой телесного, и происходит вторжение в самые личные границы, как бы патетично это сейчас ни прозвучало.
Взять тот же спорт, где игроков себе покупают. Это куда ближе к продаже людей.
Как уже писали и не раз, проституция - это продажа услуг, а не человека. Причем услуг довольно востребованных, ибо это биологическая необходимость, которая может быть не очень удобной, ввиду гормональных всплесков, которые могут приводить к излишней нервозности, стрессу и т.п. Подрочить работает не так эффективно, а про нормальных самок говорить не приходиться, ведь от человека не зависит с какими техническими характеристиками он уродился.
Но достаточно уже того, что это хирурги вторгаются в чужое тело, а не наоборот.
(Предвижу каверзные вопросы про всякий флюгегехаймен и прочие страпоны.)
Ну полноте, необходимость.
Потребность - да, пожалуй, но что-то я не слышал ни об одном человеке, умершем от недоёба.
И ещё раз, это тот сорт услуг, которые нельзя продать отдельно от тела, хоть ты усрись.
И если мы говорим о продаже услуг и стыдливо опускаем из обсуждения телесный аспект - это как-то не очень честно, правда?
Умерших может и нет, но проблемы со здоровьем себе можно заработать, особенно если механизм самопроизвольного "выстрела" не сработает. И как я уже писал, гормональный всплеск может косвенно повлиять на многие другое.
А что такого то с этим телом? Если не вкладывать в банальную физиологию какие-то свои сакральные смыслы, в ней нет ничего особого.
Не очень честно опускать тот момент, что эта сделка добровольная. Если партнеры не против, то почему они не могут это сделать?
Когда ищешь себе партнера, на всю жизнь или на вечер, ты так же вкладываешь какой-то ресурс в эти отношения (даже если они часовые). Этим ресурсом могут быть как собственная внешность, так и затраченные материальные ценности, время, социальный опыт и т.п. Отличие обычной девушки от проститутки только в том, что нету явного прайс листа, ты заранее не знаешь что дозволено и сколько и чего придется за это выложить. Не самое корректное сравнение, и звучит грубовато, каюсь, но суть та же.
Это банальная математика, кто-то имеет хорошую внешность, потому он находит себе девушку, которой его внешних характеристик достаточно.
Если же природа обделила, и девушка не клюёт на эту внешность, есть возможность компенсировать недостаток наличием денег.
Опять же, не стоит забывать и то, что удовольствие могут получать обе стороны, и что даже такие отношения могут иметь продолжение.
Проституция это просто одна из разновидностей социального взаимодействия, где-то рядом со случайными отношениями, отпускными романами, свободными отношениями и т.п.
Не нужно накручивать лишнего.
правда, надо учесть, что львиная доля клиентов проституток-мужчин - это тоже мужчины.
подрочить, конечно, могут (и, вероятно, там психологический эффект не столь значителен), но - вот если начистоту - как думаете, какова доля "подрочить" в общем объеме секс-услуг?
я, честно говоря, не готов обсуждать гормональные всплески от недоеба, потому что таких знаний у меня нет, а спешно изучать вопрос я прямо сейчас не хочу.
но - и это исключительно мое мнение, ничем не подкрепленное, - я считаю, что с точки зрения гормонов, их выработки и избавления от лишних продуктов секреции организма мастурбация от секса ничем не отличается.
заранее предвосхищая: я не говорю что секс ничем не отличается от мастурбации вообще, я говорю о том, что для физиологии и обмена веществ между этими двумя вещами разницы нет никакой. и да, если есть какие-то свидетельства обратного под рукой - буду рад их увидеть.
сакральные смыслы тут ни при чём.
а вот психология - очень даже.
это про принятие себя и своего тела, про ассоциацию своей личности с ним, про границы и многое другое. тоже очень большая тема, я не готов сейчас пускаться в её обсуждение.
это у вас какое-то очень идеализированное представление о взаимодействии проститутки и клиента. спору нет, бывает и такое, но это скорее иключение, чем правило.
во-первых, если вертеть носом и выбирать из клиентов - много не заработаешь, даже если ты - индивидуалка. если ты - в организации - под крылом сутенера, в борделе и т.д., тебя вообще никто не спрашивает, хочешь, не хочешь, нравится, не нравится.
разумеется, вы можете возразить, что это мол, сейчас так, а если легализовать и поставить под контроль, то всё будет так, как вы описали - увы, нет. станет лучше, но это все ещё будет компромисс, выбор меньшего из двух зол в лучшем случае.
насчёт удовольствия, кстати, знаете такую поговорку - (это мой вольный пересказ, конечно, но суть верна) лучший способ возненавидеть своё хобби - сделать его своей работой. намёк понятен?
лишнего накручивать не нужно, но и упрощать сверх меры тоже не стоит, а то мы так договоримся, например, до того, что драка - тоже одна из разновидностей социального взаимодействия, где-то рядом с совместной игрой в бильярд, чаепитием в гостях и детским утренником.
Причем по пути так же лихо отбросил морально-этическую составляющую вопроса.
мир таит в себе столько вариантов...
Покупка - это передача имущественных прав на объект сделки. Или, говоря по другому, объект сделки переходит во владение покупателю. Заплатив проститутке за секс, ты становишься ее хозяином? Нет.
Можно было бы говорить об аренде, но аренда - это тоже владение, только временное.
Поэтому отношения с проституткой - это именно "услуга", которую ты покупаешь.
как я уже писал, чем-то близким будет, разве что, суррогатное материнство.
впрочем, я вообще считаю, что проблема решится, когда изобретут уже наконец секс-андроидов, с нетерпением жду этого светлого дня.
Ничего не могу сказать вам об этом.
1) Налоги. Став нормальным легальным бизнесом, они стали платить налоги, которые вместо финансирования бандитов пошли на благо общества.
2) Освобождает ресурсы полиции. Вместо того чтобы тратить время и средства на все преступления связанные с нелегальной проституцией могут заняться другими преступлениями. Особенно ярко выразилось снижение количества наркоманов. Так как легальные бордели и индивидуалки, под регулярным контролем и распространять или принимать наркотики становиться очень невыгодно и рискованно.
3) На удивление бордели стали центрами просвящения относительно сексуальной гигиены. Чётко установленные правила, куча пропаганды в плакатах реально снизили рост Венерических заболеваний. Кроме того появились специальные центры по анализу и предоставлению помощи как физической так и психологической. Причём есть простые и анонимные.
4) Последний факт спорный плюс или минус. Как по мне так плюс. Внимание! Появились бордели и индивидуалки специализирующиеся на сексуальном образовании. Т.е. любой парень в возрасте 18 лет и старше (Или младше с поддельными документами) может прийти в бордель, где специально обученная проффесионалка, проведёт урок теории, а затем и практики. Как по мне это весьма здоровый и практичный способ начать сексуальную жизнь.
Скажем, упоминаются легкие наркотики. Почему бы не легализовать тяжелые? Люди взрослые, сами всё понимают, если они хотят упороться героином, то кто вправе им мешать? Легализация позволит контролировать качество продукта, так что меньше людей будет дохнуть от разбодяженного дерьма, да и вообще, контролировать поток будет в разы проще. Наконец-то будут выведены из под осуждающего взгляда несчастные наркоманы, которые виновны лишь в том, что когда-то попробовали наркоту. Все эти прогнившие чинуши, которые перевозят кокаин чемоданами на самолетах наконец-то потеряют источник своих теневых доходов.
Почему нет? Разве этот мир не прекрасен?
а кто сказал, что это проблема?
вообще, стоило бы декриминализовать тяжёлые наркотики: в сущности, наркомафия процветает и делает на этом *такие* деньги исключительно из-за запрета наркотиков, которые, с точки зрения производственных затрат, не стоят почти ничего.
легализуйте героин, продавайте его в каждой аптеке по килограмму за 5 копеек, сделайте его абсолютно непрестижным - и наркомафия отвалится (точнее, перейдёт на другие виды деятельности, но это уже совсем другая история).
наркоманы, конечно, останутся, зато исчезнут связанные с ними преступления: зачем обносить свою или чужую квартиру, убивать прохожего в переулке чтобы ограбить и тд и тп, если можно получить желанное вещество бесплатно?
опять же, все они будут на виду и под контролем, да и их собственная жизнь станет намного менее жалкой и мучительной.
выйдя из области опасного, криминального, и потому отчасти престижного, потеряв весь романтический флёр и элитарность (в смысле исключительность и трудноступность), наркотики станут уделом сравнительно небольшой кучки людей, на которую общество будет смотреть с жалостью и, возможно, с оттенком презрения, но без осуждения и ненависти, как, скажем, на каких-нибудь копрофилов, и желающих влиться в ряды наркоманов будет не очень много.
Но вообще-то именно это и есть легализация: сейчас наркотики *не*легальны и ты *не* можешь пойти в аптеку и купить там герыча, а если ты его купишь и тебя на этом поймают, то *накажут*.
легализация, соответственно, дает обратную ситуацию.
Алкоголь я в магазине беру и на учёт меня не ставят.
ни единого словечка про постановку на учёт, прошу заметить.
может и стоило бы, если бы запреты работали, а так - не вы первый предлагаете алкоголь запретить. вон, Сухой закон вводили и что, сильно помогло?
я выдал не обдумав, только проснулся
Конкурент в бизнесе или на работе? Подсыпал порошка из аптеки и всё ты первый парень на селе.
Очень просто и понятно, верно?
в португалии же декреминализовали? Первое время ажиотаж был, а потом на наркотики забили. Снизилась преступность, связанная с наркотиками, но общество не полетело массово жрать героин, скрепы не порвались, лодка не перевернулась
А теперь я смотрю на ряд хрущёвок из окна, сегодня увидел первый раз за неделю солнце. Ем пластмассовые овощи без вкуса и запаха. Серость и угрюмость повсюду.
Два друга сидят на пиве, третий упарывается в работу/учебы, сублимирует как может. А я поднакопив денег сычую дома. Все хотят туда, где хорошо
Один наркоман подсаживает кого-то на наркоту, потому что свои деньги кончились, ему за это дают ещё наркоты. У второго заканчиваются деньги и он подсаживает следующего. Так и распространяется.
А если наркота будет легко доступной и дешевой, то первый и не станет никого подсаживать. Вот что он пытался сказать.
А добровольно колоться, глядя на наркомана и что с ним сделала наркота, никто не станет.
> добровольно колоться, глядя на наркомана и что с ним сделала наркота, никто не станет
Чушь собачья. Наркота тем и отвратительна, что первое время изменений нет, а когда они начинаются, ты уже ловишь зависимость.
или, может быть, где-то что-то радикально изменилось, приняли меры, наподобие описанных выше?
нет?
то есть вау, сохраняется статус-кво, а тренда на снижение численности наркозависимых нет, удивительно! почему бы это?
*вот это, наконец-то, сарказм*
только вот незадача, в этом случае не выполняются условия дешевизны и государственного контроля с одной стороны, и есть, на секундочку, целая империя (Британская, если что, а не Китайская), кровно заинтересованная в том, чтобы подсадить на наркоту как можно больше народа.
а ещё давайте вспомним про социальное устройство Китая того времени, как там сладко жилось народу, и что им было терять (даю подсказку: терять им было нечего), скатившись на социальное дно опиумных притонов.
в общем, на историческую параллель не тянет, хотя урок истории и поучительный, но он совсем не про вред наркозависимости.
и вот поэтому, наряду с легализацией тяжелых наркотиков нужно не только поголовное просвещение граждан в этой области, но и лишение наркотиков малейшей престижности в глазах населения.
чтобы, скажем, кокс ассоциировался не с клубами, не свернутыми в трубочку стодолларовыми банкнотами и дорожками, разровненными платиновой картой швейцарского банка, а белым кафелем медучреждения, где тебе его выдадут по запросу, как какой-нибудь анальгин, с чем-то совершенно обыденным, скучным, и *некрутым*, пнятненько?
До момента первых воин никакого контроля не было. Был чистый сбыт. Спохватились уже потом.
>целая империя (Британская, если что, а не Китайская), кровно заинтересованная в том, чтобы подсадить на наркоту как можно больше народа.
Это цель любого, кто продает наркоту. Что за бред.
>как там сладко жилось народу, и что им было терять
Искать выход из этой проблемы, а не идти по пути саморазрушения.
>он совсем не про вред наркозависимости.
Если он не наносил вредя, то почему же внезапно там так спохватились и начали запрещать опиум? А почему он запрещен по всему миру, как и другие тяжелые наркотики? Или Котолюбов у нас самый умный на планете?
>поголовное просвещение граждан в этой области
Ты хоть сам то понимаешь, что это не работает? На сигаретах тоже пишут, что курение убивает. Вот только это никого не останавливает.
Ты либо скрытый наркоман и топишь за легализацию, чтобы легче было ширяться, либо простой идиот.
государственный *контроль* в сфере наркотиков - это необходимое условие. поясняю: декриминализация и обеспечение доступных наркотиков по низкой цене в каждой аптеке (см. мой коммент выше) это тоже государственный контроль.
разумеется, в Китае его не было сперва, а потом он приобрел совсем не те формы, о которых я писал в своем исходном комменте.
впрочем, как я уже говорил, историческая и социальная обстановка в Китае в период опиумных войн слишком сильно отличается от сегодняшних реалий, чтобы можно было на неё всерьёз ориентироваться.
"Это цель любого, кто продает наркоту. Что за бред."
Так да не так. Нужно понимать, что продажа наркотиков - это не вещь в себе и не самоцель, а средство получения сверхприбыли. Если уж мы берём Опиумные войны в качестве примера, причина была в том, что Китай не хотел покупать у Британии вообще ничего, а Британия очень хотела навязать Китаю свой импорт чего бы то ни было, вот, например, опиума, раз уж другие варианты не сработали.
Поясню: если торговля наркотиками не будет приносить прибыль (а она не будет, если наркотики можно будет купить у государства за копейки), то никто не захочет этим заниматься - потому что *зачем?*
"Искать выход из этой проблемы, а не идти по пути саморазрушения."
воу-воу, палехче, до китайской революции оставалось ещё больше полувека на тот момент.
что, впрочем, не так уж и много в масштабах истории.
так или иначе, слаб человек, и кто мы такие, чтобы упрекать его в слабости, когда он оказывается в тяжёлом, и, по большому счёту, безвыходном положении, и выбирает самый простой путь?
Я не говорил, что опиум *не наносил вреда*. Я говорил о том, что этот урок истории - про другое.
А именно, он про то, что Циньский Китай, не имея ни ресурсов ни средств противостоять мировым державам, вёл себя так, словно он круче всех в этой песочнице - и его, закономерным образом прогнули, когда в этом возникла необходимость. Как именно прогнули - дело десятое. Ещё этот урок истории про то, что когда страна по уши в коррупции, а народ живёт в таком говне, что готов массово старчиваться, лишь бы этого говна не видеть, все попытки что-то регулировать и навести порядок обречены на провал.
И ещё про многое другое.
Про запрет\декриминализацию тяжёлых наркотиков в разные периоды истории человечества - разговор отдельный, потому что длинный. Вон, тут рядом товарищ про Португалию вспомнил, я на него сошлюсь, если он не возражает.
То что лично ты не знаком ни с одним человеком, которого от курения остановило информационное просвещение, ещё не значит, что *никого* это не останавливает.
Опять же, смотря что ты подразумеваешь под "работает\не работает" - разумеется, никакое просвещение не приведет полному отказу населения от чего бы то ни было. Но это не значит, что просвещение полностью лишено эффективности.
"Ты либо скрытый наркоман и топишь за легализацию, чтобы легче было ширяться,"
Спасибо, посмеялся.
Это сработало только потому, что в тот момент в Китае не было контроля за наркооборотом, а не потому что Британия очень так хотела. Этот вариант сработал, только потому, что там проводили полномасштабную пропаганду среди населения. И когда они уже подсели, то появился и спрос. А как только он появился, добренькие Британцы тут как тут.
>если торговля наркотиками не будет приносить прибыль, то никто не захочет этим заниматься - потому что *зачем?
Для производства любого товара используется труд, а труд должен оплачиваться, это основы экономики. Наркота это не тот товар, который может потерять спрос. Вопрос тут не в цене.
>Я говорил о том, что этот урок истории - про другое.
Не съезжай с темы. Мы говорим о конкретной вреде наркомании. Закрытие глаз правительства в тот период наглядно показал, что будет, если эту заразу пустить на самотек.
>Вон, тут рядом товарищ про Португалию вспомнил, я на него сошлюсь, если он не возражает.
И в чем там хорошего? В бедной стране устали бороться с наркотой и пошли у нее на поводу? В португалии ее декриминолизовали, а не легализовали. Это разные вещи имеют разное значение. Португалии это еще аукнется. Посмотрим на результат лет через 10.
>То что лично ты не знаком ни с одним человеком, которого от курения остановило информационное просвещение, ещё не значит, что *никого* это не останавливает.
Опять же, смотря что ты подразумеваешь под "работает\не работает" - разумеется, никакое просвещение не приведет полному отказу населения от чего бы то ни было. Но это не значит, что просвещение полностью лишено эффективности.
Не лей воду.
Как это противоречит тому что я писал?
Британия очень хотела имортировать в Китай, обстоятельства (читай "отстутвие государственного контроля в Китае в этой сфере") позволяли, пропаганду британцы провели, ну и так далее.
И какой же из этого следует вывод?
"Вопрос тут не в цене."
Вау, а в чём же тогда?
Вообще, тебе не помешало бы структурировать свои рассуждения, они у тебя очень хаотичны.
Начнём с труда, и того, что он должен оплачиваться.
Спору нет, так должно быть (хотя, как показывает жизнь, не всякий труд оплачивается, и не всякий труд оплачивается справедливо). Из этого, впрочем, никак не следует логически, что наркота не может потерять спрос. Это, возможно, следует, из каких-то других аргументов, которые ты не удосужился привести, но не из того, что труд, затраченный на производство наркотиков должен быть оплачен.
Да, разумеется, производство наркотиков стоит каких-то денег.
Однако, себестоимость производства наркотиков - очень, очень низка. Почему же они такие дорогие? Потому что наркотоговцы могут (и хотят) задирать цену так высоко, как это возможно.
Потому что они в этой сфере, в сущности, монополисты и альтернативы им нет. И антимонопольное законодательство (ха-ха) на них не распространяется.
А наркозависимые готовы платить любую цену.
Но это вовсе не означает, что из всех возможных вариантов наркозависимые выберут самый дорогой.
Если государство предложит доступную и дешевую альтернативу (напоминаю, наркотики дешевы в производстве и государство может такое себе позволить), наркоторговцы прогирают в этой конкуренции и вынуждены будут уйти с рынка.
вот *это* - основы экономики.
"Не съезжай с темы. "
А я и не съезжаю. Я всего лишь объясняю, что в ситуации противостояния Британии и Китая, не так уж важно, чем именно Британия нагнула Китай.
Обрати внимание, что я нигде не предлагал "пустить всё на самотёк", тем более по китайскому образцу.
"И в чем там хорошего?"
В бедной стране, на минуточку, ещё до декриминализации "уровень потребления наркотиков по многим критериям принадлежал к числу самых низких в ЕС, в особенности по сравнению с государствами со строгими режимами криминализации". Так устали они бедненькие бороться, совсем их одолели наркопроблемы.
Хорошего, собственно, то, что роста потребления наркотиков не произошло (и вообще, ситуация не стала развивться ни по одному из "апокалиптических" сценариев), а сопутствующий ущерб (специфически "наркоманские" заболевания, преступления и т.д.) сократился, а число обращений наркозависимых в мед.учреждения за помощью - выросло.
Короче говоря, никакого вреда, одна сплошная польза.
"В португалии ее декриминолизовали, а не легализовали. "
Ну, не всё же сразу, всему своё время.
"Португалии это еще аукнется. Посмотрим на результат лет через 10."
Забавно. То же самое говорили после декриминализации в 2001 году.
Когда в 2008 уже набралась статистика, тоже предлагали посмотреть, как оно аукнется лет через 10.
Ну что, подождём ещё 10 лет, пока Португалия развалится, м?
Я не против, конечно, но это звучит беспомощно и смешно.
"Не лей воду."
Только после вас:3
Что дай волю жадному уроду, он ради денег загубит все живое.
>Почему же они такие дорогие? Потому что наркотоговцы могут (и хотят) задирать цену так высоко, как это возможно.
Потому что они запрещены законом. А действия против закона вызывают огромные риски. А огромный риск это деньги.
>Если государство предложит доступную и дешевую альтернативу
Оно уже есть. Это алкоголь и курение. Точно такая же зараза, но в лайт режиме.
>я нигде не предлагал "пустить всё на самотёк", тем более по китайскому образцу.
Сам факт *легализации тяжелой наркоты это и есть пустить все на самотек.
>роста потребления наркотиков не произошло
Потому что законом наркота все так же запрещена. Перестали сажать тех, кто проносит мелкие дозы. А это значит, что если раньше носили по крупному но один раз, теперь носят мало, но много раз. Количество "сырья" меньше не стало.
>а число обращений наркозависимых в мед.учреждения за помощью - выросло
Естественно, ведь за это перестали сажать в тюрьму.
>Ну что, подождём ещё 10 лет, пока Португалия развалится, м?
Посмотрим. Это процесс не быстрый, но неотвратимый.
*ждем пока развалится португалия
*удачи
Батюшки, вот сюрприз-то!
Наверное, не стоит давать волю жадным уродам, надо как-то *контролировать* их?
>Потому что они запрещены законом.
Умничка! А если риска не будет, и они не будут запрещены законом, тогда будет чтооо?
>Это алкоголь и курение.
Граждане! И вот этот человек подозревал меня в незнании матчасти!
Вы только что сравнили жопу с пальцем, милсударь.
Кстати, под альтернативой я подразумевал не альтернативный продукт, а альтернативный способ получить тот же продукт по более низкой цене. Читай - "купить в аптеке".
>Сам факт *легализации тяжелой наркоты это и есть пустить все на самотек.
Njet, Molotoff!
>Потому что законом наркота все так же запрещена...
А ещё связанная с накркотиками смертность и заболеваемость сократилась!
Ну и вообще - вот подробное длинное исследование на тему от 2008 года.
http://old.inliberty.ru/library/337-dekriminashylizaciya-narkotikov-v-portugalii
>Естественно, ведь за это перестали сажать в тюрьму.
Так это же хорошо, разве нет?
Этого же, вроде, и добивались декриминализацией, помимо прочего.
Значит работает, реформа-то!
>Посмотрим. Это процесс не быстрый, но неотвратимый.
"Что мы ведь очень млады,
Нам тысяч пять лишь лет.." - как писал русский классик.
Ну-ну, удаченьки с наблюденьицем.
Вот поэтому тяжелые наркотики и запрещены, осёл.
>А если риска не будет, и они не будут запрещены законом, тогда будет чтооо?
Зараза, которая легко убивает людей твоей страны будет в открытом доступе. Если это пустить на самотек, в стране начнется пиздец. Уже в двенадцатом столетии люди это понимали. Читай историю.
>Вы только что сравнили жопу с пальцем, милсударь.
Алкоголь и табак это точно такие же наркотики. Только легкие. Они точно так же вызывают зависимость. Речь у нас о тяжелых.
>Njet, Molotoff!
>пук
Отличный аргумент. Достоин твоего уровня.
>А ещё связанная с накркотиками смертность и заболеваемость сократилась!
Потому что наркоту там не запретили, а стали лучше ЛЕЧИТЬ, даун. Количество ввозимых наркотиков не изменилось и законом они не перестали быть запрещены.
>Так это же хорошо, разве нет?
Это лечение симптомов, а не болезни.
Я как будто спорю с малолетним фанатиком, чес слово. Какой то блогер наверно ему в башку вбил что наркотики это хорошо, вот он теперь с пеной у рта и доказывает это всем окружающим.
Точно лёгкие?
Мальчик - ты дебил. Тебе в школе рассказали про "страшные наркотики" и топишь тему, не понимая о чем тебе пишет умный человек.
Проблема делиться на аспекты:
1) Вовлечение.
С чего начинается употребление? Сигарет, водяры или наркоты - не важно. С первых проб.
Пробуют люди наркотики с чего:
А) Попытка выглядеть "круче";
Скажи, а круто употреблять аспирин? Ну или там боярышник? Нет? А почему? Потому что они не имеют ореола крутости. Убери из кокаина стобаксовую купюру и кредитку и преврати его в "кокаина дегидрохлорат аптечный" по 10 рублей за пакетик - где крутость?
Б) Подсадка.
Для подсадки нужно 2 вещи, это незаконность и большая разница между закупочной и розничной ценами. Легализация убирает обе эти причины - нет никакого смысла диллеру тратить СВОИ 5 рублей чтобы получить клиента на 10, (а не на 1000, как при незаконной разнице), и нет никаких причин диллеру тратить СВОИ 5 рублей, если подсаженый потом пойдет и будет покупать в первой попавшейся аптеке.
2) Последствия.
А сейчас я скажу крамольную вещь: Ну и хули?
Вот Вася. Вася с утра страдает похмельем, к вечеру жена принесет бутылку водки, Вася всосет ее и будет храпеть на кухне до утра...
Вот Ромуальд, у него с утра ломка, вечером Ромуальда потратит часть наследства, купит дозу и будет до утра счастлив.
И тот и тот - наркоманы, и тот и тот не опасны обществу пока у них есть доза. Вася даже опасней, поскольку ловля белки процесс жестокий, а глюки Ромуальда вполне безобидны.
И тот и другой без денег пойдут на преступления, вопрос только в том, что для очередного пузыря Васе достаточно спиздить немного металлолома, а стоимость дозы Ромуальда сильно выше.
Герыч в аптеке позволит Ромуальду сторчаться раньше, чем у него кончаться деньги, вот и всё.
Если бы запреты помогали - наркоманов бы не было, но они есть и идут на преступления.
Значит эта логика изначально ущербна.
Не только с того что ты описал. А еще из-за трудных ситуаций в жизни. Еще чтобы быть как все(не путай с круче). Потому что это приносит эйфорию.
>преврати его в "кокаина дегидрохлорат аптечный" по 10 рублей за пакетик - где крутость?
Насвай тоже с виду как дерьмо, но людей это почему то не останавливает. Твои вчерашние покупатели боярки первыми же побегут за герычем, если он станет дешевым и доступным.
>Для подсадки нужно 2 вещи
Для подсадки нужна всего одна вещь. Наличие у вещества вызывания зависимости. Все.
>И тот и тот - наркоманы, и тот и тот не опасны обществу пока у них есть доза
Мальчик, а ты именно мальчик, если так считаешь. Что при первом, что при втором, в состоянии помутнения рассудка люди весьма себе убивают и калечат окружающих. Посмотри криминальную хронику, что "люди" под веществами творят. Они это делают с завидной регулярностью.
Еще один идиот вылез. Вам там где мозги промывают так? Или дальше пары новостных сайтов вы в жизни не видели ничего? Если думаете что все так радужно и прекрасно, вот серьезно, почитайте полицейские дела, что там наркоши творят.
Никотин вызывает зависимость, алкоголь вызывает зависимость. Расскажи нам про никотиновых или алкогольных диллеров, раздающих бесплатно сигареты или "дринки" возле школ.
Странное дело, вещество есть, зависимость вызывает, а диллеров нет.
Дальше рассуждения приблизительно той же степени логичности:
>Что при первом, что при втором, в состоянии помутнения рассудка люди весьма себе убивают и калечат окружающих.
А еще есть состояние аффекта, когда человек убивает и калечит без всяких веществ. Но фиг с ним - Если "что при первом, что при втором" - то какая разница в легальном алкоголе и нелегальном герыче?
Малыш, я 5 лет судебным экспертом проработал и с ментами наобщался больше, чем ты новостных сайтов прочитал. Гораздо больше убивают под водярой и самогонкой, чем под наркотой.
Эти диллеры - магазины. Ведь это легализованный продукт.
>то какая разница в легальном алкоголе и нелегальном герыче?
Второе вещество носит куда более тяжелый характер. И при легальном распространении оного, смертельных случаев будет в разы больше.
>Гораздо больше убивают под водярой и самогонкой, чем под наркотой.
Естественно. Потому что алкоголь разрешен и его хотя бы раз, но употреблял наверно каждый в этой стране. Ты бере. масштабы то не путай.
Бинго! Именно об этом тебе твердят. Ты где-то видел магазины, бегающие за людьми и раздающие водку? А особенно за детьми?
Подсаживать на "легализованный продукт" можно в единственном случае - если ты его единственный поставщик, как Британия в опиумных войнах.
А так от легализации - максимум появится реклама "Хераина ат братев Мамедавых - самый чистый хераина, мамой клянемся!" И то - это если не прикроют это законодательно.
>Второе вещество носит куда более тяжелый характер.
Т.е. ты считаешь, что большая часть людей долбоебы, которые зная, что герыч опаснее водяры - стройными рядами побегут на него подсаживаться?
На всякий случай уточню: А к легализации короткоствола ты как относишься? Ну там перестреляют все сразу друг-друга или нет?
Спрос рождает предложение. А спрос на наркоту, судя по тому какие очереди стоят за марихуанной, огромный. Вся эта ветка бонусом как подтверждение.
>Т.е. ты считаешь, что большая часть людей долбоебы, которые зная, что герыч опаснее водяры - стройными рядами побегут на него подсаживаться?
Про большую часть людей - да. Побегут ли - побегут. И много. Бытие определяет сознание, это еще Маркс говорил. Как только в быту легализуют тяжелую наркоту, в сознании закрепится, что это норма, ведь законом разрешено же - значит можно.
>А к легализации короткоствола ты как относишься?
Отрицательно. Но это отдельная тема для споров.
"нет никаких причин диллеру тратить СВОИ 5 рублей, " да ни один дилер не тратит свои деньги э, что бы кого-то подсадить. Ты пишешь " Тебе в школе рассказали про "страшные наркотики" и топишь тему," и при этом сам не понимаешь как блять работает наш мир. Дилеров ищут, а не они ищут клиентов. Все кто садятся на дурь- делают это добровольно, потому что хочется.
>И тот и тот - наркоманы, и тот и тот не опасны обществу пока у них есть доза
Они бесполезны для общества. Они плохо работают, мало платят налогов. Нельзя так. Государство за таким должно следить
Ну это же элементарщина, пройденная тысячу раз. Как только закончился "сухой закон" и алкоголь стал легальным, то мафия ушла из цепочки доставки алкоголя и переключилась на наркоту.
Разговор не про криминаллитет и накручивание цен. Разговор о доступности особо вредных и тяжелых веществах, разрушающих общество.
Разговор идет о легализации, не надо уходить с темы.
Когда алкоголь стал легальным - Америка спилась? Нет. С чего ты решил, что с легализации наркотиков все сторчаться - тайна великая есть.
Алкоголь уже легален и его может купить каждый, смотри картинку выше
Я не по этому делу, даже не бухаю особо, так что таких контактов лично у меня нет - можешь поспрошать у других.
Вот тут кроеться как раз ключевая ошибка. До белочки надо много долго пить, что не кажды может позволить или осилить, а словить плохой трип и побежать убивать демонов или пришельцем можно уже на первой дозе. На сотой это уже 100% вероятность.
>
Ну запрещены. А контролируются ли? Вопрос риторический, но я всё же отвечу на него: нет.
Более того, суровые запреты на тяжёлые наркотики (тоже, кстати, неоднозначный термин) ведут к куче сопутствующих проблем, от заболеваний до преступлений.
>
Ну вот, а я тебя умничкой назвал. Зря.
Нет, это значит, что наркотики будут дешёвыми, их цена будет практически равна себестоимости, которая почти равна нулю, и заниматься этим бизнесом криминалитету будет невыгодно.
А ещё, котик, наверное, эта меметичная картинка про "We called it medicine" прошла мимо тебя, но ещё совсем недавно, каких-то сто лет назад всякий кокаин и прочий морфий был почитай что в свободном доступе во всяких там Россиях и Европах. Ну что, начался пиздец? (Жду шуток про Революцию 1917 года)
>
Ну ты бы ещё добавил, что у них механизм воздействия другой совсем, и что алкоголь это не альтернатива героину, как автомобиль не альтернатива теплоходу (ну а что, и то и то торанспортное средство, неважно, что одно - морское, другое сухопутное, правда?)
>
Какое утверждение, такой и аргумент.
Но вообще ты меня утомил.
Ты скучный и не умеешь вести конструктивную дискуссию, увы.
Всего доброго, жди вестей из Португалии.
Каким боком тут криминаллитет то? Мы ведем разговор о легализации. Диллерами просто станут мазазины. Сам факт распространения заразы никуда не денется.
>и прочий морфий был почитай что в свободном доступе
А еще 500 лет назад думали что земля плоская. Что за дэбильный аргумент?
>Ты скучный и не умеешь вести конструктивную дискуссию, увы.
Ты откровенный идиот с промытыми мозгами пропагандой легализации наркоты.
Всего доброго, желаю удачи не подохнуть в ближайшем наркодиспансере.
тот же кокаин может стоить как аспирин, ты кода-нибудь покупал поддельный аспирин?
А наркоманов надо лечить, а не в тюрьму сажать
Например: Привыкание может произойти от одной дозы и не факт что эта доза будет принята добровольно и при адекватном состоянии.
Пошёл с классом выпускной празновать, выпили, начали писюнами меряться, взяли на слабо вернулся нариком.
Во вторых это нарушения психики и поведения, в том числе повышенная агресивность. Если скуривший косячок марихуаны чувак будет просто тихо тормознутым или смеяться невпопад, то начачавшись спидами попрёться доказывать всем окружающим что он самый крутой альфа-самец на весь мир. Или приняв ЛСД решит вдруг, что оружающие заражены мозговыми червями паразитами и их надо спасти проведя трепанацию черепа подручными средствами.
Время между дозами. Травокур может работать 8 часов и потерпеть до вечера, расслабляясь перед телеком, а героинщик со стажем через три четыре часа уже будет думать только о новом приходе.
Лично я обеими руками за, хоть и не пользуюсь услугами. Кстати это дало бы простор для семейных пар, можно было бы без страха разнообразить семейную жизнь. Сейчас этот бизнес в тени, со всеми вытекающими - болезни, домой звать нельзя думаю по понятным причинам, к самой даме тож не вариант, шляться по отелям...да тоже нафиг надо, да и светиться на глазах у представителей криминального мира как то не очень хочется.Приходится ехать за границу, тратить кучу бабок.
Кто то писал: "Давайте легализуем тогда героин" - вы ебанутые? Сравнивать секс и тяжелые наркотики? Секс безвреден, если у всех все хорошо со здоровьем, все охраняется не давая ебанатам чудить и вобще все сделано правильно. А гера тебя просто уничтожит, без вариантов. Марихуану легализовать в медицинских целях, по назначению. В ларьках продавать вобще не надо. А табак и дешевый алкоголь вобще к хуям запретить.
Просто хуй кто когда так сделает. Это так, мечты.
Когда же вы уже поймёте, запреты не работают и только плодят криминал
А по факту, сильно снизит доступность. Если человеку хватит ума лезть в криминал за сигаретами - это пиздец какой идиот.
А алкоголь только дешевый убрать. Я лично могу себе позволить и вино хорошее купить пару раз в месяц, и джека если нужно.
Собственно ты, думаю, видел нормальных наркоманов. Это онкобольные или люди с другими болезненными хрониками. Часто им прописывают разных родственников героина для обезболивания (разные производные морфина). И ничего, годами живут. Просто чистые наркотики, в просчитанных дозах.
Нифига ты не знаешь...
А марихуана по количеству вреда на организм получше алкологя будет.
"Это плохо, потому что нелегально. А вот сделаем легальным бизнес - станет хорошо для всех"
С таким же успехом можно написать тест и про наркотики: Мол, вот было бы легально, тогда и продавали бы только взрослым и за качеством стафа следить бы стали как следует. И наркодиллеры из гонимых всеми преступных элементов превратились в уважаемых членов общества. Да и вообще, какждый взрослый человек имеет право сам решать что ему колот/курить/нюхать! Свободу всем епт!
Сама по себе легализация мало того что не решит текущих проблем, так еще и добавит новых.
Ну дак изучи чужой опыт, это ведь не сложно http://novostihi.ru/15-stran-v-kotoryh-legalizovana-prostitutsiya/
А ты с этим не согласен?
Я за легализацию. С логической и практической точек зрения это благо. Автор прав.
Недавно произошла забавная история.
Моя тян, жена, является сторонником феменизма, что является давней причиной троллинга с моей стороны. Но надо признать, что она совершенно не поддерживает 3 волну феминизма и все эти ебанутые sjw, а скорее является суфрожисткой.
Я собственно не против) Права и обязаности равные для всех.
Так, вот собственно сам случай.
Недели две назад залезла она опять в какой фем.паблик. Там как раз висела статья о проституции и шло активное обсуждение.
И тут... "Остап не выдержал"(с), ее понесло)
Она стала писать и логически обосновывать все вышесказанное в данном, нашем джоевском посте. Фемки сами стали с ней спорить. При чем, моя тян, могла и рассказывала истории из жизни реальных проституток, хотя скорее их надо назвать эскортницами, уровень много-много повыше. У нее есть два подруги которые этим делом зарабатывали.
Вообщем как финал.
Через два дня бурного обсуждения... та-дам! - все ее комменты удалили админы, а ее выкинули из фем группы! При чем состояла она там уже не первый год(видимо надо ей иногда почитать, что-то щекочущее нервы и побомбить)).
Вроде как с ВИЧ/СПИД медицина бессильна.. или я чего то не знаю?
Вообще-то из-за того, что министерство туризма и отдыха третьего рейха как раз и работало над организацией девушек древнейшей профессии в Европе, проституция в большинстве стран Европы и запрещена.