Подробнее
ш ; a\»v _ . * W » _ .л-чв*.’.^» • -* •rr^jHfc ¿> ^r" *^v ' ^cT^L *> v 5Ш
брошенные самолёты,экраноплан,Каспийское море,дагестан,Россия,страны
Еще на тему
брошенные самолёты экраноплан Каспийское море дагестан Россия
Подробнее
ш ; a\»v _ . * W » _ .л-чв*.’.^» • -* •rr^jHfc ¿> ^r" *^v ' ^cT^L *> v 5Ш
брошенные самолёты,экраноплан,Каспийское море,дагестан,Россия,страны
Подробнее
ш ; a\»v _ . * W » _ .л-чв*.’.^» • -* •rr^jHfc ¿> ^r" *^v ' ^cT^L *> v 5Ш
брошенные самолёты,экраноплан,Каспийское море,дагестан,Россия,страны
проблемы с управляемостью щас бы тож порешали
и данный транспорт делали против корабликов
только нынешние кораблики могут очень просто отбиться
а может ли отбиться данный транспорт от летящих к нему ракеток? манёвр сделает? этож не самолёт
закусывай
дешевле разработать или дешевле построить имеющийся?
просто построить ясен пень дешевле, разработать - ну тож наверное слегка дешевле, тк можно что-то реюзать, авионику например.
я ваще не имею в виду военное применение. массированное закидывание ракетами противника вроде как отменяется
просто грузовой транспорт был бы приколен. экономичнее самолётов и сильно быстрее кораблей.
корабль плывёт дальше
быстрее ныне не актуально, было бы актуально конкорд бы летал
и кораблик тупо нагрузку больше несёт
и не надо сравнивать экранолёт с самолётом
самолет может летать везде
экранолёт только там где вода и именно где плавают кораблики
это конкурент только корабликам и не более
для быстрее есть самолёт
для того что бы за раз дохуя перевезти есть корабль, цены там копейки
есть еще поезда
в какую нишу вы хотите впихнуть недотранспорт жрущий топливо больше чем самолёт
и для которого надо равнина на которой нет ничего, даже деревьев и домов?
Почему?
Потому что для пуска экраноплана необходима большая тяговооруженность, нежели самолёта. Потому для запуска работают все турбины, потом работают только маршевые двигатели(обычно 2).
Плюс к этому, экраноплан двигается на небольшой высоте, где сопротивление воздуха максимально. Потому на просто "полёт" тратится больше топлива и скорость в разы меньше.
Добавим к этому, что ему необходима ровная поверхность, в любой шторм экраноплан можно выкидывать в мусорку. И если самолет может облететь область грозы, а судно выдержать шторм и среднее волнение, то экраноплан лишён такой возможности в силу скорости и малой высоты полета, а так же малой предсказуемости штормов(я не говорю о глобальных, я говорю и локальных :) ).
Полет над сушей так же невозможен, перепад высоты более 2 метров уже вызовет эффект "воздушной ямы". И если самолетику есть куда падать(4-6 км), то у экраноплана высота - 1-5 метра. Тыщ и только писюны по экраноплану.
"а над деревьями они могут летать, если достаточно большие"
Летать могут. Лететь на эффекте экрана(как он собственно и передвигается), не может :) Так как на эффект экрана работает растительность. Плотные заросли кустарников или редкие деревья - и вуаля, ваш экраноплан опять сел на брюхо. Ибо маневренность у экраноплана никакая для наземного передвижения, ибо создан он по принципу самолета(двигаюсь туда, куда дует струя, а инерция повернуть быстро не даст).
Между континентами его никто пускать не будет - крайне велик шанс потерять судно.
Добавляем к этому сложность конструкции, увеличенную стоимость техобслуживания, низкую скорость и получаем что вы неправы во всём, а ваш оппонент увы, но прав.
Экранопланы создавались в военных целях. Низкая высота полета гарантировала малозаметность для радаров, потому они идеально подходили для организации морского снабжения(быстро и незаметно) или в качестве противокорабельной авиации - быстрый подлет на дистанцию поражения, выпуск ракет, отход. Стоимость топлива военных не интересовала ни тогда ни сейчас.
Но увы, получившийся результат оказался чуть лучше катера и много хуже самолета, с многократной разницей в стоимости, прочности и проценту потерь. Экраноплан имеет малую маневренность, он не может проводить вертикальные маневры уклонения, у него крайне низкая отказоустойчивость(подбитый самолет может спланировать до 30-40 км от места попадания, подбитый экраноплан падает там, где отказали движки). Потому увы, увы - они нерентабельны для военных(их ниша занята более лучшими вариантами, типа ракетных катеров) и нерентабельны для гражданских целей(высокое потребление топлива, техобслуживание, сложность конструкции).
а если его делать с несущим фюзеляжем - будет еще лучше. надо тупо надо нарастить длину крыла
а сопротивление воздуха явно не является непреодолимым препятствием, иначе у нас не было бы вообще никакой авиации, тем более малой
Почему 2 движка? Потому что это не самолет, на одной турбине не полетит. Нужно однонаправленное усилие.
Скорость низкая относительно самолета. Плохо - потому что он будет пыхтеть 4 часа и тратя больше топлива(сопротивление воздуха, облет препятствий, трата на запуск), а в результате доставит столько же груза. Затраты денежные больше, затраты временные больше, везде минусы.
А если сравнивать с поездами/кораблями/автомобилями, то тут даже сравнивать бессмысленно. Стоимость отправки кораблем составляет жалкие 100-200 рублей за десять килограмм груза. Фурами дороже, однако и тут экраноплан по цене проигрывает. Поезда - ноу комментс. Они всегда были дешевле автомобилей :)
Скажем так - приведите хоть один плюс экраноплана, который позволит ему хотя бы держаться вровень с каким-нибудь транспортом.
опять какие-то голословные утверждения
почему не полетит-то? подъёмная сила есть подъёмная сила
самые массовые самолёты - с 2 движками. там это нормально. а тут это превращается в непреодолимое препятствие?
не убедил
ты всё время скачешь с инженерных аспектов на экономические. про экономические спорить сложнее, факторов ниибическое количество.
"экраноплан по цене проигрывает"
а выкладки твои где?
или ты взял за данность цены строительства дорог/мостов/рельсов/аэропортов и их обслуживания?
возможно, трассы для них строить тоже придется, но взорвать берег реки в безлюдном месте, всяко дешевле, чем мост строить.
или просеку ебануть. плюс куча местности, которая сойдет и так.
Самолёт летит, потому что его толкает движок. Для него не имеет значения, где именно будет установлен движок, главное чтобы он имел достаточно тяги. Хоть на фюзеляже, хоть на носу, хоть под корпусом.
Эффект экрана - это эффект воздушной подушки, чтобы вам было понятнее. Для полета на экране плотность воздушной подушки должна быть равномерной :) Если произойдет отказ одного из двух маршевых движков, то подушка просядет по одной стороне, тем самым приводя к падению высоты. А высоту полета экранопланов я вам уже устал писать - 5 метров. Достаточно наклона на 15 градусов, чтобы крылья задели землю. А это, с учетом его скорости - дело миллисекунд.
Ну эта ошибка потому, что вы не понимаете как работает эффект экрана ;) Вы думаете что это просто низколетящий самолёт. Ан нет :)
Я всё время скачу с одних аргументов на другие, которые относятся к предмету обсуждения. Чтобы транспорт мог занять какую-то нишу, он должен быть дешевле в обслуживании, быстрее или неприхотливее к траекториям. Эти аспекты я и привожу. Или вы собираете сравнивать транспорт по какой-нить одной характеристике? Вы орк, чтоли? Если корпус покрашен в красный на 90% - это быстрая гравицапа? :D
Да, я взял ценность инфраструктуры. Собственно СТОИМОСТЬ перевозки включает в себя эти затраты :) Это если вы не понимаете основ экономики :D Стоимость перевозки машиной включает стоимость топлива и дорог. Стоимость вылета самолёта включает стоимость аэропортов, топлива, зарплаты сотрудников. Стоимость перевозок кораблями включает стоимость содержания порта и так же топлива. И все вышеперечисленные так же содержат в себе часть денег на содержание инфраструктуры :D
Ну и ваша главная дурость(да-да, дурость). У нас нет кучи местности, которая ровная без перепада высот в 2 метра. У нас 50% местности - лес. Протяженные участки без перепада высот составляют дай боже 0,5% местности :D И по большей части эти участки как раз магистральные трассы и ж/д пути :D
И да, экраноплан не может лететь по средним речкам, если вы хотели предложить это. Только по крупным артериям, а эти маршруты давно заняты баржами :)
это ж невозможно. а они есть. мистика
бля, строить мосты, дороги, тоннели, порты, рыть ёбаные каналы, и прочую хуйню - это нормально. прорубить просеку - нет, блядь, слишком сложно. ну охуеть.
Можно летать хоть на двигателе от бензопилы. Но полезная нагрузка там будет порядка 1 кг(все остальное сожрет топливо и вес самого движка) :)
как будто с рыбами разговариваю
при чем тут бензопила?
добавление тяговооруженности должно идти во вред экраноплану, или чо? больше, чем самолёту?
половина тут, похоже, не понимает, что такое относительные величины
Грузоподъемность экраноплана состоит из:
[максимальная грузоподъемность] - ([вес самого экраноплана] + [вес топлива])
Экраноплан тратит крайне много топлива на запуск(отрыв), примерно равное получасу полета на маршевых двигателях.
Экраноплан тратит топлива больше, чем самолёт, за счет того, что передвигается в более плотных слоях атмосферы.
Экраноплан тратит топлива больше, потому что у него имеются ограничения поверхности, над которой он может лететь, в результате прямо путь(самолета) превращается в загогулину с сотней кривых(маневренность у него в попе, потому повороты пздц долгие).
Подытожим - чем большую полезную нагрузку мы хотим обеспечить, тем больше топлива нужно загрузить. С учетом того, что у экраноплана масса фюзеляжа колоссальная, а так же крайне высокая стоимость старта, то мы утыкаемся в проблему - чем больше мы поднимем тяговооруженность(путем увеличения количества движков и их мощности), тем больше нам нужно топлива.
В результате нехитрых расчётов мы получаем что да - увеличение тяговооруженности идёт во вред экраноплану больше, нежели самолёту, из-за специфики экранопланов(дорогой взлёт, больший расход топлива на полет).
Причем тут бензопила?
Бензопила при том, что вы заявили "а как же одномоторные экранопланы летают"? Одномоторные экранопланы имеет малую грузоподъемность и размеры. Потому проблема с дорогим взлётом для них уменьшается, плюс наличие одного движка даёт именно однонаправленный поток воздуха, который создаёт пусть и маленький, но экран. Использование одного движка в грузовых экранопланах невозможно из-за собственно эффекта экрана. Потому можно создать одномоторный экранопланчик из бензопилы, но создать грузовой экраноплан с одним мотором невозможно. Даже с супер движком. Плюс тут отказоустойчивость в жопе получится. Она и так у экранопланов хреновая, так вы еще и от дублирующих систем отказываетесь :D А потерять один пассажирский экранопланчик или потерять экраноплан с тоннами дорогого груза, эт пздц :)
Собственно упрощу для вас вывод(если вдруг и так не дойдет). Создать экраноплан с одним маломощным движком можно. Создать грузовой экраноплан с одним движком невозможно из-за ограничений физики.
Можно создать гибрид, не помню как точно он называется, что-то там среднее, но и в этом случае обычный самолет дешевле, лучше и надежнее :D
Научно доказаный факт, между прочим!
Самолет летит быстрее и как надо. Нужно сэкономить топливо - делай самолеты эффективнее и такие разработки ведутся.
Технически, инфраструктура все равно не даст ему летать над лесами и полями, либо специальные трассы. ПОЕЗДА ездят по специальным трассам и менее аварийны.
По морю - КОРАБЛИ. В чем преимущество того, что меньше поднимает и не каждый поезд обгоняет? При этом больше, чем поезд жрет. Можно загрузить сотни таких хуевин на один корабль и тысячи грузов. При этом, что поезда, что корабли дешево обслуживать, они не падают в большом бабахе. Экраноплан - штука бесполезная, перспективы в нем ноль.
Про поезд с 60кмч вообще лол
"не построили"
построили. пикрелейтед современный аппарат
глупо сравнивать военную технику напрямую с гражданской
я взял с того хуя, что физика. халявный прирост подъёмной силы.
Если ты думаешь, что военным похуй на расход, то ты долбоёб. Потому что от расхода - зависит дальность действия. Если расход большой, то либо ты летаешь недалеко, либо половину твоего багажного отсека займут топливные баки, а не полезная нагрузка.
Но у тебя есть охуенный способ попытаться убедить меня в своей правоте:
Тебе надо всего лишь посчитать затраты на пассажиро-километр самолётом, кораблём и экранопланом. Напиши мне тут сколько стоит перевезти одного пассажира на один километр на этих видах транспорта. Я эту ебалу уже рассчитывал, когда учился в авиаучилище и для меня ответ очевиден.
Экраноплан это очень нишевой транспорт, дорогой в эксплуатации, как судно на воздушной подушке. Только воздушной подушке не нужно специальных условий для взлёта/посадки/разворота/загрузки/разгрузки.
у меня тогда тоже есть рассчёты, но показывать я их тебе не буду
Там тяговооруженность выше и стоимость обслуживания выше, плюс топливо жрет как не в себя.
Так как экраноплан вынужден лететь в максимально плотных слоях атмосферы, а самолёт большую часть расстояния преодолевает в нижней стратосфере, топлива самолёт жрёт суммарно меньше.
у самолёта в этом плане как раз минус. движок надо строить так, чтоб он всё-таки взлетел, а потом надо, чтоб он работал в разреженной среде.
кстати говоря, конкретно в лунь напихали столько движков наверное еще и потому, что это самолётные движки, заточенные под другие условия.
И для чего, чтобы получить дисконт 5% в цене движка? Ценой отдельных линий производства и отдельного от самолетов цикла обслуживания, которые сожрут всю выгоду?
Сейчас наоборот делают настолько сложные и выебистые вещи, насколько это возможно. Потому что 0.05% экономии топлива засчет выебонов покрывает увеличение на 50% стоимости авиадвигателя.
но в гипотетической ситуации, когда достигнут паритет, я б не ставил на то, что авиация будет нагибать по всем фронтам.
Ибо критерий всегда деньги.
Потому экранопланы и забросили, хотя с ними игрались и советы, и США, и, уверен, если покопать, можно и других найти. Как военная технология они стали бессмысленны со спутниками и новыми радарами, как гражданская - из-за стоимости эксплуатации выше самолетной. Причем никак ты дешевле не сделаешь, потому что в эксплуатации решающим фактором является расход топлива, а он у экраноплана выше, и это не победить, если не читануть физику.
И тут даже проблемы безопасности уже не важны, просто никому нахуй не нужна технология, которая не имеет никаких плюсов.
забросили их из-за проблем с управляемостью, и потому, что игрались с ними именно военные. тем было срать на экономичность, а по прочим параметрам экранопланы объективно хуже. именно для военных хуже.
и я всё еще настаиваю на большей экономичности экранопланов.
это даже на модельках видно. ты можешь руками по полу запустить гораздо более тёжелую модельку экраноплана. такой кирпич по-самолётному полетит только вниз.
Докажи.
большая подъёмная сила при той же тяговооруженности.
пронаблюдать эффект ты можешь и сам.
посмотри на оп-пикчу и подумай, полетела бы такая бандура по-самолётному
Но сильно уменьшается с увеличением высоты. Потому эшелоны современных самолетов - около 10км. Там ещё можно лететь, там никаких препятствий, птиц, дождя, града, тумана, только очень редко верх тропических гроз, которые можно(и нужно) облетать стороной. Потому современные самолеты сразу после отрыва ебало вверх, и вылетают из опасной и неэкономной высоты как можно выше, где лететь спокойно, легко, и дешево, можно поставить автопилот и пойти ебать стюардессу.
Плюс, на эшелоне нужно очень мало тяги, по сравнению с плотными слоями атмосферы.
и почему турбофан тоже летит, но меньше горючки жрёт, чем торбоджет?
Ну, если ты из секты не верящих в физику и математику, то тут не о чем спорить.
Умные люди давно всё посчитали, и увидели, что получается очень дорого.
Руками-то оно заебись запускать, но сложно оценить разницу в сопротивлении воздуха, не пульнешь же ты свою модельку в стратосферу, где летают самолеты.
А в реальности, самолет получается дешевле, и врядли ты уговоришь, аргументируя ахуительным опытом с модельками, инвесторов вкладываться в заведомо мертвый проект.
Конечно могут, поэтому их везде использ...oh wait...
Экраноплан выходит дороже самолета тупо по топливу. Про стоимость обслуживания этой вундервафли я молчу.
С безопасностью тоже пиздос - экранный эффект пропадает при волнении, а по суше для ЭП нужно и вовсе трассы строить, но тогда проще жд и автодорогу сразу делать.
этом мне тут тычут на корабли, которые заебись
так у них еще больше сопротивление
также существуют скоростные поезда
У экраноплана он намного больше, чем у всех перечисленных получается.
Это означает, что в одной и той же среде, при увеличении скорости в 2 раза, сопротивление среды растет в 4 раза. При 10х скорости - сопротивление уже в 100 раз больше.
Потому корабли крайне экономичны, а скоростные плавсредства - крайне до́роги, ибо жрут топливо в три горла.
Самолёт весьма не экономичен, но иногда скорость важнее. В экраноплане скорость порядка самолетных, но он жрет намного больше топлива, чем самолет, и при этом требует очень специфических условий эксплуатации. И нахуя он тогда?
корабли не плавают через сушу, а поезда не ездят по морям. это тоже специфические условия.
ты так говоришь, как будто у нас не существует низколетающей малой авиации. может экранопланы вообще на турбовинтах будут летать, тока стартовать с какими-то бустерами. и это может быть даже плюсом
Экраноплан норм разве что как развлечение и перевод туристов по речкам. Эффективность и скорость просто невелируется тем, что он опасный и не грузоподъемный. Любое морское судно окупить себя куда быстрее чем это, самолёт тем более.
всему нужна инфраструктура, вы чота все ее считаете за данность.
"он опасный"
ок, не строим опасный, в чем проблема?
"не грузоподъемный"
ок, строим грузоподъёмный
"морское судно окупит"
в какой ситуации? когда есть 1 экраноплан и в его стоимость включены затраты на его разработку, строительство трасс, экранопланопортов и прочее?
конечно, блядь, базара нет.
но в ситуации, когда это 2 развитые отрасли - совсем не очевидно, кто выиграет. я думаю, что топливная эффективность, она и в авиации выигрывает.
Я же говорю, максимум туристы, по речке, в хорошую погоду, без особых манёвров.
"он не сможет возить грузы"
да с хуяли?
какой физический закон мне это запретит сделать?
у тебя сейчас тупо нет выбора. или долго но дёшево, или быстро, но дорого.
огромный же простор откроется, если иметь промежуточное решение.
я хз. какие-нибудь фрукты, например, которые не долежат в трюме месяц, а самолётом возить пиздец как задерет их цены.
есть авиапочта, есть морская почта. неужели ты думаешь, что не бывает почты, которая не сильно срочная, но месяцами ее ждать тоже не хочется.
а сейчас такой опции тупо нет.
Австралия вот кстати правильный пример. туда напрямую не так-то просто летать. пересадки, вся хуйня. 16 часов сидеть в кресле.
я б лучше пару дней, но в своей каютке потусил. и такая опция тоже может найдет своего клиента.
а сейчас такой опции тупо нет."
Чего ты полумеры свои навязываешь? Не срочно но и не быстро, не мало но и не много. Получается ты придумал хрень и пытаешься найти ей применение. А применения то и нет в промышленных масштабах, ты просто начинаешь выдумывать проблемы ради технологии, которая не факт что сможет даже с ними справится. Да и самолётом не так уж и дорого а морем в современных реалиях не так уж и долго, что бы из-за этого развивать целую структуру портов, заводов и прочего под экраноплан, который и так утонет при малейшем шторме.
Экранопланы находятся ровно там где им и место. Конкретно этот монстр тоже был придумал в военных целях и нет ему места на гражданке.
грузовые самолёты сплошь на турбофанах, опять же по причине топливной эффективности.
их тоже выпилить?
а то давайте или на ракетах летать, или пешком ходить, зачем нам полумеры?
Короче, всё описано выше, просто Вы не хотите верить.
Проблемы две: Не универсально, нет инфраструктуры.
1. Отсутствие универсальности экранопланов им сильно вредит. Им нужна спокойная вода, им нужна ровная земля. По суше нужно прокладывать трассы по равнинам, а там обычно люди везде, а так как он летит относительно низко и создаёт шум - летать запретят. Равнин где нет людей - очень мало. Соответственно, летать над сушей ему будет очень сложно.
На воде не лучше. Да быстрее кораблей, но сильная зависимость от погоды это очень плохо.
2. Им нужны новые порты которые для них созданы. Надо создавать. Ну ок, проблема даже не в этом, а в том, что предположим есть срочный груз из штатов в середину России - для примера в Красноярск. И как мы будем строить логистику?
1 - Нам надо доставить посылку на тысячу км(условно) до побережья США.
2 - Грузим на экраноплан и везём для примера в Новороссийск. Ближайшая вода к Красноярску(грубо).
3 - Дальше доставляем из Новороссийска в Красноярск.
Чем выполнять пункты 1 и 3? Если груз строчный, то только самолётом.
И зачем нам этот геморрой? Мы можем погрузить всё на самолёт и отправить на эти 9-11 тысяч км. Нам не надо ничего ничего перегружать из одного транспортного средства в другое и т.д. Меньше рисков потери груза при перевалке. Нам не надо содержать инфраструктуру порта для экранопланов в США и России. Используя меньше звеньев логистики, как правило, мы ускоряем и удешевляем всю цепь.
В итоге: шумно, не везде можно, зависит от рельефа, зависит от погоды на воде, нужна вода для посадки, нужны порты.
Экраноплан по экономичности будет сопоставим с самолётом, но из-за тонны сложностей и ограничений, он никому не нужен, реально. При современных возможностях самолётов, у экранопланов нет хоть сколько-нибудь значимой ниши.
Что может экраноплан, чего не может самолёт? Нужна задача и уже потом от неё строить всё остальное.
Линь выполнял конкретную задачу, так как другими средствами её решить нельзя было в то время. Сейчас можно. Всё. Хватит же, пожалуйста.
электромобили строить не надо - нет инфраструктуры
"нет универсальности"
у кораблей ее еще меньше, нет? но ими пользуются
а потом придумал какую-то абстрактную ситуацию, при которой да, экраноплан юзать тупо. я как раз пишу про среднесрочные грузы.
а давай рассмотрим ситуацию, как поездом из россии в америку груз отвезти. чо, никак? запретить поезда! в них нет смысла!
У электромобилей есть преимущества перед обычными авто в том, что топливо сильно дешевле, меньше подвижных частей, проще в обслуживании и т.д.. Это перевешивает плюсы обычных авто и из-за этого под них стали создавать инфраструктуру.
У кораблей есть преимущество в том, что совершенно гигантские объёмы груза оно может перевезти и при этом очень не дорого. Плюс, инфраструктура уже есть, есть опыт работы, создания, обслуживания. Есть задачи которые могут реализовать только корабли. По этому ими пользуются, строят, покупают.
Это не абстрактная ситуация, а вполне реальная. Та ситуация которую ты предложил, такая же.
Пойми, проблема в том, что корабли - уже есть, самолёты - уже есть, поезда - уже есть. Они закрывают 100% всех задач по перевозке грузов.
В зависимости от задачи, выбирают способ доставки. А не наоборот. Никто не делает сначала какой-то транспорт, а потом подбирает задачу под него. Исходят от задачи.
Разработка транспортного экранолёта обойдётся примерно в 1-2 млрд долларов, кто их выделит? Зачем? Кто гарантирует что эти вложения окупятся? Готовый экранолёт будет стоить примерно 20-30 млн долларов, соответственно нужен или госзаказ или интерес у перевозчиков на 300-600 бортов. Где взять такие объёмы? А ещё нужны порты и пересмотр всей логистики.
И зачем? В этом никто не видит выгоды. Затраты на усложнение логистики, инфраструктуры, разработки, сертификации и т.д. не перевесят не большое увеличение топливной эффективности. Экранолёты только это достоинство имеют, при этом кучу недостатков. Не перевешивает. У электромобилей - перевешивает, тут нет.
Лучше уж эти силы направить на электровентиляторные двигатели и новые аккумы.
я спорю о том, что могло бы быть при прочих равных. а мне тут какую-то херню в ответ про то, что экраноплан город облететь не может, и его сносить придется.
есть гэп, возможно, его имеет смысл преодолеть, и дальше получать профиты с экономичного транспорта. то же самое, что и с электромобилями.
кстати, а не считаешь ли ты, что халявная подъёмная сила пригодилась бы и электрическому авиатранспорту?
Проблема в том, что у экраноплана мало плюсов, много минусов.
У электромобилей - мало минусов, много плюсов.
У самолётов - мало минусов, много плюсов.
Ты взял один плюс экраноплана и пытаешься возвести его в абсолют. Это так не работает. Топливная эффективность не настолько большая чтобы закрыть глаза на остальные проблемы.
Проблемы экранопланов слишком значимые, с ними принципиально ничего не сделать. Это ставит крест на их широком распространении. А при решении проблем экранопланов - получаем самолёт.
малый запас хода, негде заряжать, долго заряжать, горят с пиздецовыми последствиями. а плюсы какие? экология. всё. и тем не менее, они развиваются.
дешевизна топлива там вообще не при делах.
была бы она основным фактором - народ ездил бы на дешевых тазах.
и еще не понятно, насколько экологичнее весь их жизненный цикл. со всем сжиганием угля для производства электричества для них, утилизацией, и прочим.
так что, ситуация примерно такая же. разве что, может быть, вляет то, что одно массовый рынок, второе нет.
Опять же говорю, про экологию тут не стоит вопрос. Только деньги и стоимость владения.
Серьёзно, смотри шире на вещи.
В Киеве примерно четверть парка убера - рено зои и ниссан лиф. Пойди расскажи им что это неэффективно, ага.
И в плюсы все-таки не забудь записать почти бесплатные заправки и ТО, а то как-то выглядит так как будто ты не в курсе вообще про электрокары.
сопротивления у воды всё-таки много
хотя хз
а так наверн строили бы
военных катеров, пишут, много таких
"Одной из основных проблем для судов и кораблей на подводных крыльях является обеспечение устойчивости хода, особенно в штормовых условиях. Хотя подводное крыло работает по тем же законам, что и воздушное, оно имеет специфические особенности. Крыло движется на некоторой глубине и, казалось бы, находится в однородной среде. Но его заглубление относительно невелико, и атмосферный воздух стремится прорваться к засасывающей (верхней) поверхности, где давление на 20—40% ниже давления в условиях отсутствия движения. С увеличением скорости подъемная сила возрастает, и крыло приближается к поверхности воды, облегчая возможность прорыва воздуха к засасывающей поверхности. Когда это случается (подсосы через кронштейны крыльев, при плавании на волнении, когда крылья оказываются у «подошвы» волны и т. п.), воздух проникает в область разрежения, и оно исчезает. Крыло полностью выходит из воды, превращаясь в плиссирующую пластину. Но у такой пластины подъемная сила намного меньше, чем у крыла, и корабль «проваливается». Затем по мере увеличения скорости, крыло снова начинает всплывать,— цикл повторяется."
тем не менее: "Самолетостроительная фирма «Боинг» сообщила о проектных проработках кораблей на подводных крыльях водоизмещением 1680 и 4470 т со скоростью 45—50 уз"
только хз, когда это было
так что не так они и вымерли
Экранопланы мало того что по топливу раза в полтора эффективнее самолётов, так у них ещё и грузоподъёмность выше.
Опять же, экранопланы летают ниже, чем их радаром можно засечь.
"а может ли отбиться данный транспорт от летящих к нему ракеток" - чтобы запустить ракеты надо сначала понять, куда их пулять.
Радары берут начиная с высоты 50 метров.
"только нынешние кораблики могут очень просто отбиться" - каким образом, интересно?
Суть в том, что этот экраноплан моментально подлетает к авианосцу и "в упор" херачит раетами по прямой - т.е. ракеты летят по низкой траектории (тоже ниже радара), так у них ещё и время подлёта будет меньше минуты.
В итоге такой экранопран не виден на радарах, а от его залпов тоже не защититься.
Очень странный ход мыслей у тебя. Ты думаешь на авианосце один радар? Ты думаешь авианосец один плавает? Прям мир фантазий какой-то.
Сейчас вся ПВО - эшелонированная. Те радары которые у земли не берут, прикрываются радарами которые у земли берут.
Линь имеет малую манёвренность, он большой, а так как про него знает противник, он не забудет посматривать на зону у воды, может даже ещё один спец радар поставит. Его заметят и собьют.
Линь был нужен, только потому, что ракеты имели очень низку дальность. Сейчас этой проблемы просто нет. Сама роль экраноплан-носитель ракет - не нужна сейчас.
https://soundcloud.com/dirtydealaudio/minciisha-ieraksti-3-000-000
Буль хоть малейшая выгода и безопасность от этого куска военной машины, их бы уже использовали или наработки ушли бы за бугор. А так чисто америкосов пугать не более.
Ну там-же сказали, что во первых сталь была корабельная, а не авиационная, во вторых аппарат получил повреждение на конкретных испытаниях, и даже в отличие от других аппаратов смог добраться до берега...
Ты из этих, особо одаренных что-ли?!
ухххх
хер поймешь теперь
А ты нытик ебаный, почитай их воспоминания и мемуары...!
Во первых да, были-бы солдаты нато, почитай про интервенцию 18-20-х годов, и про их зверства...
А во вторых государство им дало бесплатное образование и саму возможность стать теми кем они стали... Хочешь кого-то пожалеть почитай "Гроздья гнева" про голод в США в то-же время и про их гулаг, не? только совок будем помоями поливать?!
"Г.Я.Бардин: Я говорил о трудности прохода сценариев, но при этом, когда я стал вырываться за средний уровень, то кто меня давил больше? Госкино? Нет, Коллеги... Они тайным голосованием выкатывали мне вторую категорию фильма."
https://zen.yandex.ru/media/vikent_ru/socialnyi-effekt-tvorcheskie-liudi-gnobiat-tvorcheskuiu-lichnost-5fb402b4268198734dd43d63
И разговоры с таким человеком становятся унылые(
Синдром осажденной башни, закручивание гаек, пожизненное правление и несменяемость власти, "патриотическое" воспитание, гос пропаганда и пизда свободе слова, всякие войнушки не пойми где, и само собой платят за все это рядовые граждане.
ПВК Электроника МС 0585
х86 почти совместимый.
глючное говнище с вечно отваливающимися платами, даже при том что там все контакты были покрыты золотом.
и такое в практически всех областях техники, которую я знаю.
совки надрачивали на импортную технику больше чем щас надрачивают на "самое вкусное мороженое". за импотрные люстры-джинсы-магнитофоны-приёмники-видаки, готовы были на всё что угодно. иметь что-то из импортного, помимо высокой цены, это был показатель крутости и статуса
совместимость на х86 при наличии модуля с процессором
Ибо они могут как самолёты летать с обычным расходом, так и как экранопланы со сниженным расходом. Вот только для поездов/самолётов/автомобилей и прочего инфраструктура есть вообще везде, для экранопланов/экранолётов её нету нигде.
что экономичнее, самолёты или экранопланы надо еще посмотреть на практике,
сейчас самолёты делают ну очень экономичные и дальнобойные. если задаются целью сделать экономичный самолёт.
получится ли так сделать с экранопланом? даже незнаю. ведь сопротивление воздуха у поверхности будет побольше чем на высоте. а это чуть ли не основная статья расходов мощности двигателя у самолётов и экраноплана.
Но я согласен, экранопланам лучше не конкурировать с самолётами, а занимать свою нишу.
Например они более грузоподъёмные, чем самолёты.
Вот например докладчик в кои-то веки нормально объясняет нишу экранопланов: