Истории

 Как же я люблю древнегреческие алфавиты: там и буква «X» может обозначать и звук “kh” и звук “ks”, а кое-где даже привычная всем занимающимся древнегреческим буква сигма «Σ» не обозначает звук “s”, а этот звук обозначает буква под названием «сан» и выглядящая похоже на русскую «М». Короче, веселье, трэш и угар. Собственно разговор и будет об отличиях так называемых «цветных» алфавитов.

 Итак, шо же такое «цветные» алфавиты? Это такое условное деление в древнегреческой эпиграфике (когда изучаешь древние надписи на камне, керамике и многом другом). Эти алфавиты делятся на группы южных (зеленые), западных (красные) и восточных (синие). Из красных языков образовался латинский алфавит, синие стали предшественниками общегреческого алфавита, а зеленые были распространены исключительно на острове Крит и южных Кикладах (например на острове Фера — нынешний Санторини). Чем же они отличаются? Хотя основные отличия проявляются в тех буквах, которые греки ввели сами, не заимствуя из финикийского алфавита («Φ», «Χ», «Ψ», «Ω»), путаница и различия бывают даже в заимствованных буквах. Я даже не буду останавливаться на том, что одна буква в разных алфавитах может быть написана по-разному, к примеру буква дельта может изображаться и как «Δ», и как «D». Это вообще присуще всем буквам древнегреческого алфавита, даже нововведенным, наприер та же буква Хи могла обозначаться и как «Х», и как «+».

Автор: Ильяс Ингильдеев

Ищу жуткие истории из жизни обычных людей в военное время

Четвертая и финальная часть разбора книжки "Государь" Никколо Макиавелли. Я тезисно выписываю оттуда любопытные мысли, избавляю от контекста и пересказываю своими словами. А потом прикладываю собственные идеи по поводу вышесказанного. В каждой подборке по несколько пунктов, которые можно обсудить в комментариях.

Первая часть: 4953679

Вторая часть: 4954772

ххх

27. Бывшие враги. Представьте ситуацию. Вы вылезли наверх с помощью переворота, скинули старого правителя, и оглядываетесь в поисках тех, на кого следует опереться. Логика событий подсказывает вам окружить себя теми, с кем вы плечом к плечу сносили преступный режим тирана. Но я прошепчу "нет, не всë так однозначно". Ваши коллеги по опасному бизнесу только что получили то, что хотели, и теперь совершенно не факт, что они всë ещë ваши коллеги. Подводных камней целая куча. Кто-то просто ненавидел старого правителя или презирал его. Этому человеку на вас вообще наплевать, ему просто было по пути. Совершенно не факт, что он вас самих через пять минут не решит свергнуть, может ему просто нравится перевороты мутить. Кто-то шел за статусом и деньгами, занял своë место и теперь озабочен его удержанием. Всë, ситуация поменялась, логика поведения тоже. Если для удержания места нужна ваша смерть, то и ладно. Да и в целом, новые правители всегда всех разочаровывают, в первую очередь — бывших союзников. У них нет ресурсов, чтобы дать коллегам то, что они хотят в должной мере. И вы им должны, поэтому вы слабый и подачки от вас будут восприниматься как выбитые, а не подаренные. Есть небольшой круг людей, которые идут именно за вами, и это — ваша опора. И их не бывает много. Остальные это массовка и попутчики. Которые после пары ошибок могут и врагами стать, и сожрать вас точно также, как сожрали предыдущего владыку. И фильтрация этого контингента всегда — сложнейший квест, а ошибки смертельно опасны. А людей всегда не хватает. Что же делать? Обратиться ко вчерашним врагам, чтож ещë. Раз союзники такое дно, то людей надо искать в противоположной стороне. В первую очередь нужно отказаться от несистемного террора против всех подряд. Грохнули тех, кого прям совсем живым нельзя оставлять, и хватит, вешать остальных вы будете потом и по другому поводу. Начните с того, что объявите национальное примирение или чет в этом роде. И начинайте миловать слуг прежнего режима, гарантировать им жизнь, статус и всю хурму. Логика тут простая. Вы могли их бритвочкой по горлу и в колодец, а вместо этого протягиваете им руку дружбы. Причем вы в этой позиции максимально сильны, поэтому ваша доброта это проявление милости а не подачка. Еë запомнят и оценят. После чего следует осторожно, но разбавлять ваш революционный кружок людьми из другого лагеря, обязанных лично вам и преданных теперь тоже лично вам. И там черпать себе кадры. Это абсолютно не гарантирует, что они вас не сожрут впоследствии, но тут уж чего поделать, в этих играх вообще почти ничего невозможно знать наверняка. Но мудрый лидер такую опцию как минимум рассмотрит, а дальше уж как чутье ему подскажет, так и будет.

В быту: это контринтуитивно, делать из вчерашних врагов новых друзей, но абсолютно логично и, в принципе, безальтернативно. Точно также, как и необходимость пропалывать бывших соратников. Всë, вы теперь лидер, другой статус, другая ответственность, другая логика. Человек, который с вами три года по зеленке партизанил —теперь ждет от вас места рядом с собой, на самом верху. И это не подарок, это то, что он заслужил, с его точки зрения. То, что вы обязаны ему дать. Даже если он читать не умеет. В то же время какой-нибудь министр из старой гвардии свергнутого тирана ожидает от вас только зла, и подарив ему жизнь вместе с будущим, вы можете приобрести преданного лично вам человека, причем человека компетентного и на своем месте. И вот абсолютно не факт, что в такой ситуации не следует партизана тихо удавить, а министра к себе приблизить. Хотя, обычно, министрам всë таки если не рубят бошки, то отправляют в отставку, а вперед двигают когот из его заместителей, так как жизнь это, конечно, подарок, но лучше дарить жизнь и возвышение, это надежнее. Плюс, человек из ближнего круга бывшего правителя слишком опасная инвестиция. Вполне вероятно, что у него к свергнутому сентиментальные чувства, и он вас ночью за него зарежет, например. Крч, тут думать надо, причем думать серьезно.

28. Советники. Подобрать годные кадры на самый верх — всегда проблема. Во-первых, это должны быть люди талантливые и толковые, подходящие для этой конкретной позиции. Тут надо разбираться в людях и уметь их оценивать, чтоб подобрать правильного человека. Во-вторых, нужно, чтоб он и дело своë делал хорошо, и не прибирал к рукам слишком много власти. Для этого надо за ним присматривать и деликатно вникать в его дела, чтобы и за успехи можно было компетентно похвалить, и за ошибки попенять. Ну а в-третьих, советник должен не путать свой карман с государственным, и не увлекаться подковерной грызней и интригами. Для чего нужно, опять таки, за ним присматривать, а ещë одаривать подарками и удовлетворять амбиции за хорошую службу. Чтоб самый прямой путь к желаемому для него был в верном и толковом служении общему делу. Тогда, подобрав правильного человека, присматривая за ним и одаривая его за успехи, можно рассчитывать на то, что он будет эффективно тянуть катку. В ином случае министры могут и будут творить всякую дичь, интриговать против друг друга, воровать и разводить на вверенном направлении бардак, а самые талантливые из них ещë и приглядываться к вашей короне. Что, канешно же, никуда не годиться.

В быту: топ-менеджмент это всегда беда. Если линейный персонал легко заменяем, то этих приходится выращивать годами, засыпать златом и всячески культивировать, а они всë равно норовят с катушек слететь по любому поводу. И ничего не поделаешь, слишком там много власти и ответственности в одних руках, вот у крестьян мозги и гниют. Собственно, самое важное тут, это держать министра за жопу так, чтоб он был под колпаком, но при этом не сильно этим тяготился и не хотел убежать от вас куданибудь. И чтоб его амбиции были направлены вовне, на то дело, которым он занимается. А не вовнутрь, на грызню с другими министрами или желание скинуть вас с вашего кресла. Тогда будет намана, в ином случае отрубите ему голову.
29. Советы. Правителям постоянно льстят, тоесть, попросту говоря, врут. Это, обычно, приятная ложь, сглаживание углов, выгодное расставление акцентов и всë такое. Однако это вранье, как ни крути. И на основе этого вранья потом принимаются решения, иногда очень важные и долгосрочные. И неудивительно, что иногда это оборачивается катастрофами и большой кровью. А вся проблема в изначальных вводных, если они ложные, то тут как ни считай, а правильный ответ получить не получится. Поэтому умный правитель должен обеспечить себе источник объективных данных о том, что вокруг происходит. С другой стороны, если дать всем вокруг возможность высказывать свои мнения прямо и честно, получится ерунда. Во-первых, это ощутимая потеря лица, а во-вторых, слишком много мнений это тоже плохо. Они будут противоречить друг другу мешать принимать решения. При этом часть граждан будут иметь в этих делах свой интерес, и поэтому проталкивать наверх определенные точки зрения. Поэтому выход тут один. Нужно:
1. Выбрать себе несколько советников, задача которых будет анализировать чего вокруг происходит и иметь на этот счет своë мнение, компетентное и обдуманное.
2. Спрашивать мнения своих советников по текущим вопросам и учитывать его.
3. Больше никого не слушать, во всяком случае публично. Если правитель болтается как флюгер и способен поменять решение от любого стороннено совета, о котором он даже не спрашивал, то он будет получать кучу этих самых советов ежедневно от всех подряд. И прослывет человеком нерешииельным, тоесть потеряет уважение своих поданых.
4. Ну и решения все равно нужно принимать в одиночку, хоть и ознакомившись со всей необходимой информацией. Ваша ответственность, а значит и решение тоже ваше.

В быту: "мнение — как дырка в жопе, есть у каждого". Любой практикующий управленец неизбежно сталкивается с кучей людей, которые знают как надо правильно вести дела, и стоит дать слабину, как они начнут компастировать этим мозги. И там бывают толковые советы, но, по большей части, это белый шум, который только отвлекает и никак не помогает. Принятие решений не терпит балагана, это степенный процесс анализа информации. Я вот лежу на диванчике и думаю загадку, так и этак еë в голове гоняю, с разных сторон подхожу. А потом мне нужно больше информации для анализа, так как с текущими данными получить удовлетворительный результат не выходит. Я говорю "окей, Гугл..." и делаю нужный запрос. Технологии, епта, сейчас с этим попроще чем у итальяшек пять веков назад. Так вот, советник это, в принципе, тот же Гугл, только живой, и от него не столько онформация требуется, сколько способности к анализу, опыт и компетентность. Тоесть его грузят чуть другими запросами, но общий смысл тот же — база знаний на аутсорсе. И только в этом статусе что от советников, что от Гугла есть толк. А если Гугл начинает пихать на экран всякую фигню, о которой его не спрашивали, то это, канешно, никуда не годится.

30. Волк и лисица. Хороший правитель должен сочетать в себе оба набора качеств, характерных для этих животных. От волка требуется взять выносливость, напор и ярость, от лисицы — хитрость, осторожность, умение выжидать. И только совмещенные в одной личности, эти два архетипа с высокой долей вероятности приведут еë к успеху. Иногда нужно действовать с умом, иногда переть напролом. А для того, чтобы выбрать подходящую сейчас модель поведения — нужны опыт и мозги.

В быту: мало кто может с одинаковой ловкостью работать и в атаке и от обороны, это архитипичные вещи, и одно всегда развито сильнее. И есть искушение тренироваться в той области, в которой лучше получается и к которой душа лежит. Но это коварная ловушка, я даже сказал, что прокрустово ложе. Так как используя только одну тактику, ты становишься предсказуемым. Тебя просчитывают и контрят, а так как перестраиваться ты не умеешь, то неизбежно проигрываешь. Поэтому вариативность надо в себе сохранять, даже в ущерб общей эффективности. Только тогда достигается баланс, и ты одинаково уверенно чувствуешь себя и в той и в другой области. Вообще же, чем общирнее личный арсенал и разнообразнее жизненный опыт, тем лучше. Надо постоянно учиться новому и экспериментировать, не пытаясь идти по магистральным путям и пользоваться шаблонными решениями. В конце концов, они потому и шаблонные, что ими все пользуются.
Конец.

Ну, вот мы и закончили. Я выписал всë, что мне показалось интересным, и прокомментировал то, что посчитал нужным. Уложился в 30 пунктов, и, примерно, 55к знаков, разбитых на четыре части. Теперь можно и обсудить эту работу.
1. Как вам вообще такой формат?
2. Какие книги следует разобрать дальше? Сам я врятли из этого списка ченить выберу, но может коллеги заинтересуются.
3. С чем согласны, с чем не согласны из моих комментариев?
4. Общее впечатление. Что понравилось, что нет?
Буду бладодарен за ответы по пунктам.

Всем спасибо, это было любопытно. За неделю написал цикл статей, получается. Есть ещë порох в пороховницах.Это радует.

_______________________________________

Автор: Александр Картавых

 Третья часть разбора книжки "Государь" Никколо Макиавелли. Я тезисно выписываю оттуда любопытные мысли, избавляю от контекста и пересказываю своими словами. А потом прикладываю собственные идеи по поводу вышесказанного. В каждой подборке по ~ десять пунктов (сколько влезло), которые можно обсудить в комментариях.

Первая часть: 4953679

Вторая часть: 4954772

ххх

20. Конфликт. В оригинале это война, но я перефразирую, для понятности. Конфликт это единственная сфера человеческих взаимоотношений, которую правитель не может передать на аутсорс и должен заниматься ей лично, в ручном режиме. Фактически, главная обязанность. Суть в том, что если вы собрались выбить себе жизненного пространства и построить там город-сад, то надо ещë на старте понимать, что вы его, пространство, у когот должны отнять. Потом подчинить своей воле. А потом ещë и удержать от других, молодых и дерзких, как изнутри, так и снаружи. И никто за вас этим заниматься не будет, если уж вылезли на самый верх, то будьте любезны.

В быту: там очень интересная мысль идет фоном. О том, что если правитель пацифист, то у них с армией не будет взаимопонимания. Армия такого правителя будет презирать, а он, в свою очередь, будет еë опасаться. Что никуда не годится. Ведь в таких условиях можно доиграться до того, что вас скинут без всякого внешнего воздействия. А уж война это вообще адок, тут ваша армия сражается за вас, презирая вас, вызывая у вас опасения и ожидая удара в спину. С такой биполярочкой она либо сражение проиграет, либо выиграет его, усилится, и первым делом скинет вас и заменит на своего командира, чтобы гарантировать себе получение дивидендов от своей победы. Крч, не надо махать шашкой лично, но вы обязаны входить в военную касту и занимать в ней позицию лидера. Свой основной источник власти будьте любезны держать в тонусе, хорошо кормить, баловать и вникать в его заботы. Иначе он вас сожрет.

21. Ложь. Хорошо быть честным человеком и соблюдать все взятые на себя обязательства, удобно и комфортно. Однако, правитель имеет обязательства высшего порядка. Он не свободен даже в вопросах собственной совести. Так как не просто зашел к нам пожить в своë удовольствие, а строит город-сад, некий надличностый проект, который важнее и его самого и почти всего остального. В интересах этого проекта он и действует, со всем усердием. И первое, что следует усвоить на данном пути — чистым из него выйти почти невозможно, руки придется пачкать во всяких субстанциях, в том числе и во лжи. Если в интересах нашего великого дела нужно прокидать контрагентов через колено, то будьте любезны не вести себя, как манерная барышня, а стойко переносить моральные тяготы и лишения. Человек, ограниченный собственной моралью, сужает своë поле возможностей и становится уязвим для тех, кто таких ограничений не имеет, поэтому куда чаще проигрывает и уходит с игровой доски вперед ногами. Поэтому честность это роскошь, которую иногда можно себе позволить, а иногда — нет. При этом репутация — важная часть образа, а люди обманываться рады. Поэтому не надо свою натуру демонстрировать на всеобщее обозрение. В конце концов, бешеных собак забивают палками, и они никому не нравятся. Будьте любезны начать свой путь во лжи с того, чтоб спрятать свои грешки и, будучи скупым, демонстрировать образ щедрого человека. Будучи готовым применить насилие, создавайте образ милосердного лидера. Держа клятвы только пока в этом есть смысл, будьте набожным и соблюдайте ритуалы. Ну и, канешно, будучи лицемером, настаивайте на своей честности и искренности. Суть в том, что вышеперечисленные грешки сохраняют и приумножают вашу силу, когда применены осознанно и к месту. А слепое следование добродетелям наоборот, вас ослабляет. А сила это база, как грится. Сильному верят, и его прощают, слово слабого же не стоит ничего. Мир состоит из обывателей, они охотно поверят в приятную ложь по поводу успешного лидера, правду же будут знать единицы, и им всë равно никто не поверит.

В быту: ну, это классика, и то, почему Макиавелли объявляют битардом-аморалом вот уже пять сотен лет. Основа тут это готовность прокидать всех, кого нужно, а не предрасположенность. Тоесть, тут не про патологических лжецов, мясников и скупердяев, которые так себя ведут потому, что такова их природа. А по другому они просто не могут. Это мелкие люди, которые не вывезли борьбу с собственными пороками. Тут, прямым текстом, говорится о том, что лидер должен быть добродетельным по природе, но при необходимости он должен (причем не себе, а своему делу должен, тоесть это очень важное обязательство) отступать от добродетелей без внутренней ломки и идти по тëмному пути столько, сколько нужно. Как только необходимость отпала, то он может возвращаться к свету и жить праведную жизнь дальше. При этом в медийном поле нужно, чтоб этот поход в тьму вообще никак не был заметен, для чего нужно быть хорошим таким лжецом, который на голубом глазу будет уверять почтенное общество в своей кристальной честности и непорочности. Что само по себе забавно и рекурсивно. Ну и я тут с Никколо, в целом, согласен. Бремя власти в том, что ты не за себя отвечаешь, а за огромные, иногда невообразимо циклопические людские массы. И ты просто не можешь себе позволить моральную чистоту "обычных людей", у которых уровень ответственности иногда на десятки порядков ниже. Ты даже застрелится не можешь, томушта надо тащить катку до конца, любой ценой. И на этом фоне какието интеллигентские моральные терзания это такая херня, что о ней и говорить не стоит. "Бейся, и перестань плакать, пидор", примерно под таким девизом приходится жить, раз уж влез в подобные игры.

22. Чтоб оставлять свой образ в чистоте, нужно соблюдать простое правило. Всякую грязь должны делать не вы, а другие люди. И наоборот, добрые дела нужно стараться делать самому. Понятное дело, лично бегать и делать добро не всегда уместно. Но озаботьтесь о том, чтобы если происходит много добра, то до вас прослеживалась прямая связь, и у людей выстраивалась логическая цепочка до вашей персоны. Касательно грязи всë наоборот, тут цепочку надо отрубать и перекладывать ответственность на стрелочников. Которые могут быть как отдельными людьми, так и целыми институтами, типа парламента. Вот они должны быть замазаны во всяком, а вы их должны судить и нести справедливость. Хотите долгое и счастливое правление — будьте любезны.

В быту: опять таки, классика. "У победы много отцов, лишь поражение — всегда сирота". Причем задача это совершенно нетривиальная, тут думать надо. Так как обычно абсолютно непонятно, чем всë это закончится, а значит и как это подавать — тоже не угадаешь. Но опытный, и знакомый с менеджментом рисков управленец вполне способен угадывать большую часть случаев и отбрехиваться от оставшихся так, чтоб итоговая сумма была в его пользу. Это во всей этой корпоративной войне степлерами — чуть ли не самое важное, что следует усвоить. Поэтому ещë раз: отчетность не сдали томушта Вася мудак, а сделку закрыли томушта вы молодец. А как вы этого добьетесь, это уже ваши проблемы, но добиться этого необходимо.

23. Заговоры. Вашему правлению угрожает две опасности, внешняя и внутренняя. От внешней нужно отбиваться хорошим войском, которое вам доверяет и любит вас. И хорошими союзниками, которых несложно найти, если вы сильны, так как в этом случае они сами будут рады вашей дружбе. А вот изнутри всë сложнее. Заговоры питают ненависть и презрение ваших поданных, это та среда, внутри которой зреют и колосятся интриги. Как этого избежать — было выше, но повторимся. Поданные не будут вас ненавидеть, если вы не вызываете у них страха своей кровожадностью, непостоянством и уроном их имуществу или чести. Ведите себя справедливо с большей частью вверенного контингента и точечно вырезайте тех, кого обидели слишком сильно. Тогда вас будут опасаться, но любить. Презрение же вызывается малодушием и нежеланием вникать в дела. Этого также следует избегать, и создавать образ храброго и деятельного лидера, тогда вас будут уважать. Любовь, хоть и через призму опасения, и уважение — ключевое, это та атмосфера, которую следует создать и поддерживать. И никакой заговор не сможет там пустить корни. Так как людей, на участие в подобном толкает либо ненависть к вам, и желание поквитаться за обиды, либо уверенность, что вы слабое ничтожество, без которого будет значительно лучше.

В быту: лояльность, крч, надо бустить, и намана всë будет. Окружайте себя теми, у кого с вами общее будущее, и для кого ваш успех — синоним их личного успеха. И ваше падение — катастрофа и крушение надежд. Чем больше таких людей будет вокруг вас, тем увереннее вы будете стоять на ногах. Заговоры, они либо массовые, тоесть там нужно много пехоты подтягивать. Либо проходят высоко, тоесть это должны быть люди из вашего самого ближнего круга, тогда их может быть немного. Поэтому чем ближе к вашей тушке, тем стерильнее должна быть атмосфера, и если от доброго бюргера требуется просто вас уважать и не испытывать ненависти, то министров следует держать на коротком поводке и чутко следить за их моральным состоянием. Пренебрежение этим ведет к надписи "игрок Player1 покинул игру".

24. Оружие. Придя к власти, правитель всегда должен вооружать подданных. Это важнейший источник лояльности. Если вы вели себя правильно, граждане вас если не любят, то хотяб не ненавидят и не презирают. Это позволяет не бояться каждого столба, и достаточно смело раздавать людям оружие. Что укрепляет их лояльность и дает вам в руки войско для защиты уже приобретенного и завоевания нового. И наоборот, отказываясь от вооруженной помощи своих сограждан, вы проявляете оскорбительное недоверие к ним, что может иметь последствия. И уж тем более не надо разоружать и так вооруженных людей, это самый быстрый способ вызвать ненависть и лишиться головы. Кроме того, отказавшись от помощи граждан, вы неизбежно придете к тому, что придется действовать наемниками или союзными войсками. И то и другое — сущий кошмар, о чем было выше. Исключение тут только одно — присоединение к вашей державе новых территорий. Если у вас уже достаточно сильная армия, новых поданных на службу призывать не стоит. Более того, в случае, если они уже вооружены, лучше их постепенно разоружить и заменить на людей из вашей метрополии.

В быту: никогда не следует недооценивать людской энтузиазм. Это прям Клондайк, если умеючи им пользоваться. Довольное и лояльное вам общество будет регулярно выдвигать из своих рядов перспективные кадры, которые вы должны распознать и продвинуть, нарезав им посильных задач и присматривая по ходу дела. Социальные лифты, крч, должны работать, если вы их сломаете, то вам кирдык, поздно или рано. Люди устают, корраптятся, теряют хватку или просто умирают, поэтому закончить с той же колодой, с которой вы начали — просто невозможно, даже имея ввиду самый узкий круг. И у грамотного управленца всегда есть в запасе пара перспективных кадров, которых можно двинуть на освободившиеся позиции. Ведь кадры решают всë, как известно. Более того, так как это пирамидальная система, то и снизу должны работать те же механизмы, которые будет двигать граждан вверх по лесенке с самых низов, проводя положительную селекцию. Кроме того, что вы, как управленец, получаете лучшие кадры из возможных, вы ещë и общее напряжение снижаете до умеренных показателей. Вот двинули вы пешку на восьмую клетку, она в ферзя мутировала. А еслиб не двинули, точнее, не создали те механизмы, которые позволили ей пройти весь этот путь, то она бы начала гнить, думать всякие мысли нехорошие, а в конце концов могла бы и поменять лагерь, или глотку вам перерезать из-за неудовлетворенных амбиций. И зачем оно? Ну а на свежеприобретенном надо сначала порядочек навести и уважение с любовью завоевать, а потом уже оттуда можно черпать кадры полной ложкой. Поначалу же в вас не верят люди, на вас таят обидки проигравшие, вами не удовлетворены союзники, которые помогли вам изнутри. Крч, проблемный актив, которому надо настояться для того, чтобы и оттуда можно было черпать резервы.

25. Раздоры. У каждого правителя всегда есть удобная опция стравливать подданных между собой, для собственного удобства. И иногда ей следует пользоваться, разделять и властвовать. Ставить на разные фракции и группы по интересам, сталкивать их бошками, занимать позицию над конфликтом и получать удовольствие. Более того, иногда без этого вообще невозможно усидеть наверху, сожрут ведь. Но надо понимать цену. Делая страну удобной в управлении с помощью данной стратегии, вы делаете еë уязвимой для ударов извне. Так как чем сильнее изрезан политический ландшафт, тем проще завоевателю и тяжелее вам. Ведь двое — всегда соперники, и если один на вашей стороне, второй, обычно тот, кто слабее, может спокойно перейти на сторону врага. Более того, он может его и прямо позвать, пообещав поддержку. Поэтому тут надо держать очень тонкий баланс, чтобы вас и изнутри не выпотрошили, и извне не пришибли.

В быту: внутренние конфликты не всегда зло, но всегда уязвимость, о чем надо помнить. Люди достаточно кровожадны и поэтому всегда рады с кем-то зарубиться. Они так и работают эффективнее, в условиях конкуренции. И чувствуют себя бодрее, меньше жирка накапливают. А главное — рубясь с теми, кто сбоку, они не скалят зубы на тех, кто сверху, что нам и требуется. Главное, это правильное позиционирование себя над конфликтами, чтобы держать этот управляемый хаос в узде. Это же самое сложное, так как стороны будут всеми силами тащить вас к себе. Но уязвимость к внешнему воздействию это реальная проблема, и еë надо учитывать, чтоб не огрести уже на этом направлении. Крч, та ещë морока с поиском баланса, но щито поделать, десу.
26. Внешние враги. И опять мы приходим к тому, что людей надо чем-то развлекать, чтоб они вам жопу не откусили. Внутренние распри это, конечно, хорошо, но не надо забывать и про внешние. Иначе баланс, со временем, перекосится слишком сильно, вы заиграетесь в разделение-властвование и ктот из соседей вас сожрет. Чтоб избежать этой печальной участи — выберите себе врага. Внешнего. И воюйте с ним. Даже если он не хочет, это не так уж и важно. Регулярные походы к соседям или парирование их встречных визитов это как утренняя зарядка. Проснулись, потянулись, сожгли в соседней области пяток деревень, можно умываться и идти завтракать. Кроме физических упражнений, внешний враг помогает вашим подопечным не заигрываться во внутреннюю грызню. Плюс это позволяет вам кричать о том, что вы в кольце врагов, и надо сплотиться для последнего и решительного, затянуть ремни и всë такое. Я про это в разделе об осадах пояснял. Крч, хороший враг со всех сторон штука полезная, обязательно подберите себе кого-нибудь на эту роль. Главное — не заиграйтесь и не просрите войну, а то плохо будет. И не пропустите внешнее вторжение когот реально серьезного, по сравнению с которым ваши войны за три деревни — полная ерунда. Так часто бывает когда люди увлекаются своей возней и забывают крутить башкой по сторонам.

В быту: я, собственно, в аллегорической форме все выше пояснил. Стравливая отдел продаж с логистами, не забудьте ещë конкурентов с рынка двигать и долю свою на нем повышать, чтоб логисты с продажниками за своей грызней не забыли, чë вы тут вообще делаете. Но и рубясь в своей нише — следите за внешними факторами. Иногда пушной зверь приходит ко всем вам, и тут не работает тактика "умри ты сегодня, а я завтра". Играть нужно не на победу в войне с кемто конкретным, а на выживание и развитие. И если на вашу шахматную доску влетают какие-нибудь зеленые, которых вы не просчитали, то горе вам. И наплевать, что перебьют они и белых и черных, вам это не поможет.

ххх

__________________________________

Автор: Александр Картавых

 Вторая часть разбора книжки "Государь" Никколо Макиавелли. Я тезисно выписываю оттуда любопытные мысли, избавляю от контекста и пересказываю своими словами. А потом прикладываю собственные идеи по поводу вышесказанного. В каждой подборке по ~ десять пунктов (сколько влезло), которые можно обсудить в комментариях.

Первая часть: 4953679

ххх

11. Люди мстят либо из ненависти, либо из страха. Ненависть штука понятная. Стоит только отметить, что прощать и забывать граждане не любят и не умеют, поэтому если уж есть причины вас ненавидеть, то ходите, оглядываясь, не надо такое на самотек пускать и подставляться. Время, крч, не лечит, как и последующие благодеяния. А вот страх, при передозе, куда интереснее, так как контринтуитивен. Вам могут сунуть нож в печень просто на всякий случай, чтобы не ждать удара от вас и не рисковать. Да и сам по себе страх эмоция неприятная и со временем мутирует в дистиллированную ненависть без всякого вашего участия. 

Отсюда можно сделать два вывода:
а) Раз уж вас ненавидят, то лучше дайте им повод для ненависти, уничтожив их. Гуманизм в таких вопросах губителен.
б) Страх убивает доверие и рождает ненависть. Дайте людям понятное обоснование того, почему вы не заинтересованы в том, чтобы их сожрать ни в моменте, ни в перспективе. И они будут вам если не доверять, то хотяб не бояться, что уже неплохой фундамент для сотрудничества.

В быту: будьте последовательны и понятны, чтоб не вызывать опасений у окружающих. И добивайте выживших, у которых есть к вам серьезные претензии.

12. Если ситуация требует совершать злодейства, то их нужно делать быстро и целиком, одним куском. Ни в коем случае нельзя начинать с мелкого зла и постепенно увеличивать градус, так как в этом случае противодействие будет также лавинообразно нарастать и рано или поздно вас похоронит. Добро же наоборот, нужно делать постепенно, чтоб дать людям его распробовать. Тогда зло со временем забудут, а к добру привыкнут, будут его ждать и ценить. Также следует учитывать, что и то и другое следует делать тогда, когда за спиной есть сила. В периоды слабости добро будет воспринято как вынужденные подачки и не будет оценено. Зло же и вовсе в такой ситуации запоздало и поэтому бесполезно.

В быту: зло, само по себе, мало кого колышет, и сильным его прощают. Если, конечно, к вам нет личных претензий и личной же ненависти, тут смотри предыдущий пункт. Поэтому не бойтесь его применять. Но делать это нужно в момент максимальной силы, и одним куском. После чего переходить к раздаче пряников и постепенно тем самым восстанавливать доверие, делая себя предсказуемым, понятным и необходимым. И надо помнить, что выбитое из вас в моменты слабости это не ваш подарок, а чужая заслуга, и в актив она не пойдет. Поэтому лучше заранее укреплять свои позиции добрыми делами, чем потом истерично пытаться ими откупаться, когда ситуация вышла из под контроля.
13. Если город осадили, то власть умного правителя не только не зашатается, а наоборот, окрепнет. Так как противник уже пожег родные хаты и причинил гражданам урон. И теперь, чтобы восстановить свои потери, им придется успешно выдержать осаду и изгнать захватчика, для чего нужен дееспособный лидер. Кроме того, уже пожертвовав своим имуществом, граждане оказали правителю услугу, и теперь рассчитывают, что он это запомнит и оценит. Плюс, в лихую годину можно "ради нашего великого дела" требовать от граждан самоотверженности и жертв, и это не вызывает серьезного раздражения. В общем, "коней на переправе не меняют". С пониманием этих нюансов, можно пережить почти любой кризис, добиться от граждан вершин доблести и серьезно укрепить собственные позиции.

В быту: серьезные вызовы могут как развалить ваш ламповый свечной заводик, так и модернизировать его. В зависимости от того, как вы к ним готовились. Это серьезный экзамен. Который, часто, вообще бывает один раз, и не предполагает пересдачи. Поэтому к нему следует усиленно подготовиться. Но успешно его пережив, вы получаете:
а) Куда больше власти, чем было до кризиса. Гайки, под шумок, всегда закручиваются, и это не вызывает раздражения, если вообще замечается. Раскручивать их впоследствии не обязательно, скажем так.
б) Возможность серьезно модифицировать систему управления, а то и полностью еë пересобрать. В данный момент эффективность это ключевой параметр, и под это обоснование можно вообще почти что угодно подводить, а кто не согласен, тот предатель, хехе.
в) Возможность впоследствии поставить всем участникам событий оценки в дневник и раздать пряники.
Тоесть, даже если на глобальном уровне вы по итогу кризиса остались при своих, то это уже победа. Так как такой краш-тест дает вам бесценный опыт и делает саму систему более антихрупкой. Ну а если не пережили и не справились, то щито поделать. Извольте проследовать в братскую могилу.

14. Про наемников. Этот раздел будет необычным. Рассказывая про наемников, Николло знатно и очень смешно бомбит, так как Италия тех лет утопала в наемных армиях, а кондотьеры творили всякую несусветную дичь. Поэтому я сразу переведу с исторического на бытовой уровень.

Проблема наемных сотрудников, точно также как и наемных солдат, в том, что их вообще не волнуют ваши интересы, им интересно получать побольше денег, желательно при этом ничего не делать. Они получают своë скудное жалование, которое позволяет им ходить на работку, но никак не мотивирует на ней совершать трудовые подвиги. Кроме того, так как для них ваш свечной заводик не является родиной, то они там половину оборудования сломают, а половину растащат, если за ними не присматривать. В общем, как солдаты наемники просто плохие, о чем не стоит забывать нанимателю, нанимая украинских школьников-копирайтеров на бирже фриланса за 15 рублей. А вот наемные командиры это другое дело, куда более опасное. В Италии тех лет творился полный кавардак с договорными битвами, предательством нанимателей, кидками нанимаемых, сменой сторон прям на поле боя и так далее. Наемные капитаны — люди амбициозные, как правило, и не обремененные принципами. В общем, Италия такая Италия. Главная мысль, идущая там красной нитью, в том, что наниматель всегда стоит перед выбором из двух стульев. Если нанять безопасного наемника без амбиций и аппетитов, то он просто проиграет сражения и тем самым просрет всë нажитое непосильным трудом. Талантливый же кондотьер может вполне себе системно побеждать, и это ещë хуже. Так как победы повышают его статус, дают ему власть и делают опасным, из-за чего то наемная армия собственный город разграбит после серии побед, посадив капитана правителем, то город превентивно вызовет собственного капитана на доклад и убьет его на всякий случай. В общем — бардак. Для нас же тут важно усвоить, что наемные управленцы, не связывающие с вашим свечным заводиком своë среднесрочное будущее — обязательно начнут играть в свои собственные игры для собственной же выгоды, скорее всего — за ваш счет. Причем чем толковее и шаристее пациент, тем больше вариантов перед ним открывается. Вывод: наемники это всегда головняки и убытки, особенно на управленческих позициях. Растите собственные кадры, которые с вами надолго.

15. Хуже наемников только войска союзников, если они не выполняют вспомогательной функции, а делают основную работу. Наемники, при всей своей ненадежности и бестолковости, хотяб получают от вас деньги и ими управляет нанятый вами человек, им куда сложнее набрать собственный вес и выйти из под контроля. Союзники же изначально служат другому игроку и действуют в его интересах. Поэтому в случае разногласий они не просто будут безобразничать или поменяют лагерь, а возьмут вас под прямой военный контроль в чужих интересах, что, практически, гейм овер. Поэтому очень часто победы чужим оружием оборачиваются катастрофами для победителя, и он потом горько жалеет, что в тот момент не потерпел поражения.

В быту: первое, что приходит в голову, это ваша роль в процессинге. Если за вас всю работу делают другие люди, которых вы позвали, но которые напрямую вам не подчиняются, то не надо удивляться, что в определенный момент вас посчитают нужным амортизировать путем посылания в пешее эротическое. Если для наемников полностью скопировать и запустить техпроцесс задача сложная, то для союзника это куда проще, он похож на вас, и поэтому вполне способен вас заменить, как правило. И зачем вы тогда нужны? Опять таки, слабый союзник ещë ладно, он вам просто услугу оказывает, рассчитывая на дивиденды в будущем, а вот сильный, сильнее вас, это прям ужас-ужас. А вы его не просто пустили на свою территорию, но и позволили там побеждать. Это полный провал и потеря контроля, о чем было в прошлой подборке. Поэтому и союзники и наемники это хорошо, но только при наличии собственной пехоты. Тогда это просто инструменты, при умелом использовании серьезно повышающие эффективность основных сил. А вот без собственной силы и то и другое это игрушки дьявола, и часто лучше уж вообще никак, чем с помощью них.

16. Правитель должен изучать исторические труды (привет, китикет), и искать себе в них примеры для подражания. А также регулярно разбирать исторические кейсы и думать, как бы он себя вел в подобной ситуации. Это позволяет приобрести нужную для вменяемого лидера гибкость и вариативность в решениях.

В быту: опять таки, зачем изучать историю? Там в ассортименте зарыты примеры того, как поступали люди в самых разных условиях. Как они жили, творили и умирали. Если к этому относиться не как к набору забавных баек, а как к ситуациям, в которых ты можешь оказаться и в которых тебе придется барахтаться, то можно неплохо подготовиться к будущему. Во всяком случае не испытывать растерянности и беспомощности от происходящего. Ведь ничто не ново под луной.

17. Создавая себе медийный образ и социальную маску, всегда есть искушение напихать туда всяких добродетелей в ассортименте и полностью исключить пороки. Однако, чем светлее лик, тем больше усилий нужно на его поддержание, и тем сильнее он ограничивает поле возможностей. Что может плохо закончиться, томушта "хороший человек" — не профессия. Поэтому надо в себе культивировать те качества, которые помогают быть эффективным и живучим, а на остальное можно забить.

В быту: ну, тут и добавить нечего.

18. Щедрость. Первое качество, которым правителю следует пренебречь. Если проявлять еë умеренно, то о ней никто не узнает, а если жить на широкую ногу, то деньги быстро закончатся. После чего придется либо повышать налоги и тиранить подданых, либо ходить нищим. Первое вызывает ненависть, второе ведет к презрению, и то и другое — страшный удар по репутации. Поэтому лучше изначально быть бережливым и умеренным в расходах, которые потом, напрямую или косвенно, не могут приносить дивиденды. Уместна щедрость только на войне, относительно чужого имущества, приобретенного сталью. Тут наоборот, надо щедро раздавать трофеи своим солдатам, приобретая их любовь и повышая собственную славу.

В быту: для нас тут важно держать в голове, что есть два вида расходов. То, что потом принесет свои профиты, тоесть деньги уйдут от вас, побродят там где-то, и вернуться обратно с прибытком. Это инвестиции. И именно траты, фактически — "проедание" денег. Вторые должны идти по остаточному принципу. Тоесть, сначала вложения в собственное будущее, а потом, если чет осталось, можно и на себя потратиться. Важно не брать на "проедание" из тех фондов, которые отложены на развитие и держать подушку безопасности. Нет ничего более жалкого, чем неспособность обеспечить себя самым необходимым, это полная потеря лица. А попытки переиграть договоренности и получить с них больше оговоренного ведут к ненависти и рушат долгосрочное сотрудничество. И то и другое выглядит ещë хуже, если пациент имел средства, но просто проел их. Крч, Николло учит королей не покупать айфоны в кредит, чтоб потом не есть дошики и не кидать контрагентов, так сказать.

19. Милосердие. Второе качество, которым лучше пренебречь ради наведения порядочка. Именно порядок — ключевая ценность. Чтобы всë работало, нужно заставить людей выполнять их обязательства. Этого можно добиться любовью и уважением. Но положительная мотивация непостоянна, так как идет от доброй воли поданных. Тогда как отрицательная мотивация — другое дело, ей пренебречь куда сложнее. Самое главное тут не переборщить с жестокостью и вместе со страхом не вызвать ненависти. Для чего следует соблюдать простые правила:
а) Причина кары должна быть понятной и справедливой, чтобы остальные чувствовали себя в безопасности. Хаотичный террор неприемлем.
б) Наказание должно быть адресным, бить по площадям нельзя.
в) Люди куда более нервно относятся к претензиям на своë имущество, чем даже на свою жизнь, поэтому ради наведения порядка можно убивать поданных, но нельзя их грабить.
В этом случае можно точечными репрессиями заставить всë работать как следует. Если же порядка не будет, то воцарившийся хаос убьет куда больше народа и принесет больше страданий, а значит правитель, к месту применяющий террор, сам по себе куда гуманнее того, который, чтобы прослыть милосердным, разводит бардак на вверенной ему территории. Но милосердным ему, увы, в глазах подданных не бывать, поэтому и хрен с ним.

В быту: по опыту скажу, что творить всякие злодейства — дело муторное и не особо приятное, поэтому вполне логично, что граждане от этого филонят и стараются либо переложить данную обязанность на чьи-то плечи, или вообще этим не заниматься. Однако, увы, иногда это необходимо и без этого никак. Главное тут эт четкие правила игры, которые принимаются всеми участниками до еë начала. После чего, уже извините, куда девацца, нарушаешь — огребаешь. У каждого управленца должен быть в голове город-сад, который он строит, и всë, что мешает этой стройке должно быть уничтожено, ради нашего великого дела. Тоесть, очень важно этот образ прекрасного будущего донести до окружающих человеков, чтобы они понимали, зачем это всë вообще. Ну и да, террор должен быть точечным и обоснованным. Бойтесь проявлять истеричность в таких вопросах, это вас очень негативно характеризует. При взгляде на плаху у граждан должна быть веская причина того, почему на ней оказался именно этот человек. Если этого понимания нет, то вместо порядка вы плодите ненависть и хаос, который со временем сожрет и вас самих. И, тем не менее, умение прощать врагов — важное качество. "Не прежде, чем их повесят", как говорил Аберкромби. Тоесть, вырвут все зубы и сделают безопасными. Это и выглядит хорошо, и делает конфликты менее интенсивными. Всë-таки люди не горят желанием сражаться до последнего патрона, поэтому, если у них есть понимание, что уступив достаточно, они могут выйти из конфликта и выжить, сопротивляться они будут куда слабее. Тоесть тут я с Николло не совсем согласен, он дитя своей эпохи, и топит за физический выпил всех и каждого, кто встает на пути. Однако иногда без этого никак. И тут нечего распускать нюни, иди и выполняй свои обязанности, руби бошки и наводи порядок, ради нашего великого дела, вся хурма.

ххх

Важная мысль из комментов к прошлой подборке. Это, на самом деле, не для Темных Властелинов написано. Они и без меня в курсе, как оно работает, я тут банальнейшие вещи озвучиваю. Это для сознательных хоббитов, которые хотят понимать, как работают мозги у их Сауронов. Ведь куда не сунься, везде какие-то управленцы чем-то управляют, и в это приходится вписываться, чтоб отхватить себе долю малую. И если вы их не понимаете, то жизнь будет тяжела. А при должном уровне осознанности можно неплохо устроиться. И если и не запилить свой свечной заводик, то успешно управлять чужим. Что само по себе успех.

_____________________________________

Автор: Александр Картавых

 Многие слышали о замечательной книжке Никколо Макиавелли "Государь". Этой книге без малого пятьсот лет, но она всë ещë — очень толковый и лаконичный учебник по менеджменту, который и сейчас ничуть не устарел, ибо человеческая природа нихрена не поменялась.
 Читали еë далеко не все, ещë меньшее количество граждан поняли о чем там гутарят. Поэтому есть мнение, что "Государь" — устаревшее пыльное говно. Однако я с этим в корне не согласен, книга эта у меня одна из любимых и одна из самых полезных. Ну и дабы это продемонстрировать, я сюда кратко выпишу тезисы, которые постулирует Николло в своей работе, ибо читать сами вы еë всë равно, скорее всего, не будете, а так хоть появится понимание о чем там речь. Тезисы я избавляю от контекста и передаю своими словами. "В быту" — мои комментарии, которые я посчитал нужным сюда влепить.

1. Чем дольше вы сидите у власти, тем вам проще эту власть удерживать. В конце можно даже в маразм впасть, один хрен к вам уже настолько привыкли, что не скинут без очень веских причин. Да и в этом случае одна ошибка завоевателя — и вас возвращают обратно, как привычную деталь пейзажа. Новый правитель первое время всегда сидит неустойчиво, и должен подпрыгивать, чтоб его не схарчили.
В быту: когда вы только стали начальником чего угодно, нужно проявлять осторожность и отводить от себя гроздья гнева, сильно не косяча и не подставляясь, чтоб вас не скинули. Зато потом это начинает работать на вас, и можно ощутимо расслабиться.

2. Беря власть, вы всегда разочаруете людей. Они охотно топят за перемены, надеясь на лучшее, а потом столь же ветренно пытаются вернуть "как было". Вы же, как правитель, будете ненавидимы теми, кого сдвинули с места и отдавили ноги, при этом, будучи ограничены в ресурсах, не сможете вознаградить своих союзников согласно их ожиданиям, чем разочаруете и их. Поэтому власть легко взять, но сложно удержать. Однако при повторном завоевании той же территории можно уже сильно меньше церемониться. Поэтому иногда имеет смысл уступить в моменте, чтоб потом забрать всë и куда увереннее себя чувствовать. Надо всегда помнить, что на других участников игры действуют те же дебаффы, что и на вас, и удержание для них точно такая же нетривиальная задачка. Поэтому победил не тот, кто первым влез на вершину, а тот, кто в итоге на ней остался и смог укрепиться.

В быту: тут отмечу, что иногда в корпоративных играх следует уступать и давать оппонентам нахватать чемоданов без ручек, пусть сидят с ними и теряют инициативу. "Пожертвовать сливой чтоб спасти персик", вся хурма.

3. Если завоеванная территория схожа с домашней локацией, нужно озаботится только о том, чтобы уничтожить род прежнего правителя и не менять сложившиеся там порядки. Если территория сильно отличается, то у вас проблемы. В этом случае нужно брать еë под особый контроль и в ручном режиме ею управлять. Также необходимо подтянуть своих людей, в лояльности которых можно быть уверенным, и расставить на ключевые позиции. В этом случае обиженными останутся только те, кого сместили с насиженных мест, а так как они не смогут опереться на широкие массы, то быстро растворятся в населении или свалят куда подальше.

В быту: эт классика работы с новыми коллективами. Первое время надо прям в ручном режиме ползать по всем уровням и во всë вникать, чтоб иметь понимание чего происходит. При этом не надо резко менять курс, каждое решение должно быть взвешенным и однозначно полезным. И да, нужно фильтровать окружение, покупая лояльность части управленцев и избавлясь от недоговороспособных, заменяя своими людьми, либо варягами, либо поднимая кого-т снизу.
4. За малое зло люди мстят, большое зло вселяет в них ужас и ломает волю. Поэтому следует не обременять широкие массы и заниматься точечным террором. В этом случае население будет радо, что их не тронули, а репрессированные будут рады, что вообще выжили. Профит.

В быту: моë любимое правило от Макиавелли, пожалуй. Не следует раскачивать насилие как маятник, это каскадный процесс, который потом невозможно контролировать. Зло нужно делать быстро, решительно и осознанно, желательно — одномоментно. И точечно. После чего отмывать руки от крови и заниматься созидательным строительством лучшего будущего. Люди такое любят, особенно если вы их не затронули, и тут же подсластили пилюлю чем-то хорошим.

5. Важно защищать обычаи и порядки на свежезавоеванной территории и поддерживать слабых, консолидируя их вокруг себя. Сильных же, наоброт, всячески ослаблять, и перераспределять профиты от них к более слабым. Тогда будет порядочек.

В быту: внутри коллектива нужно двигать наверх тех, кто сам не пробьется, при этом достаточно толков, чтоб не наломать дров, а особо амбициозных наоборот, прижимать. Не сильно, не душа их и давая расти, а то либо взорвутся, либо сломаются. Но четко им ограничивая русло, в которое им следует кинуть свои усилия. Тогда на внутреннем фронте будет порядочек.

6. Ни в коем случае нельзя допускать на свою территорию столь же сильного соседа. Любыми способами он должен быть изолирован и не должен иметь возможности вмешиваться в ваши дела. Иначе все недовольные переметнутся к нему и утвердиться на новых землях станет очень тяжело.

В быту: тут, скорее, не про интервенцию снизу, когда вас собственные коллеги хотят сожрать, а интервенцию сбоку, когда столь же влиятельный господин имеет свои интересы на вашей территории и настырно туда лезет. Ни в коем случае нельзя ему давать переползать через границу, так как вы потом ни выгнать, ни контролировать его не сможете. В этом случае можно даже сдавать отдельные участки целиком, отдавая их на откуп, ради того, чтоб сохранить в своей метрополии монополию на власть. Это правило контринтуитивно, и многие им пренебрегают, о чем потом льют горькие слезки. Никакой профит в моменте не может отбить необходимость делить свою клетку с другим тигром, это очень опасно.

7. Есть восточная и западная модель управления. Восточная это иерархическая пирамида с единым центром, где все люди в стране суть рабы правителя. Такие страны очень тяжело завоевать, так как на угрозу они реагируют как единый организм и действуют эффективно. Зато потом их легко удержать, так как нужно только срезать верхний слой, тоесть вырезать род правителя под корень и поменять верхушку на лояльную себе. После чего завоевание можно считать успешно законченным. Западная модель куда более демократична, и характерна сильными кланами баронов вокруг правителя. Бароны вечно чемто недовольны и грызутся между собой, поэтому всегда можно найти противоречия и на них сыграть, перетянув часть на свою сторону. Но в случае победы они никуда не денутся, и станут ощутимой головной болью при удержании власти. Они вполне способны как вернуть старого правителя, так и пригласить кого-то ещë из соседей. Поэтому в войне с восточными государствами нужно сосредоточится на военной победе, а с западными надо очень серьезно думать над удержанием завоеванного.

В быту: восточная система это авторитарная пирамида. При удержании там важно избегать крупных провалов и поражений, не сильно беспокоясь о внутренней кухне. Претенденту же нужно брать власть быстро и решительно, одним ударом, не размениваясь на мелочи. В демократических западных системах кухня куда более тонкая и основная головная боль удерживающего это собственное окружение. За ним нужно внимательно следить и держать далеко от точки кипения, периодически перемешивая и регулируя огонь на плите. Претенденту же важно сосредоточится на том, чтобы его не сожрали сразу же, после того, как он возьмет власть, поэтому тут подготовительные мероприятия, поиск союзников и дискредитадия действующего правителя — очень важны. Они полностью определяют, удержитесь ли вы после переворота, или ваше очко уйдет в зрительный зал. Крч, это две очень разные системы, одна напоминает армию, вторая, скорее, корпорацию.

8. В случае завоевания демократического города есть три опции, как завоеванное удержать.

а) Переехать туда жить.
б) Устроить там резню.
в) Отдать власть местным элитам.

Но, по сути, первый и третий это костыли. Постоянно, в ручном режиме, управлять новым имуществом слишком накладно. А третий вариант предполагает перетасовку элиты, и выставление на должности вчерашних аутсайдеров, которые всем обязаны новой власти и сидят на еë штыках. Однако за ними все равно нужен пригляд, так как, усевшись поудобнее, они начнут забывать о том, кому обязаны, и играть в свои игры. Поэтому эти два способа работают тогда, когда нужно в моменте удержаться на вершине и пережить переходный период, о чем было в самом первом пункте этой подборки. Если есть потенциал, что со временем город успокоится и придет к покорности, то пусть будет. Но есть общины, которые в принципе никогда под внешним управлением не жили и просто не умеют этого делать, да и учиться не хотят. И они могут десятилетиями жить под оккупацией, гадить по мелочи, создавать головняки и снижать доходы, а потом, в момент слабости, все равно восстанут. В этом случае единственный гарантированный способ удержать актив в руках — это быстро, решительно устроить там резню и физически выпилить самых ярых и непримиримых носителей идей швободки, а остальным устроить шоковую терапию и переломать текущие социальные связи под котлован. После чего быстренько запилить новые, уже собственные. Тогда шанс на то, что завоеванное со временем регенерирует и при этом органично вольется в ваше государство — максимально высоки. Важно соблюдать правило, о котором было выше. Террор должен быть быстрым и беспощадным, но точечным. Он не должен оставлять обиженных людей, пусть лучше они умрут все, а остальные отделаются легким испугом.

В быту: иногда чемоданы без ручки лучше сломать об колено и пересобрать, чтоб годами не ловить с них дебаффы и не отвлекаться. Поэтому если вам такой достался, то задумайтесь об этом варианте решения проблемы. Некоторые коллективы в принципе не способны без подобных мероприятий уйти от демократии к авторитаризму, какие бы профиты в них ни вливались и сколько бы времени ни прошло. В этом случае дропнуть весь менеджмент и пересобрать его — вполне рабочая стратегия.

9. Самое сложное, это менять сложившиеся порядки. Опираться тут на народ — дело гиблое. Реакционные силы будут яростно рубиться с переменами, а те, в чью пользу проводятся неформы, будут вяло и безинициативно отбиваться. Так как реакционеры теряют прям сейчас, а бенефициары получат когда-нибудь потом, и то не факт. Поэтому пророк без армии всегда умирает, ему нужна сила, чтоб заставить себе подчиняться. В этом случае и народ куда охотнее примет перемены. Реакционеры будут не так активно раскачивать лодку из страха, а бенефициары перемен будут чувствовать поддержку силы и куда активнее вписываться в движ. Только сила и прямая угроза еë применения может обеспечить быстрые и относительно безболезненные перемены, в ином случае лучше их и вовсе не начинать, работая с тем, что есть.

В быту: ну, тут всë очевидно. Уважение к старым порядкам это один из основных способов не выстрелить себе в колено на пути к мировому господству. Но иногда это невозможно, и изменения ощутимо назрели. Тогда убедитесь в том, что у вас хватит сил, чтоб быстро и решительно их провести и сделать новой нормой. В ином случае у вас проблемы. Ну, и народ в данном случае реально не союзник, не стоит на него тут опираться и заниматься демагогией. Сталь — вот ответ.
10. Иногда развитие идет постепенно, органически, и вы проходите всю лесенку ступенька за ступенькой, своим горбом пробивая себе дорогу. А иногда Фортуна подкидывает варианты, и можно попасть "чики-брики — и в дамки". Тут работает универсальное правило: "чем легче досталось, тем сложнее удержать, и наоборот". То, что добыто кровью и потом — имеет четкое обоснование и глубокие корни, это устойчивая пирамида. То, что выросло быстро и без особого противодействия — хрупкое и неустойчивое, доживет до первого неурожайного года, потом, скорее всего, сдохнет. И хоть эту тенденцию и можно переломить, но это будет стоить не факт что меньших усилий на удержание, чем приложил бы человек, который проходил этот путь последовательно.

В быту: если вы строите свою империю с нуля, то вам каждый кирпичик знаком и вот этими вот руками положен в кладку, там всë очевидно и просто. Однако иногда судьба подкидывает вам куски, которые очень вкусные, но их ещë и прожевать треба, что задача нетривиальная. Но и отказываться от них жалко. Поэтому, чтобы не быть лалкой, надо себя к этому готовить, изучать что вокруг происходит, расширять свой опыт, обрастать связями и навыками, вся хурма. Это серьезно повысит шансы на выживание в случае прыжка через несколько ступенек сразу. И второе. Иногда абсолютно понятно, что вот сейчас, в моменте, можно хорошо так подняться, но потом, в самой ближайшей перспективе, это станет огромной проблемой, и новоприобретенный актив начнет тонуть, затягивая на глубину и вас, и ваши прежние активы. В этом случае нужно снять сливки с новоприобретенного, быстро реализовать окно возможностей, а потом спихнуть его с себя куда-нибудь в сторону, выведя из под удара тем самым свои активы и себя самого. Крч, даже если вдолгую поражение неизбежно, то сыграв в моменте и вовремя спрыгнув, можно уйти в ощутимом плюсе и без потерь. Но тут треба просчет рисков и хороший глазомер.

ххх

В следующей части тоже будет десять пунктов с моими комментариями, если нужное количество лукасов соберется. В комментах отписывайтесь как вам такой формат разборов. На сегодня у меня всë.

_________________________________________

Автор: Александр Картавых

Доброе утро

- "Я хочу, чтобы все ваши люди выстроились для церемонии!";

- "Но сэр - это все, что осталось от роты "K".

 Нет, это не южные корейцы готовятся спасать свою страну от дефицита продуктов и 2 гос. каналов по ТВ с помощью хитрожопых капиталистов. Это солдаты 442-ого пехотного полка армии США. Место действия - Франция. Дата - 12 ноября 1944 года. А практически все персонажи на данном фото - японцы.

 Да, да, все верно. В армии США в годы Второй мировой действительно существовал целый полк, который практически полностью состоял из японцев. Разумеется, что по большей части это были, так называемые "нисэй", то есть японцы, которые уже родились на территории США, но хватало и просто японцев, которые переехали жить в США.

 Самое удивительное (или нет, учитывая прирожденную склонность японцев к войне), что 442-й полк воевал чрезвычайно эффективно, выделяясь на фоне всей армии США. К концу войны 21 член полка получили высшую военную награду США - Медаль почета, а 9486 - Пурпурное сердце (хотя есть мнение, что это заслуга не только японцев, но и американского командования, которое особо не жалело данное подразделение). Интересно, что для этнических немцев и итальянцев, служивших в американской армии не было запрета на участие в боевых действия в Европе, в отличии от японцев, которых на Тихий океан не пустили.

 А уж история создания данного полка - это отдельная песня. В общем, открывайте бутылочку холодной кока-колы, готовьте бутербродик с сыром, сейчас я вам все расскажу.

 Американцы по понятным причинам не слишком доверяли японским добровольцам и опасались предательства (настолько, что были заготовлены планы по быстрой ликвидации 442-ого пехотного полка в случае каких-либо серьезных эксцессов еще на этапе подготовки). Изначально речь вообще не шла о призыве японцев в американскую армию, так как японцы, жившие на территории США получили классификацию С-4 или "враждебный иностранец". Про интервенированные лагеря для японцев, я полагаю, многие подписчики слышали. После начала войны туда согнали примерно 108 000 человек, причем 2/3 из них даже никогда не были в Японии, так как родились уже в Америке.

 Гораздо более интересная ситуация сложилась на Гавайях. Во-первых, из 400 000 населения, 150 000 были японского происхождения (именно происхождения, не надо думать, что там было 150 000 японцев). Попытка взять и засадить все 150 000 в лагеря обернулась бы массовыми беспорядками, а то и того хуже. Во-вторых, при такой огромной численности японцы были плотно встроены в экономику Гавайев на всех уровнях. Важно понимать, что это не были только какие-то гастарбайтеры наподобие сами знаете кого, а действительно хорошие и высококвалифицированные специалисты, заменить которых моментально было невозможно. На счастье японцев, островом руководили американцы, а не чехи, поэтому самостоятельно разрушать собственную экономику, выгоняя ее главную движущую силу, они не стали. Капитализм зарешал, так сказать (кстати, интересно, что на материке никто особо не возмущался отправки японцев в лагеря, так как проблем с их заменой новыми работниками не было. Следствием этого, в частности, стала продажа японцами своей недвижимости за копейки). Все ограничилось увольнением японских военнослужащих из частей на Гаваях. Последние тут же подали в Вашингтон просьбу принять их на службу, выразив готовность отправиться на фронт.

 Военное командование США просьбу удовлетворило и переправило всех добровольцев, большая часть из которых была, разумеется, с Гавайев, на материк (тут под материком территория Северной Америки понимается, если что). Японцы из интервенированных лагерей шли в армию, конечно, менее охотно. Изначально соотношение выглядело примерно так: 3000 с Гавайев и 800 с материка.

 Первый боевой контакт у 442-ого случился 26 июня 1944 года на территории Италии. Проявили себя японцы очень хорошо, выделившись на фоне остальных американских частей. Но наиболее тяжелые бои японцы приняли в июле 1944, когда брали штурмом Холм 140 вместе с коммуной Кастеллина-Мариттима и продвигались через территорию Тосканы. За три неделе боев 442-й потерял 1272 человека (239 - убиты, 972 - ранены, 44 - небоевые потери и 17 пропали без вести). По данным самого полка за это время они уничтожили 1100 живых единиц противника и 331 взяли в плен.

 Потом были тяжелейшие бои во Франции, где при штурме одного из холмов, японцы умудрились взять в плен 134 военнослужащих Вермахта, включая: поляков, югославов, каких-то негров и даже восточных индусов из индийского легиона Вафен-СС "Свободная Индия".

 Но, наверное, самым известным эпизодом в боевом пути 442-ого (наряду со штурмом Холма 140) стало спасение "потерянного батальона" из 141-й пехотной дивизии армии США, который был на неделю блокирован немцами в Вогезских горах. Причем сами немцы поняли, что они окружили батальон только после того, как американцы стали сбрасывать с самолетов ящики с провизией и патронами в расположение 1-ого батальона. Точность такого "бомбометания" всегда оставляла желать лучшего (привет Варшава 44), так что большая часть сброшенного досталась немцам.

 Прорвать позиции немцев в первые дни не удалось и в бой был брошен 442-й полк, который только что закончил бои за освобождение Брюера и Биффонтена. Через 5 дней непрерывных боев, японцы прорвали блокаду. 211 солдата 1-ого батальона были спасены. Сами японцы потеряли за эти 5 дней около 800 человек. Отдельно доставляет тот факт, что 141-я пехотная дивизия была сформирована в Техасе (в 1962 году оставшихся в живых ветеранов 442-ого признали "почетными техасцами").

 На этом боевой путь 442-ого фактически закончился. Цитата в самом начале поста - это диалог между генералом Далквистом и полковником Расмусом Миллером, который происходил в момент создания фото, украшающего публикацию. Все 400 бойцов 442-ого полка, которых собирались наградить, должны были выстроиться для церемонии награждения. В состоянии сделать это оказались только 18 солдат из роты "K" и 8 из роты "I". Генерал Далквист же не был в курсе высоких потерь полка и возмутился недисциплинированностью японцев. Самого Далквиста в полку не любили не только рядовые японцы, но и американские офицеры, которые справедливо считали, что он воспринимает японцев как пушечное мясо, бросая их на самые опасные участки фронта без должного сопровождения. Нелюбовь это была настолько сильна, что однажды подполковник Гордон Синглз публично отказался пожать руку генералу. Справедливости ради, стоит сказать, что сам Далквист не был трусом, а как раз наоборот, но вот его подчиненным от этого было не легче.

 В общем, вот такая история необычного подразделения, воевавшего на стороне США. Как правило, всякие военные формирование, созданные по национальному признаку во время Второй мировой были редкостным мусором (нацистская Германия может много про это рассказать), но иногда они показывали себя чрезвычайно эффективно.

 Бабки шепчут, что в последний день в тренировочном лагере японцев в одном из бараков обнаружился тайник с алкоголем, картами, игральными кубиками и толстой тетрадью, в которой записывалось, кто, кому и сколько проиграл в результате азартных игр. Это обстоятельство едва не стало фатальным в истории только что созданного подразделения, но президент США Рузвельт якобы произнес следующую фразу: "Тот, кто любит хороший алкоголь и обожает играть в карты на деньги - точно не станет погибать за императора или фюрера".

___________________________________________________________________________________

Автор: Егор Филин

Миф о наркозависимой армии, или что на самом деле происходило с GI во Вьетнаме

В данной статье пойдёт речь об истории употребления наркотиков американскими солдатами в Юго-Восточной Азии в 1965-73 годах и ранее. Автор осуждает любое противозаконное использование наркотических средств и напоминает об административной и уголовной ответственности за их распространение.

 Несколько дней назад на Коте вышла статья, посвященная истории применения наркотиков на войне и косвенно затрагивающая употребление наркотических веществ американцами во Вьетнаме (https://vk.com/wall-162479647_359501). Вообще, в ней было прямо или косвенно затронуто огромное количество сложных вопросов, более менее подробное описание любого из которых можно развернуть в книгу. К сожалению, практически в каждом абзаце исходной статьи была допущена как минимум одна грубая ошибка, а чаще — совсем не одна. Я вообще не уверен, что там есть хоть один полностью достоверный абзац, но речь сегодня будет о Вьетнаме.

 Я пишу этот текст не потому, что очень хочу с кем-то поспорить. Но я бы очень хотел надеяться, что он поможет понять важность формирования собственной критической позиции и привычки хотя бы поверхностно проверять излагаемые факты у тех людей, которые что-то пишут. Пусть в этом же он поможет и читателям.

 Сегодня мы попытаемся ответить на два вопроса, так или иначе затронутых в исходной статье. Это "действительно ли американские солдаты во время войны в ЮВА массово употребляли наркотики?" и "действительно ли употребление наркотиков критически влияло на боеспособность американцев?". К слову, коротко ответ на первый вопрос звучит как "да, особенно во второй половине", а на второй: "скорее нет, чем да".

 Ещё раз, эта тема существенно глубже, чем просто "американские солдаты стали наркоманами и потому воевали плохо". Просто потому, что разные американцы использовали разные наркотики и с совершенно разным результатом. Обобщать весь наркотический опыт Вьетнама — это как мерять "среднюю температуру по больнице" или говорить "ну в среднем, Вторую Мировую мы выиграли". Вроде бы и то, и другое правда, но суть явления теряется.

 К сожалению, тема применения наркотиков американскими солдатами в Наме была исключительно сильно политизирована различными людьми и с различными целями. Пресса попеременно представляла GI то с бутылкой виски в одной руке и мёртвым вьетнамским ребёнком в другой, то "нашими мальчиками" и защитниками Америки и Демократии. И потому очень многие факты, сами по себе достаточно нейтральные, зачастую использовались заинтересованными лицами с той или иной целью. Например, пишут, что "почти 51% американских солдат во Вьетнаме использовал наркотические вещества". И вроде бы цифра огромная, но каждый интерпретирует её по-своему. Например, 51% солдат, прошедших Нам, пробовали наркотики. Или 51% солдат во время службы в Наме пробовали наркотики. Или просто 51% американских солдат, отправленных в Нам, пробовали наркотики во время службы. Оперируя такими цифрами, очень легко ошибиться и подменить реальность собственными домыслами, что и произошло в исходной статье. К слову, не факт, что я сейчас не делаю того же.

Чтобы постараться более-менее честно разобраться в этой теме, я использовал 4 основных источника:

1) Łukasz Kamieński, A Pharmacological Gulf of Tonkin (https://ruj.uj.edu.pl/xmlui/bitstream/handle/item/149522/kam...)

2) Lee Robins' studies of heroin use among US Vietnam veterans (https://www.researchgate.net/publication/308386214_Lee_Robins'_studies_of_heroin_use_among_US_Vietnam_veterans_Robins'_heroin_studies_of_Vietnam_veterans)

3) Различные статьи и книга Джереми Кузмарова:

The Myth of the 'Addicted Army': Drug Use in Vietnam in Historical Perspective (https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1179/0729247077915916...)

Vietnam Drug War (https://ru.scribd.com/document/332979909/Vietnam-Drug-War)

The Myth of the Addicted Army: Vietnam and the Modern War on Drugs (The Myth of the Addicted Army: Vietnam and the Modern War on Drugs)

4) Отличная обзорная статья Adam Janos: https://www.history.com/news/drug-use-in-vietnam

 Я осознанно не использовал воспоминания военных, служивших во Вьетнаме, именно потому, что они существенно "размывают" картину, хотя там есть много интересного. В конце концов, большинство из них видели только свои подразделения и своих товарищей. В общем, прошу прощения за долгий дисклеймер, поехали!

 Вполне реальная проблема распространения наркотиков среди американских солдат во Вьетнаме породила миф о слабой, выродившейся и зависимой армии США. Согласно широко растиражированному мнению (в первую очередь, американских газет), наркотики сделали солдат непригодными к бою, снизили боевую мощь подразделений, нарушили военную дисциплину, подорвали моральный дух солдат и привели к краху всех военных действий. А популярный миф об «армии наркоманов», который постоянно подкреплялся мрачными сообщениями прессы и публичными заявлениями политиков, подразумевал, что наркотики и наркомания были одними из основных причин неспособности США выиграть войну.

 Ветеран Вьетнама и журналист Джон Стейнбек IV (чей отец был известным писателем) в марте 1968 года свидетельствовал перед подкомитетом Сената, что, по его мнению, «около 60 процентов американских солдат в возрасте от 19 до 27 лет курят марихуану, когда они считают разумным делать именно это, принимая во внимание свои обязанности в данный момент». Он также сказал, что командование военной помощи Вьетнаму само создало проблему, обеспечивая распространение таких наркотиков, как амфетамины в виде таблеток среди солдат. Уже потом сам Стейнбек признал, что цифра 60% была откровенно завышенной и ангажированной, но прессу было не остановить.

 Проблема в том, что куда менее известные исследования, проведённые по заказу военных, давали иную картину. Курение марихуаны не являлось проблемой вовсе, героиновая зависимость (весьма редкая до самого конца 60-х) в целом не являлась причиной критического падения продуктивности. Точнее, говорили так: "проблема — не зависимость, проблема — это ломка". В книге Эдварда Джея Эпштейна "Agency of Fear: Opiates and Political Power in America" вообще приводится ссылка на исследование Пентагона, которое показало примерно те же результаты — наркозависимость не приводит в общем случае к потере продуктивности, и большая часть проблем связана именно с употреблением тяжелых наркотиков. Но опять же, возвращаясь к марихуане — солдаты курили тогда, когда могли себе это позволить. По воспоминаниям морпехов, во время осады Кхе Сани американцы переставали курить траву просто потому, что это становилось опасно (например, книга журналиста Майкла Херра Dispatches описывает подобные события. Если нужно, я готов прислать конкретные цитаты). Точнее даже так — у них не было перерывов между боями, чтобы курить, и они перестали курить. В общем, какой вывод мы можем сделать? Вьетнамская война — она малоинтенсивная. И у солдат вполне хватало времени для того, чтобы курить "без потери концентрации", так что существенного влияния на боевую эффективность подразделения ограниченное употребление наркотиков могло и не дать.

 Вообще, человечеству давно известны свойства множества психофармакологических средств. Помимо прочего, человечество научилось использовать их в своих целях — например для того, чтобы сделать своих представителей быстрее, сильнее и выносливее. Гомер описывал применение "напитка забвения" ещё во время Троянской Войны (по мнению некоторых современных исследователей, он представлял смесь опиатов с вином). Воины вождя зулусов Чаки, чтобы стать бесстрашными, использовали Dagga (вариант марихуаны). Во время Второй Мировой, солдаты Вермахта использовали больше 200 тысяч таблеток амфетаминов, британцы — около 72 тысяч, ну и другие страны не отставали — те же американцы использовали до полумиллиона доз (цифры верифицированы по книге "On Speed: From Benzedrine to Adderall" Николаса Расмуссена). Во время Корейской войны применение амфетаминовых таблеток стало массовым явлением. Поэтому нет ничего удивительного, что когда пришел Вьетнам, американцы просто вспомнили старые практики.

 Тут надо понимать такую вещь: на "гражданке" наркотики — зло. Но иногда от использования некоторых из них на войне может быть положительный эффект. Причем, если о первом было известно давно ("танковый шоколад" действительно делал солдат "быстрее"), то вот со вторым эффектом разобрались немного позже, а он интересный. Дело в том, что министерство обороны США традиционно ведёт статистику ментальных заболеваний военнослужащих. И вот тут историк Лукаш Камински (https://www.theatlantic.com/health/archive/2016/04/th..) приводит любопытную статистику: количество таких расстройств после ВМВ составляло порядка 101 на 1000 солдат, после Кореи их уровень упал до 37, а во Вьетнаме был не более 12. Что повлияло больше — фарма, недообследованность или рост доли "тыловых" специальностей — мы не знаем. Но мнение о том, что умеренное употребление наркотических веществ защищает человека от стресса — как минимум, существует. Да и рекреационную марихуану в США никто не отменял. Едем дальше.

 "В Корею мы вошли с худшей армией, а вышли с лучшей. Во Вьетнаме случилось обратное" — гласит распространённое в американских военных кругах мнение. В ходе Вьетнамской компании американская армия деградировала как с точки зрения подготовки личного состава, так и в плане моральных качеств. Об этом можно написать отдельную громадную статью, но речь сейчас о другом. Вьетнам был страной невероятно доступных наркотиков. Нет, серьёзно, GI нужно было просто зайти в ближайшую деревню и щелкнуть пальцами, чтобы достать травы. В более крупных городах были и героин с опиатами, и барбитураты, и всё что душе угодно по самым низким ценам (косяк иногда можно было выменять на пачку сигарет). Причина простая — близкое производство и наличие постоянного спроса.

 К 1968 году южновьетнамское правительство открыто заявляло о массовом употреблении марихуаны американскими войсками. В 1970 году было больше тысячи арестов за тяжелые наркотики, в 1971 их количество перевалило за семь (!) тысяч. Причина как в том, что начали больше арестовывать, так и в активности употребления. Считалось, что именно распространённость марихуаны подтолкнула многих к героину. (https://www.arcgis.com/apps/Cascade/index.html?appid=..).

 Но поставим вопрос немного иначе - а как сильно употребление марихуаны повлияло на боеспособность американской армии? Ответ будет таким: как правило, никак. Да, американские солдаты "дули" массово, но ровно то же самое они делали и "до" Вьетнама - так, порядка 30% прибывавших во Вьетнам уже имели такой опыт (https://www.researchgate.net/profile/Priscilla-Robert..). В некоторых подразделениях "раскурить косяк" было буквально "входным приветствием". О массовом распространении марихуаны пишут по-моему вообще все.

И вот тут мы подходим к важной вещи. Где курили американцы? В поле? На FOBе? В кабаке в Сайгоне? И тут начинают выясняться интересные вещи. Где-то года до 70-го курение "в стране Чарли", то есть в поле, было достаточно редким явлением. Здесь мотивация достаточно очевидная — накуренный боец это проблема, причем проблема общая. Но раскурить косяк на FOBе американец мог без особой угрозы, а про Сайгон я вообще молчу, там самое страшное что могло случиться — это вьетнамская проститутка с сифилисом. Так вот, при должных моральных качествах, дисциплине и мотивации, употребление марихуаны в достаточно сплоченном американском подразделении в Наме не несло серьёзной угрозы его боеспособности. Про пользу я говорить не рискну, но вреда не несло. Тут как с алкоголем — пейте, но пейте умеренно. Хотя разное бывало — есть как минимум одна история про лурпов из 82-й, которые заняли ночной периметр и тут один из бойцов увидел НЛО, и пошёл через периметр, а другой боец подумал что пришли гуки и застрелил его. Что характерно, про траву там не было ни слова, да и курящие в поле LRRP - это некоторый нонсенс. Здесь я могу сослаться на Six Silent Men, "Глаза Орла" и другую литературу с лурповыми (LRRP - дальняя пехотная разведка) воспоминаниями, но мы изначально договорились этого не делать.

 В общем, несмотря на то, что к началу 1970-х годов эпидемия употребления веществ накрыла даже линейные части, в патрулях всё ещё употребляли редко просто потому, что жить хотели. Но главной - то угрозой для американцев была совсем не трава которая, по мнению многих американских исследователей, имела и рекреационные свойства. Главной угрозой был героин. А главной причиной распространения героина в американских тыловых (и линейных) подразделениях были недостаток дисциплины, недостаток мотивации и общее крайне низкое морально-психологическое состояние армии. И то надо понимать, что подразделения были разные - и то, на что в 82-й ВДВ (как правило) посмотрели бы с явным неодобрением, в условной 23-й было нормой. И вот здесь началась катастрофа, вспоминаем например бойню на FSB Мэри-Энн (https://ru.wikipedia.org/wiki/Бой_на_базе_Мэри-Энн), когда повальный пофигизм и злоупотребление наркотиками привело к тому, что 50 бойцов северовьетнамского спецназа чуть не вырезали пол-базы. Вспоминаем, как осси описывают американский ФОБ, обитатели которого в некоторый момент просто перепились и обкурились.

 Проблема была такой серьёзной, что 27 мая 1971 года два конгрессмена, Морган Ф. Мерфи и Роберт Х. Стил представили доклад «Мировая проблема героина». В их отчете было подсчитано, что от 25 до 37 тысяч американских военнослужащих, служащих во Вьетнаме, были наркозависимыми, это порядка 10% всего контингента. С учетом того, что войска в тот момент активно выводились со скорость приблизительно тысяча человек в сутки, то можно легко посчитать, сколько наркоманов каждый день прибывало в США. И вот тогда Никсон уже развернул свою "войну с наркотиками", но это само по себе будет немного другой историей. Наркоманы из Вьетнама приезжали не потому, что Вьетнам делал из людей наркоманов а потому, что в армию попадали далеко, скажем так, не элита общества.

 Когда американцы запустили обязательное тестирование мочи, выяснилось, что всего порядка 4% провалили тест на героин. К 1972 году эта цифра снизилась до приблизительно 2% — тех, кто не проходил его повторно, увольняли из армии без соответствующих льгот. Правда есть мнение, что "снижение" связано скорее с тем, что солдаты научились обходить тест.

 А теперь мы зададимся вопросом: как много американских солдат в действительности употребляло наркотики, находясь в зоне боевых действий? Правильный ответ будет "зависит от того, когда и где". Мы не можем статистически разделить весь военный персонал на "тыловиков" и "боевые специальности", мы можем только оценить пропорцию (примерно 5-7 тыловиков на одного солдата "в поле"). Мы знаем, что порядка 60-70 процентов американских солдат периодически употребляло марихуану. Как мы уже говорили, в большинстве случаев это практически никак не влияло на их эффективность. Ситуация с героином была проще — скорее всего, к концу войны с той или иной степенью регулярности его использовало порядка 3-7 процентов американских солдат. Это очень большое число, но это не "поголовная наркотизация", о которой принято писать.

 Какой из этого можно сделать вывод? Во-первых, употребление наркотиков в армии оказало куда меньшее влияние на её боеспособность, чем многие другие факторы, среди которых я бы особенно отметил негативной отношение к войне на родине и снижение "качества" призывников. Всё-же шутки про оценки в колледже "пять-четыре-три-Вьетнам" не на пустом месте появились. Во-вторых, до начала 70-х годов распространение тяжелых наркотиков в армии США было сравнительно невелико, а очень значительная часть солдат имела опыт их употребления

_________________________________________________________

Автор: Артём Наливайко

о крокозябровых друзьях. внимание - длиннопост.