Подробнее
ЖИЛОИ ДОМ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ АВТОБУСНАЯ ОСТАНОВКА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
картинки с текстом,социализм
картинки с текстом социализм
Подробнее
ЖИЛОИ ДОМ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ АВТОБУСНАЯ ОСТАНОВКА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
картинки с текстом,социализм
Подробнее
ЖИЛОИ ДОМ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ АВТОБУСНАЯ ОСТАНОВКА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
картинки с текстом,социализм
Я кста не уверен справедливо ли то что было при СССР называть социализмом. То, что они сами это так называли ещё ничего не значит. Вон все подряд себя демократами называют, но далеко не все ими являются.
Нынешняя идеология например в Скандинавских странах и Канаде гораздо больше похожа на социализм.
Нынешняя идеология например в Скандинавских странах и Канаде гораздо больше похожа на социализм.
Если называют то справедливо. Потому что по твоей логике людей людьми не стоит называть, потому что какие они люди сплошные пидорасы.
Эх, сюда бы определение социализма из БСЭ, для предметного спора. Но я этот том, с хуергой про коммунизм и общество, не смог осилить.
Кто то совковый социализм госкапитализмом зовет
Кто-то ещё верит, что в Китае коммунизм, раз он там в названии партии присутствует.
Старый добрый бессмысленный и беспощадный срач о терминах.
Тут не о терминах. Иногда ради маркетинга говно конфеткой называют.
Как говно не назови, тонуть оно от этого не станет.
Это грубо говоря не так, при гос капитализме разные предприятия должны вступать друг с другом и с населением в товарно денежные отношения. В союзе такое бывало, конечно, но настолько ограничено, что мало бы кто заметил, если бы и не было вовсе.
Если десятки разных групп социалистов в разных точках планеты раз за разом строят практически идентичные режимы - то такие режимы абсолютно справедливо называть социализмом. А то, что в их влажных фантазиях они хотели построить что-то другое - ну ты расскажи это миллионам истребленных людей, убитых в процессе построения того самого "социализма".
Срач о терминах может и бессмысленный традиционно, но при обсуждении политических идей всё же важно различать, как хотим, и как получается. Потому что во-первых, у демократий с рыночной экономикой, мягко говоря, с этим тоже не полное тождество, во-вторых нужно всё-таки идеям давать какие-то имена и следить за понятийной чистотой, чтобы хотя бы видимость сохранять, что мы друг-друга понимаем.
ооо, больная тема для интернета. срач на ровном месте из-за разных трактовок одного термина- бессмысленый и беспощадный.
Одно неотделимо от второго. И не должно быть отделимо. Такие то идеи при воплощении приводят к вот такому результату. Прям как математическая формула, которые далеко не всегда бывают интуитивными.
Должно быть отделимо. Социальные процессы лишены подобного детерминизма, иначе давно удалось бы выработать свод добродетелей, отступления объявить смертным грехом и всем дружно процветать. Собственно, подобные алгебры гармонии мы знаем как минимум с античности.
Рецепта как построить процветающее общество нет -- в разные исторические периоды это разные идеи, способы поведения и социальные институты. Что годится современной Швеции, затруднительно устроить в Сомали. Хотя современная Сомали очень напоминает по устройству викингов на драккарах. Социальное, политическое и экономическое необходимо разделять, и только так можно отследить какие-то закономерности.
Рецепта как построить процветающее общество нет -- в разные исторические периоды это разные идеи, способы поведения и социальные институты. Что годится современной Швеции, затруднительно устроить в Сомали. Хотя современная Сомали очень напоминает по устройству викингов на драккарах. Социальное, политическое и экономическое необходимо разделять, и только так можно отследить какие-то закономерности.
>иначе давно удалось бы выработать свод добродетелей, отступления объявить смертным грехом
Нет. Как его удастся выработать, если озвученный свод будет невыгоден тем, у кого есть власть его имплементировать на все общество?
>Рецепта как построить процветающее общество нет
Все есть, и это даже не высшая математика. Просто зачем строить процветающее общество, если можно вместо этого за счет этого общества паразитировать.
>Что годится современной Швеции, затруднительно устроить в Сомали.
Что годится современной Швеции - будет работать ничуть не хуже в сомали.
Нет. Как его удастся выработать, если озвученный свод будет невыгоден тем, у кого есть власть его имплементировать на все общество?
>Рецепта как построить процветающее общество нет
Все есть, и это даже не высшая математика. Просто зачем строить процветающее общество, если можно вместо этого за счет этого общества паразитировать.
>Что годится современной Швеции, затруднительно устроить в Сомали.
Что годится современной Швеции - будет работать ничуть не хуже в сомали.
>Что годится современной Швеции - будет работать ничуть не хуже в сомали.
Ага конечно. Ну разве что если отнять всех сомалийских детей до года и вывезти их расти в шведские семьи, а потом вернуть.(остальных, само собой, вырезать нахуй) Тогда да, что-нибудь получится. Иначе хуй там, нужно будет десяти поколениям смениться при постоянном экономическом и культурном росте страны, что оченно сомнительно. Бытие определяет сознание, а сознание бытие.
Ага конечно. Ну разве что если отнять всех сомалийских детей до года и вывезти их расти в шведские семьи, а потом вернуть.(остальных, само собой, вырезать нахуй) Тогда да, что-нибудь получится. Иначе хуй там, нужно будет десяти поколениям смениться при постоянном экономическом и культурном росте страны, что оченно сомнительно. Бытие определяет сознание, а сознание бытие.
А ведь всё началось с того, что мол демократия не сможет быстро обеспечить необходимые преобразования общества и поэтому нужна "диктатура пролетариата". Которая на деле вылилась в диктатуру номенклатуры.
только вот все эти преобразования ака "легендарные первые сталинские пятилетки" делались капиталистическими специалистами.
На на жратву и деньги население украденные комми в обмен на американские доллары, которыми оплачивались западные специалисты.
Ты с матчастью не знаком. Диктатура пролетариата - это самая демократическая форма демократии, а у номенклатуры отсутствует собственный классовый интерес, она работает в интересах правящего класса (т.е. буржуазии либо пролетариата).
Референдум в государстве, в котором все привыкли к выборам без выбора , ничего не значит. И свидетели того референдума говорят то де самое: ставили Галку там, где она очевидно требовалась. Реальное желание народ показал как раз потом, когда все оказалось откровенно поебать на развал Совка, и совсем не поебать на пердунов из ГКЧП.
На пердунов из ГКЧП не было массовой поддержки ибо шли против Горбача и его "либеральных" реформ.
Ха-ха диктатура пролетариата в которой пролетариат ничего не решал. Это сильно.
Видимо опять опечатка, так понимаю имелось виду диктатура ДЛЯ пролетариата.
Результаты референдума исполнили до буквы. «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».
Федерация РАВНОПРАВНЫХ СУВЕРЕННЫХ республик = СНГ
Федерация РАВНОПРАВНЫХ СУВЕРЕННЫХ республик = СНГ
Ты где увидел в СНГ федерацию?
Для федерации суверенных республик вполне нормально
СССР развалился, потому что это была ебучая финансовая пирамида, которая жила тем, что высасыала соки из населения и территорий. И никакая власть народа это говно не удержала от распада
Поправьте меня, если ошибаюсь, но разве сам Маркс не признавал, что совкоподобные режимы являются необходимой ступенью между капитализмом и коммунизмом?
вы чуть перепутали. не режимы- а "общественная собственность на средства производства".
парадокс марксизма в том что конечная цель- уничтожение государства, т.е. "совкоподобные" режимы должны уничтожить сами себя, "государство как аппарат насилия постепенно отмирает"
парадокс марксизма в том что конечная цель- уничтожение государства, т.е. "совкоподобные" режимы должны уничтожить сами себя, "государство как аппарат насилия постепенно отмирает"
забавно что ленин пророчил т.н. "империализм"- как финальную стадию развития капитализма. а маркс- не предсказал возможность продажи нескольких копий товара, что противоречит его теории трудовой стоимости. а ведь всего-то 100 и 150 лет соответственно прошло)
Было бы удивительно, если бы теория, идущая из ложного утверждения, могла бы что-то предсказать.
>а маркс- не предсказал возможность продажи нескольких копий товара
Потому что это иррелевантно для науки Маркса. Это ты, наверное, с политэкономией путаешь, котарая рассматривает, что там и как копируется. А Маркс - он про экономические отношения и использование рабочих в качестве орудия увеличения капитала.
Потому что это иррелевантно для науки Маркса. Это ты, наверное, с политэкономией путаешь, котарая рассматривает, что там и как копируется. А Маркс - он про экономические отношения и использование рабочих в качестве орудия увеличения капитала.
не, не путаю. маркс в целом опирался на то что видел. а современного рынка в его время не существовало. поэтому его теории и не работают в области услуг, и особенно- "информационных" товарах. но работают на базовых товарах
С точки зрения Марксизма - нет никакой разницы. Это все равно что говорить, что теория гравитации не работает на самолеты потому что Ньютон только на повозки опирался, а самолетов не видел.
Мог бы Маркс представить себе пост-индустриальное общество эпохи информации - он бы охуел, и сжёг свою писанину как Гоголь второй том Мёртвых душ...
Нет, Совок придуман Лениным. Маркс переход к коммунизму и сам коммунизм описал очень схематично и не мог по-другому, так как был некомпетентным диванным кукаретиком.
Я в курсе. Я про необходимость госконтроля экономики и т.н. диктатуру пролетариата. Подобного рода концентрация власти и влечёт к появлениям тоталитарных помоек каждый раз, когда кто-то пытается реализовать сказки Маркса на практике.
В базовой теории, всё должно как то само произойти. Достаточно просто верить и ждать. Учитывая что Маркс был на прикорме у Капитализма. Такое христианство 2.0 получилось, рабочим достаточно было сидеть и коммунизм сам придёт, да справедливость принесёт. Абсолютно гарантировано, непременно и без всяких возможных Но.
Но вот некоторые ждать не захотели и стали думать как перепрыгнуть ожидание и ничего лучше чем всё захватить и поделить не придумали. Это стало базисной основой Теории 2.0
Но каждый раз как захватывают и делят, то обнаруживается что это превращается в неуправляймую парашу. Которая тут же начинает разваливаться и не работает вот совсем. Возникает потребность в сильной руке и кому же управлять всем этим богатством? Не капиталистов же возращать? А значит вот она рука государства. С последующим скатыванием в тоталитаризм неприменный.
Но вот некоторые ждать не захотели и стали думать как перепрыгнуть ожидание и ничего лучше чем всё захватить и поделить не придумали. Это стало базисной основой Теории 2.0
Но каждый раз как захватывают и делят, то обнаруживается что это превращается в неуправляймую парашу. Которая тут же начинает разваливаться и не работает вот совсем. Возникает потребность в сильной руке и кому же управлять всем этим богатством? Не капиталистов же возращать? А значит вот она рука государства. С последующим скатыванием в тоталитаризм неприменный.
>В базовой теории, всё должно как то само произойти.
Нет. В базовой теории все должно произойти неизбежно, а вовсе не само собой. Абсолютно гарантировано, непременно и без всяких возможных Но - просто потому, что экономика и люди так устроены. Идея не в том, что можно сидеть на попе ровно и все будет - а в том, что люди на попе не усидят и начнут действовать.
>Это стало базисной основой Теории 2.0
Это и в Теории 1.0 было
Нет. В базовой теории все должно произойти неизбежно, а вовсе не само собой. Абсолютно гарантировано, непременно и без всяких возможных Но - просто потому, что экономика и люди так устроены. Идея не в том, что можно сидеть на попе ровно и все будет - а в том, что люди на попе не усидят и начнут действовать.
>Это стало базисной основой Теории 2.0
Это и в Теории 1.0 было
Признавал. И Ленин признавал. Более того, по Ленину - и текущий режим в России - является ступенькой к коммунизму. Типа сначала укрупнение капиталов, мощнейший государственный контроль и учет над производством, ресурсами, людьми - который потом, по законам Марксизма, неизбежно перехватывают рабочие (уже организованные в трудовые армии) и наступает эра диктатуры пролетариата.
Про какой именно период ты говоришь, в Советском Союзе строй менялся с каждым новым генсеком, а то и чаще.
социализм (какой?) и демократия (какая?)- обширное множество партий и течений. т.н. демократический социализм- тоже социализм. это бывшие "коммунисты" считают что социализм- это то что они "строили", и только это, а все остальное- "загнивающий капитализм".
то что было в ссср- это социализм, основанный на "марксизме-ленинизме", в китае- на маоизме, и т.д. если брать в общем- то идеология состоит в пути достижения социального равенства, а уж каким путем- отдельный вопрос)
то что было в ссср- это социализм, основанный на "марксизме-ленинизме", в китае- на маоизме, и т.д. если брать в общем- то идеология состоит в пути достижения социального равенства, а уж каким путем- отдельный вопрос)
Союз скорее был корпоратократией доведенной до абсурда
Соцаильное государство. Ничего общего с социализмом, так как последний предполагает государственную собственность на средства производства.
Каждый раз в споре с коммунистами они приводят Северную Европу как тру социализм. При этом там свободный рынок с социал-демократами у руля.
А что им приводить в пример? Развалившийся корпоративистский Совок?
Чину же. Миска-рис, Кошка-жена, грязный-уйгур.
На самом деле приводят в пример все подряд в меру испорченности. Скандинавскую, модель, Китай, Совок, кто-то даже Кубу припомнит, но смешнее всего, конечно, сталинисты.
Успешную Северную Корею, которая разваливаться и не собирается.
не государственную а общественную. Общественная собственность предполагает демократизацию, а государственная нет. Если уж душнить, то до конца.
Социализм — это просто устоявшийся термин, а отходить от них очень сложно ввижу сложившейся традиции.
Если мы захотим называть вещи своими именами, то окажется, что того же феодализма вообще нигде и никогда не было (кроме Франции периода Нового времени). Медиевисты вот уже век пытаются уйти к какому-то другому термину, но у них всё никак не выходит. Потому что "да, термин какое-то неправильное говно, но он устоявшийся и все сразу понимают, о чём речь".
Так что всё крутится вокруг описательных свойств, а не вокруг оригинального значения. Социалистов называли социалистами и сами социалисты, и их противники, и вообще всякие встречные-поперечные — и всем им было вообще пофиг, что на самом деле означает это слово. Это просто удобный маркер "свой-чужой", который после окончания Холодной войны превратился в такой же сподручный термин, что и "феодализм".
Если мы захотим называть вещи своими именами, то окажется, что того же феодализма вообще нигде и никогда не было (кроме Франции периода Нового времени). Медиевисты вот уже век пытаются уйти к какому-то другому термину, но у них всё никак не выходит. Потому что "да, термин какое-то неправильное говно, но он устоявшийся и все сразу понимают, о чём речь".
Так что всё крутится вокруг описательных свойств, а не вокруг оригинального значения. Социалистов называли социалистами и сами социалисты, и их противники, и вообще всякие встречные-поперечные — и всем им было вообще пофиг, что на самом деле означает это слово. Это просто удобный маркер "свой-чужой", который после окончания Холодной войны превратился в такой же сподручный термин, что и "феодализм".
Про феодализм впервые слышу. А можно ссылкочку на очередной бесполезный факт который я несомненно запомню, чтоб стать еще более душным?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
в рамках вышестоящего коммента- феодализм не является полноценной формацией, а употребляется в контексте марксизма, как обоснование его теории.
в рамках вышестоящего коммента- феодализм не является полноценной формацией, а употребляется в контексте марксизма, как обоснование его теории.
TLDR: во всём виноваты французы и Crusader Kings.
Я хз, что можно дать в качестве ссыл очки — про всё это я читал на Реддите то тут, то там. Но в целом ситуация такая:
В 17-м веке французские историки решают углубиться в Средневековье и понять, как работало взаимодействие между элитами в то время. Но в итоге одним глазом они смотрели куда-то в прошлое, другим — на современную им Францию... В результате был придуман "феодализм" — тот самый, где строгая иерархия и подотчётность, "вассал моего вассала не мой вассал", и вот это всё.
Со временем эта концепция стала общепринятой в медиевистике (и не только). До поры до времени всех всё устраивало, но в 20-м веке у историков начали закрадываться какие-то сомнения...
В 1974-м году выходит разгромная статья (Elizabeth Brown, "The Tyranny of a Construct: Feudalism and the Historians of Medieval Europe"). Там по феодализму проехались катком — это оторванный от средневекового общества анахронизм, который пытается объять необьятное. Ещё и имеющий кучу самых разных определений. Короче говоря, от него вообще стоит по-хорошему отказаться.
Эта статья вызывает крупные споры среди медиевистов — целая куча историков пишет свои работы на тему "что такое феодализм и что нам с ним делать". Главная тема дебатов — стоит ли продолжать использовать термин, или же заменить его.
В 1994-м году выходит ещё одна статья (Susan Reynolds, "Fiefs and Vassals"), где критическому анализу была подвергнута самая основа феодализма — источники, на которых и был создан концепт. Оказалось, что создатели феодализма исследовали средневековые источники, изначально надеясь найти там подтверждения своей правоты. А если источники не вписывались в принятую модель феодализма, то их подправляли, а неудобные моменты опускали. Ну короче, они подгоняли всё под нужный им результат и занимались черрипикингом. Надо ли говорить, что на выходе получилась довольно идеализированная и оторванная от жизни концепция?
Вместо итога — а хрен его знает, что такое феодализм, ибо понятие сейчас максимально размылось. Но суть в том, что оригинальная концепция описывает очень специфичную ситуацию, которая характерна только для конкретной эпохи и только для Франции. Если играл в Crusader Kings — там вот как раз такой рафинированный феодализм. Геймплейно удобный и простой, вот только его никогда не было.
А настоящая средневековая структура власти — это скорее запутанный клубок личных связей. Никаких "феодальных контрактов", это тоже исторический конструкт. Иерархия вообще порой не соблюдается — английский король спокойно мог быть вассалом французского короля, хотя вроде титулы одинакового ранга. Ну и да, права была первая статья — мы пытаемся одним-единственным термином описать то, что творилось во всех уголках огромного региона на протяжении целой кучи веков. А творилось там самое разное, порой буквально по соседству в одно и то же время.
Я хз, что можно дать в качестве ссыл очки — про всё это я читал на Реддите то тут, то там. Но в целом ситуация такая:
В 17-м веке французские историки решают углубиться в Средневековье и понять, как работало взаимодействие между элитами в то время. Но в итоге одним глазом они смотрели куда-то в прошлое, другим — на современную им Францию... В результате был придуман "феодализм" — тот самый, где строгая иерархия и подотчётность, "вассал моего вассала не мой вассал", и вот это всё.
Со временем эта концепция стала общепринятой в медиевистике (и не только). До поры до времени всех всё устраивало, но в 20-м веке у историков начали закрадываться какие-то сомнения...
В 1974-м году выходит разгромная статья (Elizabeth Brown, "The Tyranny of a Construct: Feudalism and the Historians of Medieval Europe"). Там по феодализму проехались катком — это оторванный от средневекового общества анахронизм, который пытается объять необьятное. Ещё и имеющий кучу самых разных определений. Короче говоря, от него вообще стоит по-хорошему отказаться.
Эта статья вызывает крупные споры среди медиевистов — целая куча историков пишет свои работы на тему "что такое феодализм и что нам с ним делать". Главная тема дебатов — стоит ли продолжать использовать термин, или же заменить его.
В 1994-м году выходит ещё одна статья (Susan Reynolds, "Fiefs and Vassals"), где критическому анализу была подвергнута самая основа феодализма — источники, на которых и был создан концепт. Оказалось, что создатели феодализма исследовали средневековые источники, изначально надеясь найти там подтверждения своей правоты. А если источники не вписывались в принятую модель феодализма, то их подправляли, а неудобные моменты опускали. Ну короче, они подгоняли всё под нужный им результат и занимались черрипикингом. Надо ли говорить, что на выходе получилась довольно идеализированная и оторванная от жизни концепция?
Вместо итога — а хрен его знает, что такое феодализм, ибо понятие сейчас максимально размылось. Но суть в том, что оригинальная концепция описывает очень специфичную ситуацию, которая характерна только для конкретной эпохи и только для Франции. Если играл в Crusader Kings — там вот как раз такой рафинированный феодализм. Геймплейно удобный и простой, вот только его никогда не было.
А настоящая средневековая структура власти — это скорее запутанный клубок личных связей. Никаких "феодальных контрактов", это тоже исторический конструкт. Иерархия вообще порой не соблюдается — английский король спокойно мог быть вассалом французского короля, хотя вроде титулы одинакового ранга. Ну и да, права была первая статья — мы пытаемся одним-единственным термином описать то, что творилось во всех уголках огромного региона на протяжении целой кучи веков. А творилось там самое разное, порой буквально по соседству в одно и то же время.
Социализмом правильно. Коммунизмом не правильно.
социализм - это прежде всего про общественную собственность на средства производства. Его смысл в том, чтобы сделать большинство хозяевами своей страны в большей степени, чем при буржуазной демократии, дав людям власть ещё и над экономикой. Карочи, это такая гипотетическая радикальная форма демократии. Там даже соответствующие демократические институты прилагаются, вроде различных форм советов (территориальных, производственных), которые в СССР любезно были уничтожены усатым дядькой лично ещё в самом начале его карьеры, что хоронит кхуям всю идею социализма. Поэтому те социалисты, кто по приличней, не щитают СССР социалистическим, а всякие любители сильной руки, ватники, фашики в красной маски - щитают, ибо им достатчно плановой экономики и отсутствия капиталистов.
Скандинавские же страны, хоть и являются самыми демократическими демократиями на данный момент, всё же их демократичность не распространяется на экономиу, по этому они тоже не являются социалистическим. Кто ближе к социализму, совок или скандинавия - не так важен, как тот факт что оба случая от него далеки.
Скандинавские же страны, хоть и являются самыми демократическими демократиями на данный момент, всё же их демократичность не распространяется на экономиу, по этому они тоже не являются социалистическим. Кто ближе к социализму, совок или скандинавия - не так важен, как тот факт что оба случая от него далеки.
Общественная собственность - это про коммунизм.
Социализм - он про социальное обеспечение населения.
Совок декларировал оба.
Социализм - он про социальное обеспечение населения.
Совок декларировал оба.
нет, коммунизм - это про бесклассовое общество. То есть общество, где нет класса правящего, и подчиняющегося. Общество без диктатуры меньшинства над большинством. Общество с максимальной степенью распределения власти, щитай крайней формой демократии, ещё более радикальной чем социализм. Отсюда и теоретические рассуждения об отмирании институтов централизованного принуждения, вроде росгварди всяких и прочих насильственных инструментов в руках илитки, так как нет этой илитки.
Ага, именно поэтому коммунизм надо строить через максимально ебанутую диктатуру, кастовое общество, и концентрацией власти в руках генсека, а полномочий в классе номенклатуры и политбюро.
в том то и дело что не надо. А происходит так потому что и половина социалистов заканчиваются на борьбе с капитализмом, и по сути не являются до конца теми радикальными демократами, которыми по идее должны быть, согласно своей же писанине. Слышал про базис и надстройку? Вот так как они кладут хуй на надстройку, (щитай забивают на систему сдержек и противовесов ещё на этапе агитпропа, когда говорят что базис база, а надстройка кринж) железный закон олигархии неизбежно их каруптит.
это чтоб кто-то начал кукарекать, мол "настоящего социализма-то и не было, а вот мы сейчас его возьмем и построим!"
не, вся эта хуйня должна называться так, как называется
не, вся эта хуйня должна называться так, как называется
Ага. Китай называет себя коммунизмом, но подавляющая часть ВВП генерируется частниками, в том числе с иностранными инвестициями. И социализмом, хотя там нет пенсий для всех, нет бесплатной медицины, нет пособий по безработице - то, что имеется в большинстве западных стран.
КНДР вообще "народная" и "демократическая" только если за весь народ принимать одного человека, Кима.
КНДР вообще "народная" и "демократическая" только если за весь народ принимать одного человека, Кима.
>Я кста не уверен справедливо ли то что было при СССР называть социализмом.
Справедливо
>То, что они сами это так называли ещё ничего не значит.
Да. Но это не значит, что его там не было.
>Нынешняя идеология например в Скандинавских странах и Канаде гораздо больше похожа на социализм.
Она очень слабо похожа на социализм. В скандинавских странах и Канаде в целом экономические взаимоотношения регулируются рынком, частная собственность, в том числе на средства производства, экономические свободы. В каком же месте это социализм? Обычный капитализм, но с сильным госаппаратом, высокими налогами и прочими мешающими нормально жить людям социалистическими элементами.
Справедливо
>То, что они сами это так называли ещё ничего не значит.
Да. Но это не значит, что его там не было.
>Нынешняя идеология например в Скандинавских странах и Канаде гораздо больше похожа на социализм.
Она очень слабо похожа на социализм. В скандинавских странах и Канаде в целом экономические взаимоотношения регулируются рынком, частная собственность, в том числе на средства производства, экономические свободы. В каком же месте это социализм? Обычный капитализм, но с сильным госаппаратом, высокими налогами и прочими мешающими нормально жить людям социалистическими элементами.
Ой да ладно, там и дома были довольно экспериментальные. Взять те-же дома с ножками... Хотя по правде сверху всё равно тот же панельный дом.
Котобус совет едишн
- Я хочу Ле Корбузье!
- У нас уже есть Ле Корбузье дома.
- У нас уже есть Ле Корбузье дома.
Почувствуй себя архитектором - подрочи на панельку
На панельную проститутку.
Избушка-избушка, повернись ко мне задом...
Идёт к светлому будущему?
Еще с пиздючества очень стремно было под ними ходить
Мозг вроде понимает, что не пизданется, но подсознание напрягается всегда все равно
Мозг вроде понимает, что не пизданется, но подсознание напрягается всегда все равно
Прикинь как стремно в них жить
Планировалось, чтобы ничего не подозревающих жителей такой дом мог внезапно перенести в Сибирь.
Отвратительное безвкусное уродство. Уж лучше бы просто панелька была.
панельные видимо недостаточно быстро рушатся.
У меня в родном городе есть интересный дом на ножках. Его особенность в том, что коридор есть только на 1 этаж из 3х, и у большинства квартир из прихожей ведёт лестница вверх или вниз в саму квартиру которая расположена на этаже без коридора. Из плюсов - вроде как экономится место и меньше кнопок у лифта. Из минусов - каждый день ходить по этой долбанной лестнице вверх-вниз.
Так конечно! В доме ты проводишь только ночь и ничего не видешь, а на остановке ты проводишь пол жизни пока ждешь автобус.
Сравнили рядовой дом, с топовой остановкой, вот как выглядела обычная остановка
Вот именно. Таких остановок было раз-два и обчёлся. И что, сука, характерно - где-нибудь в ебенях, в полях, рядом с пионерлагерем - капитальное бетонное сооружение, всё расписано как Кёльнский Собор и в хорошем состоянии. Или в Казахстане видел тупо в степи - вокруг до горизонта ровно нихуя.
А в городе уёбищная конструкция из трёх труб и сиденья из железного уголка, на которые разве что робот может присесть. А то и просто табличка размером с листик А4 "а вот тут типа остановка" и ладно бы на столбике, а то просто на ближайшем фонарном столбе или на проводах над дорогой. И это сейчас все привыкли что они синие! А нихуя, могли быть вообще любого цвета. Хули, "все же и так знают, что тут остановка". И даже в Масскве так бывало - мы с отцом там в конце 80х не раз охуевали - остановку автобуса ищешь по принципу "где люди толпятся", а потом начинаешь искать эту белую (!) табличку с номерами (которых дохуя и на табличке не "откуда-куда", тупо просто номер).
И пиздатые красивые дома были, только встречались так же редко, как пиздатые красивые остановки. И тоже где-нибудь в столице или маленьком закрытом городе.
А в городе уёбищная конструкция из трёх труб и сиденья из железного уголка, на которые разве что робот может присесть. А то и просто табличка размером с листик А4 "а вот тут типа остановка" и ладно бы на столбике, а то просто на ближайшем фонарном столбе или на проводах над дорогой. И это сейчас все привыкли что они синие! А нихуя, могли быть вообще любого цвета. Хули, "все же и так знают, что тут остановка". И даже в Масскве так бывало - мы с отцом там в конце 80х не раз охуевали - остановку автобуса ищешь по принципу "где люди толпятся", а потом начинаешь искать эту белую (!) табличку с номерами (которых дохуя и на табличке не "откуда-куда", тупо просто номер).
И пиздатые красивые дома были, только встречались так же редко, как пиздатые красивые остановки. И тоже где-нибудь в столице или маленьком закрытом городе.
Может такие остановки в ебенях потому что они не вписываются в правильно-партийный стиль соцреализма? Но студентам надо давать творчески развиваться и глубинке показать что-то...
Как вариант.
Уебищные конструкции из трёх труб(и прозрачной крышей) это уже скорее новодел.
Не то, чтобы я прямо хорошо помню, но в городах остановки были в основном именно как показано выше - ёбанное нихуя посреди нихуя. Иногда были таблички, но на их обслуживание, как и на обслуживание чего угодно в совке, забивали хуй, потому они ржавели и отпадали. Стоят люди и нет магазина? Это остановка!
В ебенях, кроме редких архитектурных выебонов, были распространены просто бетонные будки о трёх стенах. Стоять внутри которых было невозможно, ибо люди с лучшим образованием в мире, не отличали остановку от туалета, и срали туда, даже если вокруг места для сранья немеряно.
Не то, чтобы я прямо хорошо помню, но в городах остановки были в основном именно как показано выше - ёбанное нихуя посреди нихуя. Иногда были таблички, но на их обслуживание, как и на обслуживание чего угодно в совке, забивали хуй, потому они ржавели и отпадали. Стоят люди и нет магазина? Это остановка!
В ебенях, кроме редких архитектурных выебонов, были распространены просто бетонные будки о трёх стенах. Стоять внутри которых было невозможно, ибо люди с лучшим образованием в мире, не отличали остановку от туалета, и срали туда, даже если вокруг места для сранья немеряно.
В Свердловске очень многие остановки были из труб сварены в совке. Труб-то стальных дохуя было. Две самые мощные вбивались в землю наполовину до центра Земли. И на них наваривался каркас такой Г-образный навесик. Вот только крыша, стены и сиденья делали из ДСП и их расхуяривали в первые же ближайшие выходные. Вот и оставался этот ржавый каркас. Скамья делалась так: окантовка из уголка и в ней тоже ДСП. Окантовка оставалась. Вот и сиди на ней хули.
Вот на Уралмаше таких было больше всего. Чёткие пацики на них тусили, сидя на этих железках в позе орла.
Буквально, вот фото очень похожая, только тут в качестве сиденья доска, что ещё хорошо.
Вот на Уралмаше таких было больше всего. Чёткие пацики на них тусили, сидя на этих железках в позе орла.
Буквально, вот фото очень похожая, только тут в качестве сиденья доска, что ещё хорошо.
Вот, нашёл вот прям такую, какие были. Стены из крашеного ДСП, которые в городе не жили долго. Оставался каркас, хорошо если с крышей. Тут даже скамейки эти точь в точь.
Это тоже загородный вариант, и такие встречал, только не у себя в ебенях, а на выезде.
Ну у нас в городе почти везде такие были.
Бетонные тоже были в нескольких местах и да, служили зачастую туалетом.
Бетонные тоже были в нескольких местах и да, служили зачастую туалетом.
Видимо, остановки не были стандартом на весь совок, бо я таких не помню, хотя тоже жил в металлургических ебенях. У нас больше любили бетон вот так, за городом, как у тебя на картинке. Они там и до сих пор стоят, где не прилетело снарядом.
А вот в самом городе - в основном просто нихуя. Пару павильонов каких-то помню, но детали уже выпали из памяти. Бетонные же запомнились - трудно забыть такую вонь.
А вот в самом городе - в основном просто нихуя. Пару павильонов каких-то помню, но детали уже выпали из памяти. Бетонные же запомнились - трудно забыть такую вонь.
Стандарта как такового не было, в провинции - точно. Благоустройством города местные власти же занимались за редким исключением.
"И это сейчас все привыкли что они синие"
Это где такие ставят?
Если я правильно помню, таблички с расписанием на остановках были по цветам: жёлтые для автобусов, а белые для электротранспорта (трамвай\троллейбус), чтобы не путаться, если №№ маршрутов совпадают.
Это где такие ставят?
Если я правильно помню, таблички с расписанием на остановках были по цветам: жёлтые для автобусов, а белые для электротранспорта (трамвай\троллейбус), чтобы не путаться, если №№ маршрутов совпадают.
В Екб сейчас все таблички бело-синие. Вон как у чувака но фото, такие, только силуэт разный для автобуса/троллейбуса
И в совдепии сплошь было как придётся. Какая есть, такая и была. Не, я допускаю, что в центральных районах Москвы и Ленинграда, или в образцовых курортных городах было по уставу всё. Так там ещё колбаса, гречка и мясо были в магазине.
И в совдепии сплошь было как придётся. Какая есть, такая и была. Не, я допускаю, что в центральных районах Москвы и Ленинграда, или в образцовых курортных городах было по уставу всё. Так там ещё колбаса, гречка и мясо были в магазине.
А, ты про дорожный знак. Я такие только на загородных трассах видел. Поэтому думал, что речь идёт про табличку с маршрутом вроде такой.
Какая трудная у нас коммуникация, однако.
Как видишь, на одной бело-синей табличке все маршруты. А тут ещё и троллейбус с автобусом на одной табличке и похуй - всё одного цвета. И знака троллейбуса нет. И маршруты муниципальных и частных и пригородные - всё на одном панно.
Остановка на фото - это в городе Гагры. При совке - топовый черноморский город-курорт. Там целая архитектурная серия таких в прибрежной зоне была.
на Калининград похоже
Это он и есть, Советский проспект, около бывшего Мака, Северный вокзал.
был 1 раз в том году , первое за долгое время где чувствовал себя комфортно , жил в спокойном районе на Чекистов 141, обязательно вернусь перед летом + европейский секонд норм тема)
В Гонконге это хотя бы обусловлено рельефом и кол-вом. жителей.
А еще плановая квартальная застройка вместо "тут вот место есть, захуярим еще одну хрущевку".
Так хрущевки тоже планово строились.
Может только Москве с Питером повезло, и то ебанутая нумерация дале там имеется. А в других городах советская застройка - это полный пиздец какой-либо системы
Ну как рельефом... Его жёстким дефицитом чтобы что то уместить.
Это еще цивильно. Вот Коулун был настоящим гигахрущем.
тут вполне интересная история возникновения была, так что появление такого гигахруща вполне было обосновано и там до сих пор живут люди и не хотят оттуда уезжать.
> там до сих пор живут люди
Где? В парке на месте сноса?
Где? В парке на месте сноса?
как и в любой халупе под снос где не договорились с владельцем. в шеньчжене рядом с центром снести трущобы никак не могут лет 10 из-за шибко жадных владельцев
Выглядит эпично. Помню его по 2 части Шенму. Жаль, что перед сносом не задокументировали на плёнку все эти лабиринты "улиц".
Скорее тем, что власти собирают очень мало налогов, поэтому приходится это компенсировать продажей земли, а поскольку земля ресурс явно конечный, то продают её очень медленно и по очень высоким ценам.
Эти человейники были построены до или после передачи Гонконга КНР?
Да прям во время передачи и построили
Конкретно те фиг знает, но вот фото застройки 2019 года
Там изначально мало места было и как появилась технология начали в высоту строить. Британцы ещё так немало прирастили его выкупом территории у Китая, но всё равно места мало было.
у вас в гигахруще должно быть 55 этажей, но в некоторых 54, а в одном так вообще 53.
вы там ебнулись что-ли ?
вы там ебнулись что-ли ?
С такими ценами на недвижку, собственное жилье скорее предмет роскоши и удивительно что вообще строят, купить ведь его пиздец тяжело.
А конкретно эти домики - для всяких топ-менеджеров и прочих сверхбогатых людишек.
А конкретно эти домики - для всяких топ-менеджеров и прочих сверхбогатых людишек.
Твои знания устарели лет на дохуя. Они уже не покупают. У нынешней молодежи тупо нет возможности купить себе квартиру/дом если они не богаты, в то время как средний класс без проблем покупал себе дома еще 30 лет назад.
Примерно та же хуйня и в Европе, хотя там оно ещё не так жестко проявляется.
Примерно та же хуйня и в Европе, хотя там оно ещё не так жестко проявляется.
Серьезно, эта тема настолько уже обсосана всеми кем не попадя, что я даже хз что можно добавить. Оно настолько из каждой щели слышно, что даже мне, не интересующемуся в рынке США и вообще экономике ютуб время от времени советует глянуть чего-нибудь на эту тему. Держи пример
В Европе трешка в таунхаусе который находится в состоянии "котлован" стоит до 100К евро. Готовая хата с ремонтом до 150К
Дом с участком от 250К
Гос программы членов Евросоюза для молодых семей гарантированно компенсируют 30-40% стоимости. Поэтому, я видел больше молодых семей владельцев своих квартир (и часто есть +1 на сдачу гастарбайтерам) нежели местных семей снимающих хату.
И да, в хрущах и человейниках там все квартиры под сдачу. Никто не любит в них жить, если есть возможность использовать ее для выплаты кредита за нормальный домик.
Дом с участком от 250К
Гос программы членов Евросоюза для молодых семей гарантированно компенсируют 30-40% стоимости. Поэтому, я видел больше молодых семей владельцев своих квартир (и часто есть +1 на сдачу гастарбайтерам) нежели местных семей снимающих хату.
И да, в хрущах и человейниках там все квартиры под сдачу. Никто не любит в них жить, если есть возможность использовать ее для выплаты кредита за нормальный домик.
У меня знакомые молодые люди (разумеется с гражданством) даже не надеются на покупку своего жилья к 30-35. Не говоря уже о том что хата в одну каску не тянется вообще никак. Так же много знакомых снимающих уже не первый десяток лет.
Цены "до 100к" я вообще ни разу не видел, даже на окраине и за халупу халуп (разве что за здание под снос). Может конечно это из-за "рынка Кипра" как местные жалуются, но в остальной Европе я примерно такие же цены видел.
Цены "до 100к" я вообще ни разу не видел, даже на окраине и за халупу халуп (разве что за здание под снос). Может конечно это из-за "рынка Кипра" как местные жалуются, но в остальной Европе я примерно такие же цены видел.
>У нынешней молодежи тупо нет возможности купить себе квартиру/дом если они не богаты
Есть. Просто снять - намного дешевле. Вот и не покуапют.
>в то время как средний класс без проблем покупал себе дома еще 30 лет назад.
И сейчас без проблем покупает. Средний класс в США это сейчас сколько? Тысяч от 200 в год на домохозяйство? Могут себе по 3 дома в год покупать и жить ни в чем не отказывая.
>Примерно та же хуйня и в Европе, хотя там оно ещё не так жестко проявляется.
Просто там куда жеще ебут арендодателей - что удорожает аренду и стимулирует домовладение.
Есть. Просто снять - намного дешевле. Вот и не покуапют.
>в то время как средний класс без проблем покупал себе дома еще 30 лет назад.
И сейчас без проблем покупает. Средний класс в США это сейчас сколько? Тысяч от 200 в год на домохозяйство? Могут себе по 3 дома в год покупать и жить ни в чем не отказывая.
>Примерно та же хуйня и в Европе, хотя там оно ещё не так жестко проявляется.
Просто там куда жеще ебут арендодателей - что удорожает аренду и стимулирует домовладение.
>Средний класс в США это сейчас сколько? Тысяч от 200 в год на домохозяйство?
При средней по США годовой зп 70-80к (медианная 50к с чем-то) можно допустить что средний класс получает около 100к в год. До налогов и до всех расходов на жизнь.
>Могут себе по 3 дома в год покупать и жить ни в чем не отказывая.
"The average United States home value is $342,941, up 3.1% over the past year and goes to pending in around 27 days.". Как ты 3 хаты в год посчитал то?! Не, серьезно, ты где дома за ~30-40к видел? Чтобы ещё жить ни в чем себе не отказывая.
При средней по США годовой зп 70-80к (медианная 50к с чем-то) можно допустить что средний класс получает около 100к в год. До налогов и до всех расходов на жизнь.
>Могут себе по 3 дома в год покупать и жить ни в чем не отказывая.
"The average United States home value is $342,941, up 3.1% over the past year and goes to pending in around 27 days.". Как ты 3 хаты в год посчитал то?! Не, серьезно, ты где дома за ~30-40к видел? Чтобы ещё жить ни в чем себе не отказывая.
>медианная 50к с чем-то
Уже давно 60к с чем-то, если не 70.
>можно допустить что средний класс получает около 100к в год
Или, учитывая консервативную сущность США и их тягу к нуклеарным семьям, 200к на домохозяйство, как я и сказал.
>The average United States home value is $342,941
Потому что цена среднего дома - зависит в том числе и от среднего достатка в стране. Средний дом стоит там 350к не потому что дома дорогие, а потому что у людей есть деньги на дома за 350к долларов и они, соответственно, эти дома и покупают. Если бы у них были деньги на более дорогие дома - средние дома стоили бы дороже, а если бы хватало денег только на более дешевые дома - средние дома стоили бы дешевле. Если завтра доллар рухнет, экономика развалится, власть захватят геи, начнется гражданская война с Техасом и Мексикой и доходы американцев упадут в 10 раз - то средний дом станет стоить в США 40 тысяч долларов, потому что люди будут покупать дома за 40 тысяч, ведь у них не будет денег на дома за 300к.
>Не, серьезно, ты где дома за ~30-40к видел?
Полно вариантов в США. Просто, как я и указал ранее, зачем владеть домом за 40к, если можно арендовать дом за 150к?
Уже давно 60к с чем-то, если не 70.
>можно допустить что средний класс получает около 100к в год
Или, учитывая консервативную сущность США и их тягу к нуклеарным семьям, 200к на домохозяйство, как я и сказал.
>The average United States home value is $342,941
Потому что цена среднего дома - зависит в том числе и от среднего достатка в стране. Средний дом стоит там 350к не потому что дома дорогие, а потому что у людей есть деньги на дома за 350к долларов и они, соответственно, эти дома и покупают. Если бы у них были деньги на более дорогие дома - средние дома стоили бы дороже, а если бы хватало денег только на более дешевые дома - средние дома стоили бы дешевле. Если завтра доллар рухнет, экономика развалится, власть захватят геи, начнется гражданская война с Техасом и Мексикой и доходы американцев упадут в 10 раз - то средний дом станет стоить в США 40 тысяч долларов, потому что люди будут покупать дома за 40 тысяч, ведь у них не будет денег на дома за 300к.
>Не, серьезно, ты где дома за ~30-40к видел?
Полно вариантов в США. Просто, как я и указал ранее, зачем владеть домом за 40к, если можно арендовать дом за 150к?
Ага, только зум надо малость увеличить.
По сути, левитаун (то, что ты указал в качестве примера) - это человейник вширь.
По сути, левитаун (то, что ты указал в качестве примера) - это человейник вширь.
Обожаю эту манипуляцию "а ты посмотри с высоты". Чел, любой город\пригород\поселок городского типа будет выглядеть с высоты как муравейник. На то он и город. Ты понимаешь разницу между жизнью в частном доме, и в человейнике на 50 этажей, 1000+ квартир и максимально утрамбованными в них людьми? Если для тебя это одно и тоже... ну в принципе тогда говорить действительно не о чем.
"Ты понимаешь разницу между жизнью в частном доме, и в человейнике на 50 этажей, 1000+ квартир и максимально утрамбованными в них людьми? Если для тебя это одно и тоже... ну в принципе тогда говорить действительно не о чем."
Отвечать за меня не надо.
Суть коммента в том, что не стоит идеализировать жизнь в субурбии (подвидом которой есть Левитаун). У жизни там есть как плюсы, так и минусы:
+твой участок;
+твой дом;
+тишина;
+безопасноть;
+меньше рисков в случае аварий/пожаров/стихийных бедствий;
-до работы/магаза/больницы/полиции/любой службы ехать дохуя при любом раскладе;
-ебанутых соседей никто не отменял;
+-жизнь в субурбии как в селе, все друг друга знают, и от того сплетни - образ жизни, кого-то это бесит;
+-сособственники соседних домов часто объединены в союзы, со своими правилами, так что дом и участок твой с кучей оговорок.
Отвечать за меня не надо.
Суть коммента в том, что не стоит идеализировать жизнь в субурбии (подвидом которой есть Левитаун). У жизни там есть как плюсы, так и минусы:
+твой участок;
+твой дом;
+тишина;
+безопасноть;
+меньше рисков в случае аварий/пожаров/стихийных бедствий;
-до работы/магаза/больницы/полиции/любой службы ехать дохуя при любом раскладе;
-ебанутых соседей никто не отменял;
+-жизнь в субурбии как в селе, все друг друга знают, и от того сплетни - образ жизни, кого-то это бесит;
+-сособственники соседних домов часто объединены в союзы, со своими правилами, так что дом и участок твой с кучей оговорок.
Можно ещё добавить проблемы с общественным транспортом (парковки у мест общего пользования должны быть чудовищно большими), стоимостью и стабильностью коммуникаций (стоимость на метр высока, а человеков на метр мало).
С безопасностью можно поспорить. В сша где дома есть ствол может оно и норм, но стоит появиться маргиналам в таком районе и тебе даже кричать смысла нет, да и полиция ехать будет очень долго.
С безопасностью можно поспорить. В сша где дома есть ствол может оно и норм, но стоит появиться маргиналам в таком районе и тебе даже кричать смысла нет, да и полиция ехать будет очень долго.
При всех недостатках человейника "в ширь", я бы предпочел бы жить в нем чем в человейнике "в высь". А вобще-то таких застроек и в России полно, вот только в них не фига не коттеджи со всеми удобствами. Собственно живу в городе 90 процентов площади которого занимает даже более разряженная застройка.
это как бы выдаёт в вас отсутствие опыта жизни в частном доме - территорию тоже надо держать в порядке и следить, что бы сосед-пидарас не сваливал снег тебе к забору, иначе по весне твой дом снесёт талыми водами. или грейдер соберёт огромный сугроб со всей улице к твоим воротам и свалит в закат, пока ты на работе.
заебись сравнив: с одной стороны коробка в человейнике, где ты по сути ничем не владеешь, где ты зависим от обслуживающих компаний, где ебучие соседи в любой момент могут испортить тебе жизнь. Если человейник высокий, то там же и проблемы с лифтом, мусоропроводом и прочими бытовыми радостями.
с другой стороны - твой личный участок земли, где можешь жить в принципе как хочешь*, где твой комфорт зависит лишь от тебя (захотел питаешь электричество от панелей, захотел от газа; хочешь проводи городской водопровод, а хочешь, просто ставь скважину и септик).
Многоквартирные дома оскотинивают проживающих в них людей, каким бы "элитиным" это жилье ни было
*дисклеймер: в зависимости от местности на тебя могут налагать ограничения условные союзы сосбственников недвиги, где тебе могут предпписать не заниматься какой-нибудь деятельностью на своем участке (например, ремонтом авто), регулярно подстригать газон и/или иметь определенный внешний облик дома
с другой стороны - твой личный участок земли, где можешь жить в принципе как хочешь*, где твой комфорт зависит лишь от тебя (захотел питаешь электричество от панелей, захотел от газа; хочешь проводи городской водопровод, а хочешь, просто ставь скважину и септик).
Многоквартирные дома оскотинивают проживающих в них людей, каким бы "элитиным" это жилье ни было
*дисклеймер: в зависимости от местности на тебя могут налагать ограничения условные союзы сосбственников недвиги, где тебе могут предпписать не заниматься какой-нибудь деятельностью на своем участке (например, ремонтом авто), регулярно подстригать газон и/или иметь определенный внешний облик дома
Ну хз, если ты не отшельник аскет в лесу, то соседи всегда могут испортить тебе жизнь. Да конечно живя в своем доме сверху и снизу никого нет, но по одной из сторон наткнуться на ебаната шанс все так же высок.
Осканивание от другого зависит, вот в деревнях у всех частные дама и оскотиниванию это вообще не мешает.
Осканивание от другого зависит, вот в деревнях у всех частные дама и оскотиниванию это вообще не мешает.
По личному опыту в многоквартирных домах меньше процент маргиналов чем в частном секторе. Там всё с этим настолько плохо, что жители частных секторов легко ассоциируются с маргинальным необразованным быдлом.
Когда вижу подобные строения, первое, что приходит в голову - термитник из "Мор Утопия" :(
Можно подумать с нынешним капитализьмом человейники стали строить красивше, а остановки - экономически рациональная обувная коробка из пластмассы
дома стали строить и вправду красивше. красивые остановки помимо коробок тоже строят. не говоря про то, что в большинстве мест, гле просто коробка, в советском союзе ничего не было кроме знака "остановка"
Даже коробка из пластмассы можно заделать красиво, что и делают, но их постоянно портят. И уж лучше хоть какая коробка, чем никакой когда идет дождь, а ты без зонта.
Дома стали безусловно лучше. Кто жил в хрущобе и новострое, разницу понимает. Да и выглядят лучше.
Остановки - да, хуета.
Остановки - да, хуета.
Остановка сейчас:
Сначала пять , пять секунд пытался понять почему остановка арбузная
в ебучем капитализме у тебя есть право не жить в таком говне, а поискать что-то другое; в прекрасном социализме ты живешь у своим предком в очередпи на 15 лет на получение места в общаге, а если на заводе хорошо полижешь зад профсоюзникам, то глядишь дадут двушку через всего-то 10 лет. А снять ты ничего не можешь, потому как рыночные отношения запрещены, в гостинице жить можно только по направлению от работодателя (потому как тунеядство - статья), а чтобы получить дачу, тебе нужно быть минимум в местном обкоме кпсс
При средней зп в регионах, с текущими ценами на жилье ты примерно так же и получишь себе квартиру
целиком
с выплаченными кредитами
при условие что не один будешь тянуть и кто то будет помогать с базовыми нуждами
целиком
с выплаченными кредитами
при условие что не один будешь тянуть и кто то будет помогать с базовыми нуждами
В капитализме есть выбор, и даже те 8 метров будут в собственности.
В совке только в аренду, и где, сколько, и когда у тебя будет жилье, решаешь не ты.
В совке только в аренду, и где, сколько, и когда у тебя будет жилье, решаешь не ты.
то вам панельки, то вам разнообразие не нравится, определитесь уже или сами сделайте "как надо"
критиковать каждый дурак может
критиковать каждый дурак может
одно дело экспериментировать с единичными постройками, до сих пор полно в мире фанатов советской архитектуры.
другое дело расселить десятки миллионов граждан за счет государства, да так что бы никто особо не выделялся на фоне других, и у всех всего было поровну. И гарнитур чтоб влезал стабильно, и ванна, и телевизор, и хрустальная люстра. Всё по ГОСТу.
другое дело расселить десятки миллионов граждан за счет государства, да так что бы никто особо не выделялся на фоне других, и у всех всего было поровну. И гарнитур чтоб влезал стабильно, и ванна, и телевизор, и хрустальная люстра. Всё по ГОСТу.
Ага, и строились "дома дураков" с санузлом на кухне в том числе
вас обманули, это была не квартира а тюремный барак
Хм. Это объясняет местный контенгент
Отличный комментарий!